Решение по делу № 33-4508/2019 от 24.01.2019

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-4508/2019 Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Литвиновой И.А., Шумских М.Г.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихоновой Н. Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года по гражданскому делу 2-3478/18 по иску Тихоновой Н. Г. к ООО «Высшая инстанция №1» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., выслушав объяснения истца Тихоновой Н.Г. и её представителя – Ревенко Ю.В. (доверенность №78АБ2548985 от 20.07.2017, сроком на десять лет), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Высшая инстанция №1» – Щуклина С.Д.(доверенность №б/н от 24.05.2018, сроком на три года), полагавшего решение суда обоснованным и законным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Н.Г. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Высшая инстанция №1», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные по договору в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.03.17 между сторонами был заключен Типовой договор на оказание юридических услуг №..., согласно которому ответчик взял на себя обязательства по ведению дела в судей первой инстанции по вопросу взыскания убытков, штрафа, морального вреда в интересах заказчика с <...>. Цена услуг составила 110 000 рублей. Во исполнение обязательств по договору Тихоновой Н.Г. уплачено 65 000 рублей. Полагая, что услуги оказаны ненадлежащего качества, после участия представителя ответчика в нескольких судебных заседания, получения заключения судебной экспертизы, 11 августа 2017 истец направила ответчику претензию о расторжении договора, просила вернуть денежные средства. Поскольку в добровольном порядке требования претензии не удовлетворены, Тихонова Н.Г. вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года исковые требования Тихоновой Н.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Высшая инстанция № 1» в пользу Тихоновой Н.Г. денежные средства, в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 3 000 рублей; штраф 16 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Тем же решением с ООО «Высшая инстанция № 1» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 1 700 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Тихонова Н.Г. направила в суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 06 марта 2017 года между сторонами был заключен Типовой договор на оказание юридических услуг №..., согласно которому ответчик взял на себя обязательства по ведению дела в судей первой инстанции по вопросу взыскания убытков, штрафа, морального вреда в интересах заказчика с <...>. Цена услуг составила 110 000 рублей. Копией квитанции к приходному кассовому ордеру №11 от 06 марта 2017 года и копией квитанции к приходному кассовому ордеру №11 от 07 марта 2017 года подтверждено внесение истцом оплаты по договору в размере 65 000 рублей.

11 августа 2017 истец направила ответчику претензию о расторжении договора, просила вернуть денежные средства. Претензия была получена ООО «Высшая инстанция № 1» 15 августа 2018 года.

При рассмотрении дела по существу суд правильно применил положения статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества. Вместе с тем, учитывая, что в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является правом истца, суд признал требования Тихоновой Н.Г. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору за вычетом фактически понесенных им расходов правомерным.

Разрешая спор о величине понесенных расходов, суд полагал, что поскольку отказ истца от услуг ответчика состоялся уже после получения по делу заключения судебной экспертизы, когда большая часть работы была выполнена и доказательства их некачественности отсутствуют, постольку взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 30 000 рублей.

Судебная коллегия, полагая решение суда в указанной части по существу правильным, не может согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, ввиду следующего.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела доказательств, позволяющих с достоверностью установить стоимость каждой оказанной истцу услуги в отдельности не представлено, договор от 06 марта 2017 года также не содержит указание на стоимость каждой из предоставляемых услуг, что не позволяет с достоверностью установить размер стоимости фактически оказанных истцу услуг и понесенных ответчиком в рамках исполнения договора расходов.

Из позиции представителя ответчика, отраженной в протоколе судебного заседания следует, что стоимость услуг фактически оказанных истцу в рамках заключенного между сторонами договора, а вместе с ними и фактически понесенные ответчиком в связи с исполнением обязательств по договору расходы составили 30 000 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств несения ответчиком фактических расходов при исполнении обязательств по заключенному между сторонами договору, в размере более 30 000 рублей суду не представлено, в связи с чем уплаченные истцом по договору денежные средства в сумме превышающей понесенные ответчиком фактические расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и составляют 35 000 рублей (65 000 руб. - 30 000 руб.)

Таким образом, судебная коллегия, с учетом положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств и взыскания с ООО «Высшая инстанция № 1» в пользу Тихоновой Н.Г. денежных средств в размере 35 000 рублей. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законом не предусмотрены сроки возврата денежных средств при расторжении договора на основании положений статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем положения статей 29 и 31 указанного закона не подлежат применению в спорным правоотношениям.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, направленные на его обжалование и считает необходимым дополнительно указать следующее.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, поскольку доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, истец отказалась от исполнения договора не в связи с нарушениями обязанностей ответчиком, а по собственной инициативе.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

На основании п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае нарушения обязанностей ООО «Высшая инстанция № 1» в связи с исполнением договора не установлено, обязанности выплаты неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона не имеется, истец имеет право на получение процентов за пользование ее денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было, названные требования могут быть заявлены истцом в рамках самостоятельного иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая по существу производные от основного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, правильно применив соответствующие нормы закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 16 500 рублей.

Судебная коллегия полагает, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечающим принципам разумности и справедливости, компенсационной природе и степени вины ответчика, в связи с чем, отклоняет, как несостоятельные, соответствующие доводы апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе несогласие истца с размером взысканной компенсации, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией изменен размер удовлетворенных материальных требований истца, решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению и составляет 19 000 рублей.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменен размер удовлетворенных материальных требований истцов, в силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов и взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины, которая в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1 850 рублей (1 250 руб. – по требованиям имущественного характера; 600 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Высшая инстанция № 1» в пользу Тихоновой Н. Г. денежные средства в размере 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф 19 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Тихоновой Н. Г. отказать.

Взыскать с ООО «Высшая инстанция № 1» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 1 850 рублей.

Председательствующий:

Судьи: