Решение по делу № 2а-3304/2021 от 11.08.2021

Дело № 2а-3304/2021

24RS0017-01-2021-004868-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Голомазовой А.А.,

с участием:

административного истца Борченко И.А.,

представителя административного истца Ульянова Р.В.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Бочарниковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Борченко Ирины Андреевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району Бочарниковой Л.П. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Борченко И.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району Бочарниковой Л.П. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что Железнодорожным районным судом г. Красноярска 26.05.2020 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Борченко С.Д., Борченко И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд постановил, исковые требования удовлетворить частично: расторгнуть кредитный договор № от 12.05.2010 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Борченко С.Д.; взыскать с Борченко С.Д., Борченко И.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 3 419 857,70 руб.; взыскать с Борченко С.Д., Борченко И.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в сумме 39 100,19 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации на публичных торгах и установлением начальной продажной цены в размере 8 892 000 рублей. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Борченко С.Д. по кредитному договору № от 12.05.2010 года. 27.07.2021 в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска взыскателем - ПАО Сбербанк подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от 09.02.2021 о взыскании с Борченко И.А. суммы в размере 3419857,70 руб., с одновременными требованиями: наложения временного ограничения на право выезда должника за пределы РФ до исполнения обязательств, возложенных судом, и наложения ареста на все личное имущество должника: квартиру по адресу <адрес>, квартиру <адрес>, гараж <адрес> (одновременно с возбуждением производства) в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, кроме наложения обеспечения на заложенное имущество по адресу: <адрес>. Постановлением СПИ Бочарниковой Л.П. от 04.08.2021 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с административного истца вышеуказанной суммы. Административный истец считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает его права и законные интересы. В решении от 26.05.2020 указано обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, то есть административный ответчик должен произвести действия во исполнение решения суда - реализовать заложенное недвижимое имущество в счёт установленного долга, а не возбуждать исполнительное производство, накладывать дополнительно арест на имущество должника и лишать личного имущества, единственного жилья и пенсионных средств, как единственных средств для существования. Возбуждение исполнительного производства административным ответчиком противоречат и положениям ч. 2 ст. 78 Закона Об исполнительном производстве, поскольку в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя, взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества (п. 5.1). Административный истец полагает, что СПИ при поступлении заявления ПАО Сбербанк должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным действия СПИ ОСП по Железнодорожному району Бочарниковой Л.П. по возбуждению исполнительного производства № в отношении административного истца на основании исполнительного листа ФС № от 09.02.2021, выражающееся в неисполнении решения суда по гражданскому делу 2-28/2020; обязать СПИ ОСП по Железнодорожному району Бочарникову Л.П. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца, снять арест с личного имущества Борченко И.А. и отказать в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк об аресте личного имущества Борченко И.А.

Административный истец Борченко И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду указала, что не согласна со взысканием с нее задолженности и наложении ареста на принадлежащее ей имущество, поскольку таковая должна быть погашена за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Представитель административного истца Ульянова Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду указала, что обращение взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности должно производиться в первую очередь, согласно ст. 78 Закона Об исполнительном производстве, в связи с чем, действия судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении Борченко И.А. и наложение ареста на принадлежащее ей имущество не законны.

Административный ответчик – СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарникова Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя, в соответствии с требованиями Закона Об исполнительном производстве. Исполнительный документ, предъявленный к взысканию содержит требования о взыскании суммы с административного истца. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом и своевременно, причин неявки, ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе – административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.05.2020 постановлено: «Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к Борченко С. Д., Борченко И. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.05.2010, заключенный между ПАО Сбербанк и Борченко С. Д..

Взыскать с Борченко С. Д., Борченко И. А. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 12.05.2010 за период с 31.10.2018 по 12.04.2019, в сумме 3 419 857 рублей 70 копеек, из них: неустойка – 10 000 рублей; проценты - 210 413 рублей 73 копейки, задолженность по основному долгу - 3 199 443 рубля 97 копеек.

Взыскать с Борченко С. Д., Борченко И. А. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в сумме 39 100 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации на публичных торгах и у становлением начальной продажной цены в размере 8 892 000 рублей. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Борченко С. Д. по кредитному договору № от 12.05.2010.

В остальной части иска – отказать.».

Решение вступило в законную силу 18.01.2021 с вынесением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, которым решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании вышеприведенного решения суда взыскателю выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, ФС №.

27.07.2021 взыскатель ПАО «Сбербанк России» представил в ОСП по Железнодорожному району заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Борченко И.А. на основании исполнительного листа ФС №, одновременно просил наложить временное ограничение на право выезда должника за пределы РФ до исполнения обязательств, возложенных судом; наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований; наложить арест на имущество должника одновременно с возбуждением производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 04.08.2021 Бочарниковой Л.П. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Борченко И.А., о взыскании суммы задолженности в размере 3 419 857,70 руб.

Копия постановления направлена в адрес Борченко И.А. 06.08.2021, согласно штампа АО «Почта России» на списке направляемой корреспонденции ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным действия СПИ ОСП по Железнодорожному району Бочарниковой Л.П. по возбуждению исполнительного производства № в отношении административного истца на основании исполнительного листа ФС № от 09.02.2021, выражающее в неисполнении решения суда по гражданскому делу 2-28/2020, суд исходит из следующего.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В частности, п. 6 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона установлено, что в исполнительном документе, должна быть указана, в том числе, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судом установлено, что исполнительный документ ФС № отвечает требованиям, установленным в ст. 13 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, резолютивная часть решения суда от 26.05.2020 отражена в соответствии с удовлетворенным судом объемом требований к должнику Борченко И.А., в связи с чем, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 78 указанного Федерального закона если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно статье 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами.

При этом, обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора и он не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права.

Ввиду указанного, доводы административного истца о том, что решение суда в части обращения взыскания должно быть исполнено в первую очередь основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку первоочередное обращение взыскания на заложенное имущество по денежному обязательству, вытекающему из решения суда, не препятствует осуществлению взыскателем иных мер принудительного исполнения в отношении солидарных должников, не исполняющих вступившее в законную силу решение суда, в том числе исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, предусматривающей обращение взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, в первую очередь на заложенное имущество независимо от наличия у должника другого имущества, а также исходя из предмета исполнения и природы спорного обязательства, носящего солидарный характер.

Как установлено из представленной карточки транспортного средства, в рамках исполнительного производства № вынесено постановление от 06.08.2021 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ2107, г/н №, принадлежащего на праве собственности Борченко И.А.

Кроме того, производится списание денежных средств со счета Борченко И.А. № в АО «Россельхозбанк», в том числе 31.08.2021 в сумме 19316,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 13 этого же Закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Принимая во внимание вышеуказанное, запрет совершать регистрационные действия в отношении имущества должника Борченко И.А., наложенный судебным приставом-исполнителем 06.08.2021, является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ей имущества, соответствует положениям ст. ст. 64, 68, 80, 86 Закона об исполнительном производстве; при этом, принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя не нарушен.

По тому же основанию подлежат отклонению и доводы административного истца о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства Борченко И.А.

Кроме того, частью 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца Борченко И.А. о снятии ареста на имущество, суд, принимая во внимание, что требований о признании незаконным постановлений о наложении ареста на имущество и наложении запрета регистрационных действий Борченко И.А. не заявлено, сведений о наложении ареста на иное, принадлежащее административному истцу имущество в материалы дела не представлено, исходит из того, в силу ст. ст. 2, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обязанность по правильному и своевременному исполнению судебных актов возложена на судебного пристава-исполнителя, который в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершает исполнительные действия.

Таким образом, определение объема исполнительных действий, а равно создание иных условий для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарниковой Л.П. совершены все необходимые действия, установленные требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при возбуждении исполнительного производства, кроме того, СПИ было рассмотрено ходатайство Борченко И.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, а также нарушение прав административного истца, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Борченко И.А. к СПИ ОСП по Железнодорожному району Бочарниковой Л.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № в отношении Борченко И.А., произведенные на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска, по взысканию задолженности в сумме 3 419 857,70 рублей, наложении ареста на имущество должника, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Борченко Ирины Андреевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району Бочарниковой Л.П., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № в отношении Борченко И.А., произведенные на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Красноярска, по взысканию задолженности в сумме 3 419 857,70 рублей, наложении ареста на имущество должника,

- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты, следующей после даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2021 года.

Судья Т.А. Лузганова