Решение по делу № 2-259/2016 (2-4879/2015;) от 18.11.2015

Дело № 2-259/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года                         г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи                    Конниковой Л.Г.

при секретаре                             Роткиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Протченко А.С. к Кукаеву А.В. о восстановлении срока и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Протченко А.С. в интересах ООО <данные изъяты> обратился в суд с иском к Кукаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, указав, что решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> введена процедура банкротства конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим 000 <данные изъяты> утвержден Протченко А.С., член Ассоциации <данные изъяты>

В ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО <данные изъяты> конкурсным управляющим Протченко А.С. 12 октября 2015 г. была истребована выписка по расчетному счету №, открытого в ОАО <данные изъяты> при проведении анализа которой установлено, что в период 2011 г. Кукаев А.В. получил денежные средства с расчетного счета Общества в следующем порядке: <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (выдано з/п за март по чеку №). Данных об использовании указанных денежных средств в пользу ООО <данные изъяты> либо о возврате вышеуказанных денежных средств в ООО <данные изъяты> в переданной, от предыдущего конкурсного управляющего ФИО1 документации не имеется. В ходе процедуры банкротства Кукаев А.В. уклонился от передачи документации по ООО <данные изъяты> конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем с 07 августа 2013 г. конкурсному управляющему не было известно о выводе денежных средств (в том числе оснований и законности вывода средств) с расчетного счета в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Протченко А.С. обязал руководителя ООО <данные изъяты> Кукаева А.В. передать ему всю документацию. Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Однако по сегодняшний день руководитель ООО <данные изъяты> не исполняет требования определения суда.

31 октября 2015 г. конкурсный управляющий ООО <данные изъяты> Протченко А.С. направил в адрес Кукаева А.В. требование о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается почтовой квитанцией №.

По информации сайта «Почта России» 06 ноября 2015 г. Кукаев А.В. получил требование о возврате денежных средств.

Согласно ответу из Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по г. Калининграду, бухгалтерская отчетность ООО <данные изъяты> перестала сдаваться с 2011 г. По сегодняшний день Кукаев А.В. игнорирует требования конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> и не возвращает денежные средства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Кукаева А.В. в пользу ООО <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности – Гуляренко Е.С. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что ООО <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица в 2004 году. С декабря 2012 года началась процедура банкротства – наблюдение, ФИО2 был утвержден временным управляющим. Поскольку ФИО2 был просто наблюдателем, он не мог выявить недостачу спорных денежных средств, он работал только с теми документами, которые ему давал Кураев А.В., у него не было возможности истребовать дополнительную документацию. ДД.ММ.ГГГГ началась процедура банкротства, ФИО1 был назначен конкурсным управляющим. ФИО2 передал всю имеющуюся у него документацию ФИО1 который не смог истребовать дополнительную документацию, в связи с наличием большого количества возбужденных исполнительных производств. Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Протченко И.С. был утвержден конкурсным управляющим, приступил к своим обязанностям с конца октября 2015 года. Протченко И.С. произвел анализ переданной документации от предыдущего конкурсного управляющего, обнаружил недостачу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые получил ответчик по чековой книжке как заработную плату. Спорные денежные средства ответчик снял со счета, но не отчитался по ним, никакие документы не представил. Кукаев А.В. работал генеральным директором и также являлся соучредителем ООО <данные изъяты> Организация занималась кормами для животных. Считает, что исчислять срок исковой давности нужно с ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик Кукаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика – Садовский С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил суду, что 28.04.2011 года Кукаев А.В. получил <данные изъяты> рублей в качестве заработной платы, подлежащей выплате сотрудниками фирму. Считает, что с 29.04.2011 года следует исчислять трехгодичный строк исковой давности, который пропущен истцом без уважительных причин. Кроме того, ответчик передал всю документацию и печать конкурсному управляющему, впоследствии вся база, принадлежащая ООО <данные изъяты> была утеряна. Решением Арбитражного суда Калининградской области было признано ненадлежащее исполнение своих обязанностей ФИО1

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, из материалов дела следует, что при проведении анализа банковской выписки ООО <данные изъяты> конкурсным управляющим ООО <данные изъяты> - Протченко А.С. установлено, что в период 2011 г. Кукаев А.В. получил денежные средства с расчетного счета Общества в следующем порядке: <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (выдано з/п за март по чеку №).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> введена процедура банкротства – наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 выразившееся в бездействии по возврату имущества должника.

В соответствии с п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 обязан был принять меры по оспариванию сделок и возврату в конкурсную массу выбывшего из владения должника имущества. При этом выявить наличие имущества должника, установить причины выбытия он должен был в кратчайшие после его утверждения конкурсным управляющим сроки, получив в течение 3-х дней от своего предшественника и бывшего руководителя должника всю необходимую информацию и проведя инвентаризацию в соответствии с действующими Методическими указаниями.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО <данные изъяты> был утвержден Протченко А.С.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивированное тем, что датой отсчета срока исковой давности следует считать дату введения процедуры банкротства конкурсного производства в отношении ООО <данные изъяты> т.е. ДД.ММ.ГГГГ, когда полномочия руководителя перешли конкурсному управляющему. По сегодняшний день не известно на каких условиях и по каким обстоятельствам Кукаев А.В. получил денежные средства с расчетного счета. Также истец указывает на то, что руководителем ООО <данные изъяты> укрывалась документация и с 2011 года прекратилась сдача бухгалтерской отчетности в МИ ФНС России № 9 по г. Калининграду.

Суд не может согласиться с указанной позицией.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Иных правил определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, заявленного банкротом, ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают. Статья 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает иные правила течения срока исковой давности, но лишь в отношении требования об оспаривании сделок должника (возможность исчисления срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом). Эта норма к спорным правоотношениям неприменима.

Из содержания п.13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС ПФ от 12 и 15 ноября 2001 года № 1518 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма ГК РФ об исковой давности следует, что при рассмотрении заявления сторон в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь ввиду, что в силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Аналогичная норма содержится и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". При этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно, как смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсные управляющие ООО <данные изъяты> знали и должны были знать о неосновательном перечислении указанной в иске денежной суммы и о неосновательном обогащении ответчика с даты перечисления - ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с этой даты начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании спорной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что денежные средства были выданы Кураеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Оснований для перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока нет (ст. ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, о том, что директор ООО <данные изъяты> укрывал документацию, необходимую для взыскания с ответчика спорной денежной суммы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, только ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Калининградской области было вынесено определение на основании заявления конкурсного управляющего Протченко А.С., об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника – генерального директора Кукаева А.В., в то время как процедура банкротства -наблюдение была ведена еще в декабре 2012 года, а процедура банкротства конкурсное производство – в августе 2013 года.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивированной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Кукаева А.В. суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Оплата госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей была отсрочена до разрешения спора. Оснований для освобождении истца от оплаты госпошлины не имеется.

Следовательно, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд                

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Протченко А.С. к Кукаеву А.В. о восстановлении срока и взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Протченко А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2016 года.

Судья      подпись

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось

Решение суда вступило в законную силу 16.03.2016

Согласовано на сайт суда

Судья Конникова Л.Г.

Согласовано

Председатель суда Толмачева Н.Н.