Решение по делу № 22-828/2018 от 29.10.2018

Судья Смирнов А.В.               Дело № 22-828/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Никифоровой Н.А.,

осужденного Мухина Н.И.,

защитника - адвоката Савельева Е.С., представившего удостоверение № 459 и ордер № 3016,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Зайцева М.Л., апелляционной жалобе защитника Алешина Д.Г. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2018 года, которым

Мухин Н. И., <...> судимый:

- 17 ноября 2007 года Вахитовским районным судом
г. Казани Республики Татарстан (с учетом постановления Советского районного суда Республики Марий Эл
от 1 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ
(5 преступлений), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
(14 преступлений), ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 16 августа 2017 года освобожден по отбытии наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мухину Н.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания Мухина Н.И. под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав участников процесса, изучив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мухин Н.И. признан виновным и осужден за угрозу убийством при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены Мухиным Н.И. при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2018 года в период времени с 20 часов 35 минут до 21 часа между Мухиным Н.И., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и Т.Ю.О. <адрес>, принадлежащей Т.Ю.О., на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Мухин Н.И. взял в руки нож и, не имея умысла на лишение Т.Ю.О. жизни, высказал ей угрозу убийством, которую потерпевшая, учитывая агрессивное состояние Мухина Н.И., его явное физическое превосходство, а также демонстрацию ножа, восприняла реально, поскольку в сложившейся ситуации у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В ходе конфликта с Мухиным Н.И. Т.Ю.О. позвонила в дежурную часть ОМВД России по Звениговскому району и сообщила о противоправных действиях Мухина Н.И. Для выяснения всех обстоятельств на место происшествия были направлены полицейские отделения вневедомственной охраны по г. Звенигово – филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике Марий Эл М.С.А. и М.В.Г., находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей. По прибытии <адрес> полицейские обнаружили Мухина Н.И. на первом этаже и по подозрению в совершении преступления в отношении Т.Ю.О., в соответствии с п.п. 1, 4, 6, 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», потребовали от него представиться, а также проследовать с ними для дальнейшего разбирательства по поводу поступившего от Т.Ю.О. сообщения о преступлении.

Услышав законные требования сотрудников полиции, Мухин Н.И., не желая их выполнять, осознавая, что полицейский М.С.А. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес правой рукой удар в область нижней губы М.С.А., причинив потерпевшему физическую боль, а также телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью, в виде ссадины слизистой оболочки нижней губы.

В судебном заседании суда первой инстанции Мухин Н.И. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал частично, отрицая, что его действия в отношении потерпевшего М.С.А. носили умышленный характер, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, вину признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Зайцев М.Л. выражает несогласие с вынесенным судебным решением.

Не оспаривая доказанность вины Мухина Н.И. и квалификацию содеянного по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Прокурор обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, приводя обстоятельства совершения Мухиным Н.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, указал, что Мухин Н.И. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, из содержания предъявленного обвинения следует, что Мухин Н.И. умышленно нанес М.С.А. удар правой рукой в область нижней губы, причинив потерпевшему физическую боль, а также телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью, в виде ссадины слизистой оболочки нижней губы.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой № 32-МД от 19 апреля 2018 года также установлено, что телесное повреждение у М.С.А. не причинило вреда его здоровью.

По мнению прокурора, суд, описывая в приговоре действия
Мухина Н.И., необоснованно вменил ему квалифицирующий признак применения насилия, как «не опасное для жизни потерпевшего», поскольку характер и тяжесть причиненного М.С.А. телесного повреждения явно не соответствует приведенному признаку.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении Мухиным Н.И. насилия, не опасного для жизни, в отношении представителя власти, снизить назначенное Мухину Н.И. наказание за преступление, предусмотренное
ч. 1 ст. 318 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы. Также просить снизить Мухину Н.И. окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Алешин Д.Г. выражает несогласие с вынесенным судебным решением.

Защитник приводит в жалобе содержание ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и полагает, что наказание, назначенное Мухину Н.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, является излишне суровым и несправедливым.

Указывает, что Мухин Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном. Обращает внимание на признанные судом в качестве обстоятельств, смягчающих Мухину Н.И. наказание, обременение социальными связями <...>

Защитник полагает, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для назначения Мухину Н.И. по
ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания, не связанного с лишением свободы.

Защитник также выражает несогласие с приговором в части признания Мухина Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку вина его подзащитного достоверно не установлена.

Обращает внимание на пояснения Мухина Н.И., утверждавшего, что умышленных ударов он М.С.А. не наносил, не исключает, что мог случайно задеть его рукой, когда М.С.А. и М.В.Г. пытались его задержать, не давая выйти из подъезда на улицу.

По мнению защитника, стороной обвинения не представлено достаточных и убедительных доказательств виновности Мухина Н.И. обвинение основано исключительно на показаниях потерпевшего
М.С.А., а также на косвенных доказательствах – показаниях потерпевшей Т.Ю.О., свидетелей М.В.Г., П.В.М.,
В.О.М., Д.В.О., Б.А.С., которые не являлись прямыми очевидцами происшедшего. Свидетель М.В.Г., находившийся на дежурстве вместе с М.С.А., пояснил, что не видел самого момента удара в область лица М.С.А.

Защитник указывает, что доказательства наличия у Мухина Н.И. прямого умысла на применение в отношении М.С.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья, отсутствуют, показания Мухина Н.И. не опровергнуты иными доказательствами.

Полагает, что к показаниям потерпевшего М.С.А., свидетелей М.В.Г., П.В.М., В.О.М., Д.В.О., Б.А.С. следует отнестись критически, поскольку они являются сотрудниками ОВД и заинтересованы в исходе дела.

Просит приговор изменить, по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначить
Мухину Н.И. минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ Мухина Н.И. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Никифорова Н.А. доводы представления поддержала частично, просила исключить из приговора указание о применении Мухиным Н.И. насилия, не опасного для жизни, в отношении представителя власти, в остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу защитника Алешина Д.Г. просила оставить без удовлетворения.

Осужденный Мухин Н.И., защитник - адвокат Савельев Е.С. поддержали апелляционную жалобу защитника Алешина Д.Г. по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. С апелляционным представлением согласились в части, не противоречащей доводам апелляционной жалобы. Защитник Савельев Е.С. также просил признать в качестве обстоятельства, смягчающего Мухину Н.И. наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, аморальное поведение потерпевшей Т.Ю.О., явившееся поводом для преступления. Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п. 3 ст. 389.15,
ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного Мухина Н.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Мухина Н.И. в совершении преступлений доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Виновность Мухина Н.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевших Т.Ю.О., М.С.А., свидетелей Т.А.Я., М.В.Г., П.В.М., В.О.М., Д.В.О., протоколами осмотра места происшествия, аудиозаписью с речевого регистратора из дежурной части ОМВД России по Звениговскому району, заключением судебно-медицинской экспертизы № 32-МД от 24 апреля
2018 года.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Действия Мухина Н.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, судом первой инстанции квалифицированы правильно и по существу в апелляционной жалобе защитника не оспаривается, о чем сам Мухин Н.И. пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указав, что вину в совершении данного преступления он признает полностью. Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 199 УК РФ, не оспаривал.

Доводы осужденного и защиты о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего М.С.А., согласно которым он вместе с М.В.Г. прибыл по сообщению Т.Ю.О. об угрозах убийством со стороны Мухина Н.И.. На первом этаже в подъезде, где проживает Т.Ю.О., они увидели спрятавшегося под лестницей Мухина Н.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, которого они заподозрили в совершении преступления. Они попросили Мухина Н.И. проследовать с ними для разбирательства. После этого Мухин Н.И. неожиданно нанес ему
(М.С.А.) удар правой рукой в область губы и попытался скрыться, но был задержан.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего М.С.А., способных повлиять на выводы суда о виновности Мухина Н.И., не усматривается.

Оснований полагать, что потерпевший М.С.А. оговорил
Мухина Н.И., также не имеется.

Показания потерпевшего М.С.А. об обстоятельствах дела являются подробными, последовательными и полностью подтверждаются другими собранными доказательствами.

Так, показания потерпевшего М.С.А. об обстоятельствах, при которых Мухин Н.И. умышленно его ударил, подтверждаются показаниями свидетеля М.В.Г.

При этом доводы осужденного Мухина Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в своих показаниях свидетель
М.В.Г. утверждал, что не видел, как Мухин Н.И. нанес удар потерпевшему М.С.А., противоречат протоколу судебного заседания. Так, в суде первой инстанции свидетель М.В.Г. пояснил, что самого удара Мухина Н.И. он не видел, поскольку Мухин Н.И. стоял между ним и М.С.А. и заслонял собой обзор. Однако он (М.В.Г.) видел, как Мухин Н.И. замахивается рукой в область лица М.С.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Мухин Н.И. нанес удар потерпевшему М.С.А. сразу после того, как сотрудники полиции попросили его проследовать для разбирательства по заявлению Т.Ю.О. Непосредственно до удара Мухина Н.И. никаких действий по его задержанию со стороны сотрудников полиции не предпринималось.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля М.В.Г., а также свидетелей П.В.М., В.О.М., Д.В.О., Б.А.С., о чем защитником поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Указание о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела, носят характер предположений, не основанных на объективных доказательствах, установленных в ходе судебного разбирательства, а потому являются необоснованными. Оснований оговаривать Мухина Н.И. у них не имеется, ранее они знакомы не были. Потерпевший М.С.А., свидетели М.В.Г., П.В.М., В.О.М., Д.В.О., Б.А.С. находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Показания сотрудников полиции также согласуются с показаниями свидетеля Т.Ю.О., из которых следует, что входе возникшей между ними ссоры Мухин Н.И. взял в руки нож и стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, размахивая перед ней ножом. Она
(Т.Ю.О.) вызвала сотрудников полиции, после чего Мухин Н.И. вышел из ее квартиры. Через непродолжительное время она услышала крики, затем к ней поднялся полицейский М.С.А. и сообщил, что Мухин Н.И. задержан, при задержании Мухин Н.И. оказал сопротивление, ударив его рукой в лицо.

Несмотря на то, что свидетели П.В.М., В.О.М., Д.В.О., Б.А.С., а также потерпевшая Т.Ю.О. не были очевидцами произошедшего, на что справедливо обращено внимание осужденным и стороной защиты, показания данных свидетелей в то же время подтверждают тот факт, что потерпевший М.С.А. изначально давал последовательные показания о том, как Мухин Н.И. умышленно его ударил.

Объективно показания потерпевшего М.С.А. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 32-МД от 19 апреля
2018 года, согласно которому у М.С.А. выявлено телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, в виде ссадины слизистой оболочки нижней губы, возникшее от касательного травматического воздействия твердого тупого предмета, либо при скольжении о таковой, чем могла быть рука человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В тоже время доводы апелляционного представления в части квалификации действий Мухина Н.И. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, заслуживают внимания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы № 32-МД от 19 апреля 2018 года суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия Мухина Н.И. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, не свидетельствуют об уменьшении объема обвинения Мухина Н.И., не снижают общественную опасность содеянного. Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, не изменились.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Мухину Н.И. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защитника Савельева Е.С. о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего Мухину Н.И. наказание, аморального поведения потерпевшей Т.Ю.О., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Аморального поведения потерпевшей Т.Ю.О., которое явилось бы поводом для совершения
Мухиным Н.И. преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Потерпевшая Т.Ю.О. не совершала поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, которые могли быть расценены как повод для преступления.

Наказание Мухину Н.И. назначено в соответствии с требованиями
ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы защитника, не является.

Оснований для снижения назначенного Мухину Н.И. наказания в связи с вносимыми в приговор изменениями суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений
ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, 73, 53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Алешина Д.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление и.о. прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Зайцева М.Л. удовлетворить частично.

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл
от 27 сентября 2018 года в отношении Мухина Н. И. изменить.

Исключить из приговора указание на применение Мухиным Н.И. в отношении М.С.А. насилия, не опасного для жизни.

Квалифицировать действия Мухина Н.И. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Алешина Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.П. Сутырин