Решение по делу № 2-287/2018 от 22.01.2018

Дело №2-287/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пересыпко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Белякове Н.В.,

с участием представителя ответчика Илющенко И.А. (ордер № 47 от 19.02.2018г. на основании соглашения),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Натальи Анатольевны к Белоногову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Михайлова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Белоногову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 361592,29 рублей, мотивируя свои требования тем, что 15 июня 2004г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому она передала Белоногову А.Н. денежную сумму в размере 170000 рублей; в подтверждение данного факта Белоноговым А.Н. была написана расписка; на момент составления расписки она не настаивала на отражении в расписке условий о начислении процентов за пользование займом, а также о сроках возврата займа; расписка давалась для дальнейшего оформления доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на имя Михайловой Н.А.; добровольно удовлетворить требование Михайловой Н.А. об оформлении права собственности на квартиру Белоногов А.Н. отказался, Михайлова Н.А. обратилась в суд, в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с пропуском срока; до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем, просит суд взыскать с Белоногова А.Н. сумму долга по договору займа в размере 170000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2004г. по 02.11.2017г. в сумме 191592,29 руб..

Истец Михайлова Н.А. в судебное заседание не явилась, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

ОтветчикБелоногов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Илющенко И.А..

Представитель ответчика Илющенко И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Михайловой Н.А. пояснила, что фактически договор займа денежных средств между Михайловой Н.А. и Белоноговым А.Н. не заключался, из буквального текста расписки следует, что Белоногов А.Н. взял у Резяпкиной Н.А. денежные средства на конкретные цели – для покупки квартиры, в расписке не указано, что денежные средства взяты в долг, не указаны обязательства о возврате полученной суммы и срок ее возвращения. Статьей 808 ГК РФ предусмотрены требования к содержанию расписки. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности возвратить денежные средства, указанные в расписке. В расписке истца нет слов и выражений, которые бы позволяли сделать вывод о том, что Белоногов А.Н. взял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в сумме 170000 рублей. Так как в расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, и указание на обязательство ответчика возвратить их истцу, данная расписка не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа, в связи с чем, истцу следует в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности, так как денежные средства давались на приобретение квартиры, о том, что ответчик не оформил право собственности квартиры на истца, Михайлова А.Н. узнала после регистрации собственности на квартиру в 2004 году.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Михайловой Н.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должно быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 указанной статьи).

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из расписки, 15 июня 2004 года Белоногов А.Н. взял у истца Михайловой (Резяпкиной) Н.А. денежную сумму в размере 170 000 рублей для покупки квартиры (л.д. 8).

Таким образом, на основании приведенных норм представленная истцом расписка подтверждает факт заключения между Михайловой (Резяпкиной) Н.А. (займодавцем) и Белоноговым А.Н. (заемщиком) 15 июня 2004 года договора беспроцентного целевого займа (приобретение квартиры) на 170 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2016 года установлено, что Белоногов А.Н. является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 15 июня 2004 года; Михайлова (Резяпкина) Н.А. проживала с Белоноговым А.Н. без регистрации брака в период с 2000 года по 2009 год; в удовлетворении исковых требований Михайловой (Резяпкиной) Н.А. к Белоногову А.Н. о признании права собственности на долю в квартире отказано, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства Белоноговым А.Н. не определен, с требованием о возврате суммы займа Михайлова Н.А. к Белоногову А.Н. не обращалась.

Таким образом, суд считает установленным, что право требования возврата суммы займа у Михайловой Н.А., в данном случае, возникло с момента приобретения квартиры Белоноговым А.Н., согласно условий договора целевого займа, а именно с июня 2004 года.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, судом достоверно установлен факт пропуска истцом Михайловой Н.А. срока исковой давности обращения в суд за защитой своего права (свыше 13 лет), и, учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, которые могли бы послужить основаниями для его восстановления, суд считает, что заявление представителя ответчика об отказе Михайловой Н.А. в удовлетворении исковых требований подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Михайловой Натальи Анатольевны к Белоногову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья                 М.Ю. Пересыпко