Решение по делу № 33-3595/2020 от 03.11.2020

Судья Красногирь Т.Н. Дело № 33-3595/2020

№ 2-174/2020

67RS0004-01-2019-002464-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭкоТехЛайн» к Ковалеву Дмитрию Павловичу о взыскании задолженности по договору поставки и встречному иску Ковалева Д.П. к ООО «ЭкоТехЛайн», ООО «Строительная лесная компания Дубрава Рус-Микс» о признании недействительным пункта договора

по апелляционной жалобе ООО «ЭкоТехЛайн» на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 03 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя истца-ответчика ООО «ЭкоТехЛайн» Новиковой О.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ЭкоТехЛайн» обратилось в суд с иском к ООО «Строительная лесная компания Дубрава Рус-Микс», Ковалеву Д.П. о взыскания задолженности по договору поставки, указав в обоснование заявленных требований на обстоятельства заключения (дата) между покупателем ООО «ЭкоТехЛайн» и продавцом ООО «Строительная лесная компания Дубрава Рус-Микс» договора поставки товара №, в соответствии с условиями которого продавец приял на себя обязательства по поставке пеллет (топливных гранул) из древесины хвойных пород, а покупатель обязался приять товар и оплатить его, сумма договора составила 18000000 руб. Условиями договора предусмотрена предварительная оплата товара, срок поставки (в ред. дополнительного соглашения от (дата) к договору) – не позднее 8 месяцев после совершения платежей. В случае непоставки товара в установленный срок продавец обязался вернуть покупателю полученные им в качестве предоплаты денежные средства тремя платежами в даты и суммах, указанных в дополнительном соглашении. ООО «ЭкоТехЛайн» произвело оплату товара в полном объеме в общей сумме 18000000 руб. Пунктом 5.1 договора поставки, в редакции дополнительного соглашения от (дата) , стороны определили, что в целях надлежащего исполнения обязательств физические лица, подписавшие договор и все дополнительные соглашения к нему, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они подписали договор, признаются поручителями в соответствии со ст. 361 ГК РФ и обязуются отвечать в том же объеме и в пределах срока действия долговых обязательств, в связи с чем истец полагал, что Ковалев Д.П., подписавший от имени ООО «Строительная лесная компания Дубрава Рус-Микс» дополнительное соглашение от (дата) к договору, является поручителем. Претензия, направленная в адрес ответчиков, оставлена ими без удовлетворения. ООО «ЭкоТехЛайн» просило взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно денежные средства в общей сумме 18290400 руб., из которых: 18000000 руб. – основной долг, 290400 руб. – неустойка за период с 21.09.2019 по 06.12.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ключевой ставки от суммы основного долга 18000000 руб. за период с 07.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик Ковалев Д.П. обратился в суд со встречным иском к ООО «ЭкоТехЛайн», ООО «Строительная лесная компания Дубрава Рус-Микс» о признании недействительным п. 5.1 договора поставки товара от (дата) №-ЭТЛ в редакции дополнительного соглашения от (дата) к договору, указав, что данное дополнительное соглашение подписано им на основании доверенности, выданной юридическим лицом – ООО «Строительная лесная компания Дубрава Рус-Микс», свою волю о принятии поручительства перед ООО «ЭкоТехЛайн» за исполнение обязательств ООО «Строительная лесная компания Дубрава Рус-Микс» по договору он как физическое лицо не выражал, единоличным исполнительным органом или участником данного юридического лица не являлся (л.д. 66-69).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-294216/19-24-349Б в отношении ООО «Строительная лесная компания Дубрава Рус-Микс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кучеров Д.В. (л.д. 82-83).

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 01.06.2020 временный управляющий ООО «Строительная лесная компания Дубрава Рус-Микс» Кучеров Д.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 103).

Определением суда от 03.07.2020 исковое заявление ООО «ЭкоТехЛайн» в части предъявленных к ООО «Строительная лесная компания Дубрава Рус-Микс» требований о взыскании задолженности по договору поставки товара от (дата) № оставлено без рассмотрения (л.д. 121-122). Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ЭкоТехЛайн» Новикова О.А. заявленные требования к Ковалеву Д.П. поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) Ковалев Д.П., представитель ответчика по встречному иску ООО «Строительная лесная компания Дубрава Рус-Микс», третье лицо – временный управляющий ООО «Строительная лесная компания Дубрава Рус-Микс» Кучеров Д.В., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 03.07.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоТехЛайн» к Ковалеву Д.П. о взыскании задолженности по договору поставки, а также в удовлетворении встречного иска Ковалева Д.П. к ООО «ЭкоТехЛайн», ООО «Строительная лесная компания Дубрава Рус-Микс» о признании недействительным пункта договора поставки отказано.

В апелляционной жалобе истец-ответчик ООО «ЭкоТехЛайн» считает решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ковалеву Д.П., о взыскании задолженности по договору поставки, просит его отменить в данной части, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований ООО «ЭкоТехЛайн» в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что условиями договора поставки товара в редакции дополнительного соглашения от (дата) , согласованного сторонами, предусмотрено поручительство Ковалева Д.П. по обязательствам поставщика ООО «Строительная лесная компания Дубрава Рус-Микс».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца-ответчика ООО «ЭкоТехЛайн» Новикова О.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик-истец Ковалев Д.П., ответчик по встречному иску ООО «Строительная лесная компания Дубрава Рус-Микс», третье лицо временный управляющий ООО «Строительная лесная компания Дубрава Рус-Микс» Кучеров Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ, подлежащими применению к договору поставки товаров (п. 5 ст. 454 ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом по делу установлено, что (дата) между ООО «Строительная лесная компания Дубрава Рус-Микс» (Продавец) и ООО «ЭкоТехЛайн» (Покупатель) был заключен договор поставки товара №, по условиям которого продавец принял на себя обязательства по поставке пеллет (топливных гранул) из древесины хвойных пород согласно спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель – принять товар и оплатить его. Общая сумма договора составила 18000000 руб. (л.д. 8-11).

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель осуществляет предоплату в размере 100% стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по следующему графику: 14.12.2018 – 6000000 руб., 21.12.2018 – 6000000 руб., 28.12.2018 – 6000000 руб.

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика (п. 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена поставка товара партиями не позднее 4 месяцев после совершения платежей, установленных п. 2.3 договора.

При нарушении продавцом сроков поставки товара, определенных п. 3.1 договора, продавец обязан по письменному требованию покупателя вернуть уплаченные в соответствии с договором суммы в течении 10 дней с момент получения такого требования, в том числе в факсимильной или электронной форме (п. 5.2 договора).

За неисполнение требования, указанного в п. 5.2 договора, предусмотрена ответственность продавца в виде уплаты процентов в размере 0,3% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

ООО «ЭкоТехЛайн» исполнило свои обязательства по внесению предоплаты по договору поставки в полном объеме, перечислив на счет ООО «Строительная лесная компания Дубрава Рус-Микс» денежные средства в общей сумме 18000000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями: (дата) – 5975000 руб., (дата) – 6025000 руб., (дата) – 3000000 руб., (дата) – 3000000 руб. (л.д. 13-16).

(дата) между ООО «Строительная лесная компания Дубрава Рус-Микс» и ООО «ЭкоТехЛайн» заключено дополнительное соглашение к договору поставки товара от (дата) № (л.д. 12), которым внесены изменения в п. 3.1 договора в части сроков поставки – не позднее 8 месяцев после совершения платежей, установленных п. 2.3 договора, а также предусмотрена обязанность продавца вернуть покупателю денежные средства, полученные в качестве оплаты за товар, путем их перечисления на расчетный счет продавца по следующему графику: 20.09.2019 – 6000000 руб., 25.09.2019 – 6000000 руб., 30.09.2019 – 6000000 руб.

Пункт 5.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от (дата) изложен в новой редакции, а именно: «п. 5.1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях надлежащего исполнения Сторонами обязательств по настоящему договору, физические лица, подписавшие настоящий Договор и все дополнительные соглашения к нему, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они подписали Договор, признаются поручителями в соответствии со ст. 361 ГК РФ и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия долговых обязательств.».

Указанное дополнительное соглашение от имени ООО «Строительная лесная компания Дубрава Рус-Микс» подписано исполнительным директором Общества Ковалевым Д.П., действующим на основании доверенности от (дата) (л.д. 18).

Обязательства по договору поставки ООО «Строительная лесная компания Дубрава Рус-Микс» не исполнены, задолженность перед ООО «ЭкоТехЛайн» по состоянию на 26.08.2019 согласно акту сверки взаимных расчетов составила 18000000 руб. (л.д. 19).

Направленная ООО «ЭкоТехЛайн» претензия, в том числе, в адрес ответчика Ковалева Д.П., о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения (л.д. 20-24).

Обращаясь в суд с иском к Ковалеву Д.П., истец указал, что п. 5.1 договора поставки товара от (дата) в редакции дополнительного соглашения от (дата) содержит в себе условия договора поручительства, заключенного с ответчиком-истцом, который несет солидарную ответственность с поставщиком ООО «Строительная лесная компания Дубрава Рус-Микс» перед покупателем за исполнение договорных обязательств.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь ст.ст. 307-310, 153, 160, 161, 361, 420, 486, 506, 516 ГК РФ, проанализировав условия договора поставки товара, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор поставки товара № от (дата) в редакции дополнительного соглашения от (дата) не содержит существенных условий договора поручительства и таковым не является, договор поручительства между сторонами не был заключен, в связи с чем законных оснований для признания Ковалева Д.П. солидарным с ООО «Строительная лесная компания Дубрава Рус-Микс» должником по договору поставки товара не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Ковалева Д.П. никем не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом норм действующего законодательства отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В нарушение положений ст. 361 ГК РФ спорный пункт договора поставки товара не содержит существенных для поручительства условий, а именно не указаны фамилия, имя и отчество поручителя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный пункт не может быть признан договором поручительства.

При том, что договор поставки и дополнительное соглашение к нему от имени ООО «Строительная лесная компания Дубрава Рус-Микс» подписаны разными лицами – исполнительными директорами Киселевым Г.Г. и Ковалевым Д.П., соответственно, и исходя из условий п. 5.1 в редакции дополнительного соглашения непонятно, возникает ли поручительство у лица, который сам договор не подписывал.

Таким образом, из текстов договора и дополнительного соглашения однозначно не следует, что у Ковалева Д.П. возникли обязательства поручителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от (дата) к указанному договору от имени поставщика было подписано Ковалевым Д.П. как физическим лицом и законным представителем ООО «Строительная лесная компания Дубрава Рус-Микс», сторонами согласованы все существенные условия договора, договор подписан сторонами, в связи с чем Ковалев Д.П. был согласен на солидарную с Обществом ответственность за неисполнение условий договора поставки, судебная коллегия также считает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положения ст. 432 ГК РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.

Из приведенных норм права следует, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

Заключенным является договор поручительства, в котором определен предмет договора поручительства и определен предел поручительства. То есть, существенным условием договора поручительства на будущее является предел ответственности поручителя, в договоре поручительства должна быть определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

При этом для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.

Существенным условием договора поручительства является также его предмет. Применительно к договору поручительства - это обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определенности в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В п. 5.1 договора поставки товара в редакции дополнительного соглашения от (дата) не указаны наименования поручителей или их фамилия, имя и отчество, не приведены существо и условия обеспеченного поручительством обязательства, отсутствуют сведения, позволяющие с достаточной степенью определенности установить, какое именно обязательство было или будет обеспечено поручителями и на какую сумму. Также указанный пункт не содержит срока действия поручительства.

Подписание Ковалевым Д.П. дополнительного соглашения к договору поставки со стороны ООО «Строительная лесная компания Дубрава Рус-Микс», как исполнительным директором Общества на основании выданной ему доверенности, само по себе не указывает на то, что у него было волеизъявление на заключение договора поручительства и согласование его существенных условий. Кроме того, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительная лесная компания Дубрава Рус-Микс», Ковалев Д.П. не является ни участником, ни единоличным исполнительным органом Общества, в связи с чем признание его поручителем в отсутствие реального экономического интереса в обеспечении исполнения обязательства Общества вызывает сомнения.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении письменной формы договора поручительства основаны на неверном толковании норм материального права. Материалами дела подтверждено, что договор поручительства в письменной форме не заключался, а указание в п. 5.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения на то, что физические лица, подписавшие договор и все дополнительные соглашения к нему, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они подписали договор, не подтверждает факт заключения между сторонами договора поручительства, поскольку в нарушение требований ст. 160 ГК РФ данный документ не содержит подписи Ковалева Д.П., как поручителя.

Иных доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства, суду не представлено.

Ссылка апеллянта в обоснование своей позиции на судебную практику, а именно Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2016 по делу № 33-3540/16, принятое по другому спору, выводов суда не опровергает, сводится к субъективному толкованию норм материального права и не может повлечь отмены решения суда в указанной части.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ссылки в апелляционной жалобе на положения п. 1 ст. 421, ст.431 ГК РФ, которыми предусмотрен принцип свободы договора и нормы о толковании условий договора, в части того, что Ковалев Д.П., подписывая дополнительное соглашение от (дата) к договору поставки, выразил свое полное согласие со всеми условиями договора, в том числе, и в части поручительства, поскольку Ковалев Д.П. по смыслу ст. 506 ГК РФ стороной договора поставки не является, и, подписывая спорное дополнительное соглашение, действовал только как представитель поставщика (ООО «Строительная лесная компания Дубрава Рус-Микс»).

Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию истца-ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭкоТехЛайн» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи