Решение по делу № 8Г-9179/2024 [88-11571/2024] от 05.04.2024

УИД 12RS0003-02-2022-007044-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88-11571/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

2 мая 2024 года                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Киреевой Е.В., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу          общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-5433/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В. представителя ФИО1 – Макарову В.Л. (ордер от 2 мая 2024 года № 002114, удостоверение № 530), представителя ООО «МегаСервис» - Ухову О.М. (ордер от 26 апреля 2024 года № 000283, доверенность от 2 декабря 2023 года), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 9 октября 2019 года по 31 августа 2022 года он выполнял уборочные работы на территории ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на основании устного соглашения с директором ООО «МегаСервис». В отношении него была проведена проверка и выдан пропуск на закрытую территорию банка. Он передал работодателю трудовую книжку для оформления трудовых отношений, однако трудовой договор не был заключен, запись в трудовую книжку не внесена. В период работы он ежемесячно получал заработную плату: в зимнее время 10 000 рублей, в летнее время – 7 000 рублей., за октябрь 2019 года ему выплачено 6 000 рублей. В летнее время в дни без осадков он подметал территорию, очищал урны от мусора и промывал их, убирал на площадке для мусорных контейнеров, постригал газон, в зимнее время - очищал территорию от снега, убирал мусор из урн. Работал без выходных по восемь часов рабочего времени, в дни снегопада в зимнее время более 8 часов, таким образом, выработал норму рабочего времени и выполнил нормы труда.

В августе 2022 года с ним обманным путем, задним числом был подписан договор гражданско-правового характера на оказание клининговых услуг на период с 1 июля 2022 года по 31 августа 2022 года. Заявление об увольнении он не писал, на его обращение о выдаче трудовой книжки ООО «МегаСервис» сообщило об её отсутствии. Он полагает, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения. Поскольку оплата его труда составляла менее установленного законом минимального размера, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате, а также компенсация за несвоевременную её выплату. За весь период работы отпуск ему не предоставлялся, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. Заявление на увольнение по собственному желанию он не писал, обращение к ответчику с просьбой разъяснить основание увольнения осталось без ответа. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Просил суд просил признать отношения, возникшие между сторонами в период с 9 октября 2019 года по день вынесения решения суда трудовыми, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с 9 октября 2019 года, взыскать с ООО «МегаСервис» сумму долга по заработной плате в размере 150 191 рубль, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 41 162 рубля 18 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 820 рублей 44 копейки, обязать ответчика восстановить его на работе в должности уборщика территории, взыскать средний дневной заработок за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2022 года по день восстановления на работе в размере                    45 842 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Отношения, возникшие между ФИО1 и ООО «МегаСервис» с 9 октября 2019 года, признаны трудовыми.

На ООО «МегаСервис» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 9 октября 2019 года, восстановить ФИО1 на работе в должности уборщика территории.

С ООО «МегаСервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 150 191 рубль, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 41 162 рубля 18 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с 1 сентября 2022 года по день фактического восстановления на работе в размере 58 191 рубль 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ООО «МегаСервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 895 рублей 45 копеек.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 января 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 150 191 рубля, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 41 162 рублей 18 копеек, а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 895 рублей 45 копеек и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2023 года, которым решение в данной части оставлено без изменения, отменены.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» – без удовлетворения.

При новом рассмотрении истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга по заработной плате в размере 427 200 рублей, а также компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере 204 931 рубль 21 копейку.

ФИО1 также обратился в суд с иском к ООО «МегаСервис», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47 444 рубля 82 копеек, проценты по задолженности невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 9 октября 2019 года по день увольнения - 31 января 2023 года в размере 9 109 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что после восстановления на работе по указанному решению суда от 9 января 2023 года истец был уволен 31 января 2023 года. Вместе с тем компенсация за неиспользованный отпуск истцу в установленный срок выплачена не была.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2023 дело №2-5433/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МегаСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплаченную заработную плату и дело № 2-5626/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МегаСервис» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда объединены, объединенному делу присвоен № 2-5433/2023.

В окончательно сформулированных требованиях ФИО1 просил взыскать с ООО «МегаСервис» сумму долга по заработной плате в размере 427 200 рублей, а также компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере 204 931 рубль 21 копейка; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 77 276 рублей 31 копейка, проценты по задолженности невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 9 октября 2019 года по день увольнения - 31 января 2023 года в размере 11 787 рублей 22 копейки.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2023 года, в учетом определения того же суда от 28 декабря 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 марта 2024 года, исковое требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» в пользу ФИО1 взысканы: задолженность по заработной плате в размере 418 195 рублей 44 копейки; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 77 276 рублей 31 копейка; проценты за задержку выплаты задолженности по заработной плате в размере 199 113 рублей 70 копейка; проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 923 рубля 41 копейку; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 525 рубля 9 копеек.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 - Макарова В.Л. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Представителя ООО «МегаСервис» Ухова О.М. в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, правом участия в судебном заседании кассационного суда не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «МегаСервис» с 1 августа 2016 года является субъектом малого предпринимательства – микропредприятием, основным видом деятельности общества является «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая».

Между ПАО Сбербанк и ООО «МегаСервис» 20 мая 2019 года заключен договор на оказание клининговых услуг №50002743752, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги, указанные в приложении №5 к договору, на объектах заказчика и обеспечить данные объекты расходными материалами. В стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.2.2 договора входит, в том числе, заработная плата уборочного персонала.

Согласно разделу 2.2 Приложения №5 к договору установлена следующая периодичность оказания услуг по уборке территории и открытых автостоянок на объектах группы «Офис» категории В, к которым в соответствии с приложением 1 относится отделение Марий Эл №8614, расположенное по адресу: <адрес> в летний период с 6 до 8 часов: подметание территорий 6 раз в неделю с понедельника по субботу, сбор, вынос, загрузка мусора, опавшей листвы, чистка лотков, бордюрного камня - 5 раз в неделю с понедельника по пятницу, другие виды работ - 1 раз в неделю и реже, по мере необходимости; в зимний период с 6 до 8 часов: сбор мусора и снега, складирование в специально установленных местах - 6 раз в неделю с понедельника по субботу, при обильных снегопадах ежедневно, в том числе в праздничные дни; обработка территории противогололедными реагентами, опустошение урн, вынос мусора, скалывание льда, очистка от снега, льда и мусора лотков, бордюрного камня, лестниц, решеток, сбор и загрузка мусора в контейнер - 5 раз в неделю с понедельника по пятницу, другие виды работ, при необходимости. 5 раз в неделю с понедельника по пятницу в 12 часов осуществляется поддерживающая уборка прилегающей территории.

Из пояснений истца следует, что он работал на территории ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> в качестве уборщика территории. Участок, где необходимо осуществлять уборку, был ему указан мастером ООО «МегаСервис» ФИО4. Ему был выдан инвентарь и спецодежда, на территории банка находилось помещение для хранения инвентаря. Кроме него на территории банка на других участках работали еще три человека. При поступлении на работу он передал мастеру трудовую книжку, копию паспорта и написал заявление о приеме на работу, в связи с чем считал, что оформлен в ООО «МегаСервис» в соответствии с требованиями трудового законодательства. В начале августа к нему обратилась мастер ФИО4, которая выдала ему премию и просила расписаться в документе, содержание которого он не увидел, так как он был составлен очень мелким шрифтом. Он подписал два экземпляра этого документа и просил оставить один из них, но ему ответили, что направят документ по почте. В начале сентября он пришел на работу на свой участок, но другие работники сообщили ему, что он зря пришел, поскольку его уволили. Заявление на увольнение он не писал, желание прекратить работать не изъявлял, хочет продолжить трудовую деятельность.

Согласно письму ПАО Сбербанк от 20 октября 2022 года № 8614-011Исх/419 в рамках договорных обязательств по договору от 20 мая 2019 года № 50002743752 на оказание клининговых услуг с 9 октября 2019 года был предоставлен допуск на закрытую территорию здания по адресу: <адрес> ФИО1 Сообщено, что контроль и учет фактически отработанного времени персонала ведет ООО «МегаСервис».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что также работал на уборке территории ПАО Сбербанк в период с ноября 2019 года до апреля 2021 года. ФИО1 на момент его прихода уже работал на этой территории. Зимой их работало четверо, а летом трое. Каждый день к ним приходила мастер ФИО4, которая давала указания, выдавала инвентарь: лопаты, мётлы, а также спецодежду - куртки, перчатки. Заработная плата им выплачивалась ежемесячно 10 числа в офисе по ведомостям. В зимний период выплачивалось по 10 000 рублей. На работу они приходили рано, чтобы к открытию банка уже было убрано. Бывали случаи, когда он приходил на работу в 7 часов утра, а ФИО1 уже убрал на своём участке. Непосредственно с ним трудовой договор не заключался, трудовую книжку он не сдавал. Когда он ушел с работы, то ФИО1 оставался. Они работали обычный рабочий день по 8 часов, но иногда выходили и в выходные, например, если зимой был снегопад. Ежемесячно составлялся график работы, который висел в сарае для инвентаря. Для допуска на территорию банка им был оформлен пропуск.

Согласно доводам ответчика, ФИО1 с октября 2019 года трудовую деятельность в ООО «МегаСервис» не осуществлял, был зачислен в резерв для возможной замены действующих работников. На основании договоров гражданско-правового характера от 1 мая 2022 года и 1 июля 2022 года истец оказывал ответчику услуги по уборке территории в период с 1 мая 2022 года по 31 августа 2022 года. По условиям указанных договоров Исполнитель по заданию Заказчика своими силами оказывает комплекс услуг, связанных с организацией уборочных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Оплата оказанных услуг осуществляется исходя из стоимости нормо-часа в течение 15 рабочих дней с даты подписания ежемесячного акта об оказании услуг.

Ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг.

Из акта от 30 июня 2022 года следует, что он составлен за весь период действия договора от 1 мая 2022 года, то есть за период работы с 1 мая 2022 года по 30 июня 2022 года, стоимость услуг составила 17 200 рублей за 86 отработанных нормо-часов. При этом согласно ведомостям от 10 июня 2022 года и 11 июля 2022 года за период работы ФИО1 выплачено 15 000 рублей (8 000 рублей - за май 2022 года, 7 000 рублей - за июнь 2022 года). Согласно акту от 31 июля 2022 года, стоимость услуг за период с 1 июля 2022 года по 31 июля 2022 года составила 10 500 рублей из расчета 50 отработанных нормо-часов, в том числе 10 нормо-часов - покос территории. Акт за август 2022 года суду не представлен. По ведомостям выплачено 17 135 рублей, из которых 9 135 рублей - за июль 2022 года, 8 000 рублей - за август 2022 года.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 она работает менеджером в ООО «МегаСервис» с 2012 года, занимается подбором кадров, оформлением документов на допуск к работам, проверкой качестве оказанных услуг. ФИО1 работал в период с мая по август 2022 года, заменял дворника, который уволился. Работникам предоставляется инвентарь и спецодежда: метла, совок, мешки и перчатки. Был установлен определенный объём работы, которую можно было выполнять, когда удобно. Перед заключением гражданско-правового договора от ФИО1 были получены документы: паспорт, СНИЛС. Договор подписывали на улице, так как истец все время летом находится в саду, с ним было сложно встретиться. Договор ему не оставили, просили прийти получить в офисе. В 2019 году на участке у банка не было человека, позвонили ФИО1, и он пришел на работу, до этого он состоял в резерве, ему был оформлен пропуск. Качество и время оказания услуг на объекте проверяла или она, или ФИО5. Работа на объекте занимает примерно 2-3 часа в день, исходя из этого времени, считали количество отработанных нормо-часов. Когда она приходила на объект, ФИО1 там не было, охрана банка говорила, что он рано приходит. Объект, условия работы и её объем обговаривался с истцом ФИО4. Денежные средства по договорам оказания услуг выплачивались в офисе, истец расписывался в ведомостях.

Суд первой инстанции разрешая исковые требования в части размера взыскиваемой в пользу истца заработной платы исходил из того, что решением Йошкар-Олинского городского суда от 9 января 2023 года установлено, что трудовые правоотношения возникли между сторонами с 9 октября 2019 года, соответственно, при определении суммы причитающейся заработной платы за октябрь 2019 года нужно исходить из периода работы с                     9 октября 2019 года по 31 октября 2019 года, она составляет 11 130 рублей 44 копейки: (16 000 рублей * 16 отработанных дней / 23 рабочих дней в месяце).

Таким образом, задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу за октябрь 2019 года – 5 130 рублей 44 копейки (11 130 рублей 44 копейки - 6 000); за ноябрь 2019 года - 6000 руб. (16000-10000); за декабрь 2019 года - 6000 руб. (16000- 10000); за январь 2020 года - 6000 руб. (16000-10000); за февраль 2020 года - 6000 руб. (16000-10000); за март 2020 года - 6000 руб. (16000-10000); за апрель 2020 года - 6000 руб. (16000-10000); за май 2020 года - 9000 руб. (16000-7000); за июнь 2020 года - 9000 руб. (16000-7000); за июль 2020 года- 9000 руб. (16000-7000); за август 2020 года - 9000 руб. (16000-7000); за сентябрь 2020 года - 9000 руб. (16000-7000); за октябрь 2020 года - 9000 руб. (16000-7000); за ноябрь 2020 года - 6000 руб. (16000-10000); за декабрь 2020 года - 6000 руб. (16000-10000); за январь 2021 года - 14260 руб. (24260- 10000); за февраль 2021 года - 14260 руб. (24260-10000); за март 2021 года - 14260 руб. (24260-10000); за апрель 2021 года - 14260 руб. (24260-10000); за май 2021 года - 17260 руб. (24260-7000); за июнь 2021 года - 17260 руб. (24260-7000); за июль 2021 года - 17260 руб. (24260 -7000); за август 2021 года - 17260 руб. (24260-7000); за сентябрь 2021 года - 17260 руб. (24260- 7000); за октябрь 2021 года - 17260 руб. (24260-7000); за ноябрь 2021 года - 14260 руб. (24260-10000); за декабрь 2021 года - 14260 руб. (24260-10000); за январь 2022 года - 14260 руб. (24260-10000); за февраль 2022 года - 14260 руб. (24260-10000); за март 2022 года - 14260 руб. (24260-10000); за апрель 2022 года - 14260 руб. (24260-10000); за май 2022 года - 16260 руб. (24260- 8000); за июнь 2022 года - 17260 руб. (24260-7000); за июль 2022 года - 15125 руб. (24260-9135); за август 2022 года - 16260 руб. (24260-8000).

Общая сумма задолженности составляет 423065 руб. (5130,44+6000+6000+6000+6000+6000+6000+9000+9000+9000+9000+9000+ 9000+6000+6000+14260+14260+14260+14260+17260+17260+17260+17260+ 17260+17260+14260+14260+14260+14260+14260+14260+16260+17260+15125 + 16260).

Разрешая спор в части требования о взыскании процентов за задержку выплаты задолженности по заработной плате по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исчислил размер названной суммы исходя из размера задолженности за каждый месяц спорного периода начиная с октября 2019 года по август 2022 года, который согласно приведенным в решении суда расчетам составил 199 113 рублей 70 копеек.

В силу части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В силу части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены. не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Оценив заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный срок не пропущен, поскольку факт трудовых отношений был установлен указанным выше решением суда от 9 января 2023 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2023 года. Помимо этого, штатные расписания, в которых отражены сведения о тарифных ставках, которые в свою очередь положены истцом в основу уточненного расчета причитающейся ему заработной платы и задолженности по ней, были представлены ответчиком в суд первой инстанции лишь в судебном заседании 26 декабря 2022 года. При этом судом также указано на наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, если бы он считался пропущенным. Так, судом было принято во внимание, что 22 июля 2022 года ФИО1 обращался в аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе с обращением о нарушениях ответчиком трудового законодательства, откуда обращение было перенаправлено в прокуратуру                     г. Йошкар-Олы и Государственную инспекцию труда в Республики Марий Эл, в связи с чем у истца как работника могли возникнуть правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом, судебной коллегией были отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что продолжительность рабочего дня истца не могла превышать 3 часов в день, поскольку такое утверждение ответчика объективно ничем не подтверждено. В суде первой инстанции ФИО1 последовательно пояснял, что продолжительность его рабочего дня составляла не менее 8 часов в день; эти объяснения также согласуются с показаниями свидетеля ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, исчерпывающее толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам ответчика о пропуске срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, неверно установлена продолжительность рабочего дня, а как следствие неверно произведен расчет заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, опровергаются текстами судебных актов, из которых следует, что всем доводам ответчика дана оценка с приведением соответствующих мотивов.

Иные доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с выводами судов и установленными обстоятельствами, а также доводы, суть которых сводится к обоснованности заявленных истцом требований, не опровергают выводов суда предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2023 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 декабря 2023 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                Е.В. Киреева

                                    Н.А. Пиякова