Решение по делу № 33а-2639/2021 от 04.03.2021

Дело № 33а-2639/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                 01 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Григорьевой Н.М.,

судей                  Морозовой С.Г., Муратовой С.В.,

при секретаре Голушко П.Е.,

рассмотрела административное дело № 2а-7395/2020 (47RS0004-01-2020-006895-13) по апелляционной жалобе Герасимчука Ю.Ар., Герасимчук М.Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Герасимчука Ю.Ар., Герасимчук М.Ю. к судебным приставам-исполнителям Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Семеновой С.Б. и Бадикяну Р.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителей административных истцов Жилинского В.И. и Чекрыжова Н.И., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Герасимчук Ю.А., Герасимчук М.Ю. обратились в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Семеновой С.Б., Бадикяну Р.Л., Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления судебного пристава от 26.06.2020 г. о запрете на совершение действий по регистрации квартиры № в <адрес>; признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированного на должника от 25.06.2020 г.; признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2018 г. №-ИП; признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2018 г. №-ИП; признании незаконным постановления об объединении в сводное исполнительное производство от 25.07.2018 г №-СВ.

В качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель - ПАО «РИТМ- ФИНАНС».

В обоснование требований административные истцы указали, что

18.01.2017 г. решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга были удовлетворены исковые требования ООО <данные изъяты> к Герасимчуку Ю.А. и Герасимчук М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

25.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бадикяном Р.Л. возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №-СВ, №-ИП, на основании исполнительного листа выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга.

25.07.2018 г. исполнительное производство №-ИП было объединено в сводное исполнительное производство №-СВ, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Семеновой С.Б.

30.07.2020 г. должники ознакомились с исполнительным производством и выявили следующее.

Исполнительное производство возбуждено не по месту жительства должников, хотя в силу положений пункта 1 ст.33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту нахождения его имущества, а на момент возбуждения исполнительного производства на территории Всеволожского района должник не проживал, имущество отсутствовало, неимущественные права данной нормой не предусмотрены.

В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в котором отсутствует дата, время, место его составления, а также оно вынесено в отношении иного лица - Герасимчука Ю.Ан., поскольку как в решении суда, так и в исполнительных документах было неправильно указано отчество должника. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обязан был на основании статей 13, 31 Федерального закона «об исполнительном производстве» отказать в возбуждении исполнительного производства.

Никаких постановлений о наложении ареста на имущество, а также акта о наложении ареста на имущество и ряда других процессуальных документов должники не получали.

За все время исполнительного производства, должники должным образом не были уведомлены о возбуждении исполнительного производства.

Также заложенное имущество, право требования на которое претендует взыскатель и которое выставляется на торги, находится у застройщика, который в последствии был признан банкротом. В отношении застройщика была введена процедура банкротства по делу №А56-41/2017, а требования взыскателя обращены на имущество, которое входило в конкурсную массу банкрота, таким образом, взыскатель для получения какого-либо имущества должен был обратиться с заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для включения в реестр кредиторов по делу №А-56-41/2017 для рассмотрения и вынесения соответствующего решения, чего сделано не было.

Право на квартиру в построенном доме у должника возникло на основании Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 г. по делу №А56-41/2017/тр.1979 и акта приема-передачи. Права требования по договору с ЖСК прекращены в момент ведения процедуры банкротства.

Обжалуемым решением Всеволожского городского суда от 20.11.2020 г. в удовлетворении требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе административные истцы просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований ( т.2, л.д. 21-23).

На апелляционное рассмотрение явились представители административных истцов, требования и доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 -67 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27.09.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв ( ч.4 с. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

В соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания является основанием для отмены решения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Согласно абз. 5 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, (абз. 2 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Приведенные положения закона об аудиопротоколировании судом нарушены, поскольку аудиопротоколирование не осуществлялось судом в предварительном судебном заседании 04.09.2020 г. ( л.д. 115, т.1); как следует из протокола судебного заседания, меры по устранению причин, препятствующих соблюдению ст. 204 КАС РФ об аудиопротоколировании, о которых говорится в приведенном разъяснении постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 11.06.2020 г., судом не принимались; справка об отсутствии аудиопротокола, которая должна соответствовать требованиям оформления причин невозможности соблюдения правил об аудиопротоколировании, изложенным в абз. 2 п. 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не составлялась судом.

Помимо того, судебная коллегия обращает внимание на то, что вопреки требованиям ч.4 ст. 180, ч.9 ст. 226 КАС РФ суд не привел в решении выводов, касающихся проверки приводимых административными истцами доводов о нарушении правил ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; о том, что в постановлении пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не содержится сведений о дате и месте составления постановления; в материалах дела также отсутствуют копии процессуальных документов об исправлении судом, принявшим решение и выдавшим исполнительный лист допущенных в судебном акте описок относительно отчества ответчика, хотя Всеволожский городской суд в обжалуемом решении указал на то, что Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга определение об исправлении описок в решении было принято; отсутствуют выводы о проверке законности действий судебного пристава, касающихся обнаруженных разночтений в отчестве должника, допущенных во вводной части исполнительного документа («Ар.») и в резолютивной части исполнительного листа («Ан.»), что свидетельствует о допущенной в исполнительном листе ошибке. Соответственно, судом при принятии решения не соблюдены требования статей 164, 176, ч.2 ст. 178, ч.4 ст. 180, ч.9 ст. 226 КАС РФ.

Поскольку, как указано выше, судом первой инстанции допущено нарушение правил о ведении аудиопротоколирования, решение подлежит отмене в соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2021 г.