Решение от 22.09.2022 по делу № 33-1779/2022 от 06.09.2022

Судья Павлова Е.В.                                  Дело № 33-1779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года                          Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

при секретаре Дерябиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2022г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2021г. удовлетворено заявление ПАО «Промсвязьбанк», отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 05 июля 2021г. <...>, принятое по результатам обращения О.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением о взыскании с О. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2022г. заявление ПАО «Промсвязьбанк» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит отменить указанное определение суда. Полагают, что оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имелось.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченной при подаче искового заявления об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что обязательная процедура обращения к финансовому уполномоченному за разрешением спора в сфере договора страхования до обращения с заявлением в суд предусмотрена положениями Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», рассмотрение гражданско-правового спора производится по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ), а финансовый уполномоченный не может быть отнесен к стороне, не в пользу которой состоялось решение, что исключает возможность взыскания с него судебных расходов.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь с заявлением, просил взыскать судебные расходы с О., а не с финансового уполномоченного.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При этом правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 настоящей статьи).

    Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» настоящее дело рассмотрено в общем порядке искового производства, обращение заявителя к финансовому уполномоченному было вызвано наличием гражданско-правового спора с потребителем финансовой услуги, решение суда по делу постановлено в пользу заявителя.

    Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017г. №20-П).

Ссылки О. в суде первой инстанции на недобросовестное поведение заявителя при предоставлении документов финансовому уполномоченному не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что необходимые документы были предоставлены финансовому уполномоченному в полном объеме, им дана соответствующая оценка.

Таким образом, оснований к отказу в удовлетворении заявления не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: