Решение по делу № 2а-174/2021 от 02.02.2021

УИД: 22RS0010-01-2021-000123-88

РЕШЕНИЕ

ИМНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Колесниковой И.Е.,

при секретаре Паршуковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-174/2021 по административному иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Каменского и Крутихинского районов Пастуховой Юлии Юрьевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Каменского и Крутихинского районов Колесниковой Наталье Юрьевне, ОСП Каменского и Крутихинского районов, Управлению Федеральной службы судебных приставом по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «Совкомбанк» обратился с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов Колесниковой Н.Ю. от 03 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении начальной продажной цены предмета залога согласно расчета, постановления от 18 января 2021 года заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Каменского и Крутихинского районов Пастуховой Ю.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление СПИ Колесниковой Ю.Ю. от 03 декабря 2020 года, постановление от 24 ноября 2020 года СПИ Колесниковой Ю.Ю. об оценке имущества, возложении обязанности привлечь оценщика для оценки предмета залога автомобиля <данные изъяты>, *** года.

В обоснование иска указано, что решением Каменского городского суда от 16 июля 2020 года в пользу ПАО «Совкомбанк» с Бондарева С.Е. взыскано в возмещение задолженности по кредитному договору № от *** - <данные изъяты> и обращено взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, *** года, №, принадлежащего Бондареву С.Е. с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов, при этом судом отказано в определении начальной продажной цены автомобиля. 28 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля и запрошен договор залога. 19 ноября 2020 года истцом направлено ходатайство с расчетом начальной цены транспортного средства, в удовлетворении которого отказано постановлением от 03 декабря 2020 года СПИ Колесниковой Н.Ю. со ссылкой на установление рыночной цены договором залога и на право обращения в суд в случае несогласия с ценой. Данное постановление обжаловано заместителю начальника ОСП Пастуховой Ю.Ю., которая постановлением от 18 января 2020 года отказала в удовлетворении жалобы, ввиду не представления ПАО «Совкомбанк» акта оценки, возможность привлечения оценщика по ходатайству взыскателя. 24 ноября 2020 года СПИ Колесниковой Н.Ю. вынесено также постановление об оценке имущества, при этом начальная продажная цена предмета залога установлена по условиям кредитного договора и без применения условия о дисконте, о котором административному истцу стало известно только в судебном заседании 20 апреля 2021 года, в связи с чем срок для обращения с административным иском об оспаривании постановления не пропущен. Условие о снижении рыночной цены предмета залога, установленной при подписании договора залога было закреплено в п.9.14.6 общий условий потребительского кредита под залог транспортного средства с учетом особенностей автомобиля, как средства передвижения, естественный износ и амортизацию. Завышенная рыночная цена нарушает принцип конкуренции проведения торгов и как следствие права залогодержателя на своевременное поучение удовлетворения денежных требований за счет обращения взыскания на предмет залога. Срок на обжалование постановления от 3 декабря 2020 году пропущен по уважительной причине, обжалования его в порядке подчиненности, по которому вынесено постановление 18 января 2021 года.

Представители административного истца ПАО «Совкомбанк», административных ответчиков ОСП Каменского и Крутихинского районов, УФССП России по Алтайскому краю, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Колесникова Ю.Ю. (далее-СПИ Колесникова Ю.Ю.), заместитель начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Каменского и Крутихинского районов Пастухова Ю.Ю.(далее заместитель начальника Пастухова Ю.Ю.), заинтересованные лица Бондарев С.Е., Пекарев С.В. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежаще.

В судебном заседании 20 апреля 2021 года, представитель административного истца Данилова Р.Р. настаивала на требованиях, ссылалась на основания указанных в административном заявлении, пояснив, что не получали постановление от 24 ноября 2020 года об оценке автомобиля.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление СПИ Колесниковой Н.Ю. от 03 декабря 2020 года получено ПАО «Совкомбанк» 15 декабря 2020 года, 22 декабря 2020 года направлена жалоба в порядке подчиненности, которая получена ОСП Каменского и Крутихинского районов 25 декабря 2020 года.

Заместителем начальника ОСП Пастуховой Ю.Ю. постановлением от 18 января 2021 года в удовлетворении жалобы отказано. Согласно сообщению СПИ Колесниковой Н.Ю. постановление об оценке имущества от 24 ноября 2020 года ПАО «Совкомбанк» не направлялось.

При таких обстоятельствах, административный иск подан в установленный законом срок.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

Решением Каменского городского суда от 16 июля 2020 года, с учетом определения от 23 апреля 2020 года об исправлении описки, в пользу ПАО «Совкомбанк» с Бондарева С.Е. взыскано в возмещение задолженности по кредитному договору № от *** <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на предмет залога <данные изъяты> *** года, №, принадлежащего Бондареву С.Е. способом реализации в виде продажи с публичных торгов.

Исполнительное производство № 54236/20/22039-ИП возбуждено СПИ Колесниковой Н.Ю. 23 сентября 2020 года на основании заявления ПАО «Совкомбанк», поступившем в ОСП Каменского и Крутихинского районов 18 сентября 2020 года и исполнительного листа №, выданного 25 августа 2020 года Каменским городским судом Алтайского края, с предметом исполнения взыскание <данные изъяты> рублей в возмещение долга по кредитному договору № от *** года в пользу ПАО «Совкомбанк» с Бондарева Сергея Евгеньевича.

Исполнительное производство № 54235/20/22039-ИП возбуждено СПИ Колесниковой Н.Ю. 23 сентября 2020 года на основании заявления ПАО «Совкомбанк», поступившем в ОСП Каменского и Крутихинского районов 18 сентября 2020 года и исполнительного листа №, выданного 25 августа 2020 года Каменским городским судом Алтайского края, с предметом исполнения обращение взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, *** года, №, принадлежащего Бондареву С.Е.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России транспортное средство зарегистрировано за должником Бондаревым С.Е.

23 ноября 2020 года в ОСП Каменского и Крутихинского районов зарегистрировано ходатайство представителя ПАО «Совкомбанк» Бойко Е.И. о производстве оценки предмета залога в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п.9.14.6 Общих условий Договора потребительского кредита о снижении начальной продажной цены предмета залога при обращении на него взыскания в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации в порядке: за первый месяц на 7%, за второй месяц на 5%, за каждый последующий месяц на 2%.

Постановлением от 03 декабря 2020 года СПИ Колесниковой Н.Ю. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Данное постановление направлено ПАО «Совкомбанк» 09 декабря 2020 года и получено взыскателем 15 декабря 2020 года.25 декабря 2020 года в ОСП Каменского и Крутихинского районов поступила жалоба ПАО «Совкомбанк» на постановление от 03 декабря 2020 года в порядке подчиненности, в удовлетворении жалобы отказано постановлением заместителем начальника ОСП Пастуховой Ю.Ю. от 18 января 2021 года со ссылкой на положения ст. 340 ГК РФ, 85 Федерального закона № 229-ФЗ, отсутствие ходатайства взыскателя о привлечении для оценки оценщика.

Данное постановление направлено ПАО «Совкомбанк» 18 января 2021 года и получено взыскателем 03 февраля 2021 года.

Судебным приставом-исполнителем Колесниковой Н.Ю. в рамках исполнительного производства произведены действия:

28 октября 2020 года СПИ Колесниковой Н.Ю. наложен арест на предмет залога- транспортное средство <данные изъяты>, *** года, №, в котором указана предварительная стоимость <данные изъяты> рублей с передачей на ответственное хранение должнику Бондареву С.Е.

24 ноября 2020 года заявка на торги арестованного имущества, автомобиля <данные изъяты>, *** года, № с минимальной начальной ценой <данные изъяты> рублей,

24 ноября 2020 года вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которого определена цена автомобиля <данные изъяты>, *** года, № в <данные изъяты> рублей и указанное постановление взыскателю не направлялось до подачи настоящего административного иска.

24 ноября 2020 года вынесено постановление о передаче предмета залога автомобиля <данные изъяты>, *** года, VIN № № с оценкой <данные изъяты> рублей на реализацию на открытых торгах в Межрегиональное Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай,

11 декабря 2020 года актом передачи арестованного имущества на торги предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, *** года, № передан в специализированную организацию ООО «Гео Тех Проект».

Согласно кредитному договору от *** между ПАО «Совкомбанк» и Бондаревым С.Е. в залог передан автомобиль <данные изъяты>, *** года, VIN № SBIBR56L40E225333 с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Взыскателем ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство 23 ноября 2020 года о производстве оценки предмета залога в размере 201689,89 рублей в соответствии с п.9.14.6 Общих условий Договора потребительского кредита о снижении начальной продажной цены предмета залога при обращении на него взыскания в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации в порядке: за первый месяц на 7%, за второй месяц на 5%, за каждый последующий месяц на 2%.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления от 24 ноября 2020 года об оценке предмета залога имелись сведения о несогласии взыскателя с оценкой в соответствии с ч.3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания и необходимости привлечения оценщика в данном случае.

Таким образом, действия судебного пристава по оценке предмета залога не могут быть признаны законными, поскольку осуществлены без привлечения оценщика в нарушение требований п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Согласно пункта 9.14.6. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в Договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: - за первый месяц - на 7 %; - за второй месяц - на 5 %; - за каждый последующий месяц - на 2 %.

Если с момента заключения Договора потребительского кредита и до момента реализации предмета залога его состояние ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки. Такой акт составляется профессиональным оценщиком, определенным Залогодержателем. Все расходы по проведению оценки поврежденного предмета залога несет Залогодатель. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

При вынесении постановления от 3 декабря 2020 года верно отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, ввиду ее не обоснования взыскателем, поскольку расчет данной цены не соответствует условиям, изложенным в п.9.14.6. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, не подтвержден производством оценки рыночной стоимости в настоящее время.

Доводы представителя административного истца в судебном заседании о снижении стоимости залога в соответствии с 9.14.6. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, но не более чем на 50% несостоятельны, поскольку данное условие не оговорено при заключении договора сторонами.

При таких обстоятельствах, оснований признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2020 года не имеется.

Ввиду установления законности оспариваемого постановления от 3 декабря 2020 года, не имеется оснований для признания незаконным постановления от 18 января 2021 года заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Каменского и Крутихинского районов Пастуховой Ю.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление СПИ Колесниковой Ю.Ю.

Установленная судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества, подлежащего реализации, в размере, без подтверждения реальной рыночной стоимости этого имущества, противоречит задачам исполнительного производства и интересам взыскателя на получение присужденного ему решением суда в полном объеме и в разумный срок.

При таких обстоятельствах, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 24 ноября 2020 года нельзя признать соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению в части признания незаконным постановления от 18 января 2021 года заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Каменского и Крутихинского районов Пастуховой Ю.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление СПИ Колесниковой Ю.Ю. от 03 декабря 2020 года, постановление от 24 ноября 2020 года СПИ Колесниковой Ю.Ю. об оценке имущества, возложении обязанности привлечь оценщика для оценки предмета залога автомобиля <данные изъяты> *** года.

Подлежат удовлетворению требования административного истца о взыскании в возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с направлением копии административного искового заявления с приложенными документами административным ответчикам, что подтверждается платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Колесниковой Натальи Юрьевны от 24 ноября 2020 года об оценке автомобиля <данные изъяты> темно-зеленый, год выпуска *** идентификационный номер (VIN) № в рамках исполнительного производства №ИП в отношении должника Бондарева Сергея Евгеньевича.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Колесникову Наталью Юрьевну обязанность привлечь оценщика для оценки автомобиля <данные изъяты> темно-зеленый, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) № в рамках исполнительного производства №ИП в отношении должника Бондарева Сергея Евгеньевича.

В остальной части административного иска, отказать.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в возмещение понесенных судебных расходов 1063,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года.

Судья: Колесникова И.Е.

Верно: Судья Колесникова И.Е.

Секретарь Паршукова Т.Б.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь Паршукова Т.Б.