Решение по делу № 33-8007/2017 от 18.07.2017

Судья Зыбенский А.В. Дело № 33-8007/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаро­ва В.П. к Муниципальному унитарному предприятию «Уссу­ри» о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе МУП «Уссури»

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Муниципального унитарного предприятия «Уссури» в пользу Гончарова В.П. материальный ущерб в размере 165757,70 рублей и судебные расходы в размере 11036 рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что 19 января 2016 года, двигаясь на автомобиле «НИССАН ТЕРРАНО» при соверше­нии маневра поворота на перекрестке на ул. Свердлова, совершил столкнове­ние, с двигавшимся к перекрестку со стороны ул. Свердлова, автобусом «КИА НЕВ КОСМОС». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с муниципальным контрактом на выполнение подряд­ных работ по содержанию уличной дорожной сети на территории Лесозаводского городского округа № 2 от 11.01.2016 на момент указанного до­рожно-транспортного происшествия организацией, обеспечивающей выпол­нение работ по содержанию уличной дорожной сети на территории Лесозаводского городского округа, являлось муниципальное унитарное предпри­ятие «Уссури». На всем протяжении покрытия дороги на момент дорожно-транспортного происшествия, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, имелся мелкий снежный наст, снежный накат, гололед, дорожное покрытие не было обработано противогололедными средствами. На перекрестке улиц Курская и Свердлова помимо снежного наката, гололеда и отсутствия об­работки противогололедными средствами дорожное покрытие было сильно заезженно, что придало ему эффект ледового катка. Дорожной службой МУП «Уссури» предупреждающие знаки «Скользкая дорога» и ограничение ско­рости на всем протяжении данного участка дороги установлены не были, а также какие-либо предупреждающие знаки отсутствовали и на смежных уча­стках дороги. При этом на перекрестке улиц Курская и Свердлова имеется сильный уклон дорожного покрытия в сторону ул. Свердлова по движению с ул. Кур­ская, начинающийся метров за 10-15 до самого перекрестка и уклон в сторо­ну левой (встречной) полосы дорожного покрытия. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы (оценки), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля НИССАН ТЕРРАНО, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 265568,40 руб., с учетом износа 165757,70 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в размере 265568,40 руб., расходы по составлению отчета об оценке в раз­мере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб. и расходы на уплату госпошлины в сумме 6036 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, от требований о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. на оплату услуг юриста за составление искового заявле­ния отказался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось МУП «Уссури», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого решения суда, принятии нового решения об отказе Гончарову В.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были приняты меры для надлежащего содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и обеспечения безопасности движения по нему, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого поврежден автомобиль истца, в связи с чем причиненный ему ущерб обязано возместить МУП «Уссури».

Такой вывод суда по делу является верным, основанным на правильном применении норм материального права и подтверждённый представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец является собственником авто­мобиля «НИССАН ТЕРРАНО».

19 января 2016 года в 10 час. 40 мин. на перекрестке улиц Курская - Свердлова г. Лесозаводска Приморского края, Гончаров В.П., управляя авто­мобилем «НИССАН ТЕРРАНО», при движении не выдержал боковой интервал и совершил каса­тельное столкновение со встречным транспортным средством «КИА КОСМОС» под управле­нием водителя Пикаева И.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15).

Согласно муниципальному контракту на выполнение подряд­ных работ по содержанию уличной дорожной сети на территории Лесозаводского городского округа № 2 от 11.01.2016, на момент до­рожно-транспортного происшествия организацией, обеспечивающей выпол­нение работ по содержанию уличной дорожной сети на территории Лесозаводского городского округа, являлось муниципальное унитарное предпри­ятие «Уссури».

19 января 2016 года в отношении директора МУП «Уссури» Кошевого А.И. государственным инспектором дорожного надзора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» составлен протокол об административном правонарушении серии 25ПК № 2436577 по ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 10).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19 января 2016 года, составленному ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский», в на­рушение п. 3.1.6 ГОСТ 50597-93 на проезжей части асфальтобетонного по­крытия перекрестка улиц Свердлова - Курская г. Лесозаводска, имелось на­личие снежного наката, льда (л.д. 14).

Из экспертного заключения № 77 от 09 февраля 2016 года следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) со­ставляет 165757,70 руб. (л.д. 36).

Установив факт ненадлежащего содержания дороги, приведшей к дорожно-транспортному происшествия, суд первой инстанции верно возложил на МУП «Уссури» обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Не соглашаясь с принятым решением, МУП «Уссури» в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом при вынесении оспариваемого решения не было учтено наличие грубой неосторожности самого истца, которая содействовала возникновению вреда, в связи с чем размер причиненного материального ущерба, по мнению ответчика, должен быть уменьшен.

Между тем, данный довод жалобы не может повлечь отмену или изменение принятого по делу решения суда.

Так, в силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что факт ненадлежащего содержания дорог был подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, в то же время доказательств наличия вины самого истца в совершении дорожно-транспортного происшествия в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств, основания для снижения размера причиненного материального ущерба не имеется.

Помимо указанного, ответчиком представленное истцом заключение эксперта, которое было принято в качестве доказательства по делу, оспорено не было.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Уссури» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи