Решение по делу № 2-638/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-638/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием представителя истца Кулаковой И.Б. - Верина П.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» Соломиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Приволжске 2 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Кулаковой И.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Кулакова И.Б. обратилась в Приволжский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее ООО «Коммунальщик») о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры в сумме <...>, штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы, компенсации морального вреда в сумме <...>, судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме <...>, адвоката за составление заявления о добровольном возмещении вреда в сумме <...>, искового заявления в сумме <...> и представительству в сумме <...>, получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) в сумме <...>, по оформлению доверенности в сумме <...>, копированию в сумме <...> (т. 1 л.д. 2).

25 ноября 2016 года представитель истца Кулаковой И.Б. по доверенности Верин П.А. (т. 1 л.д. 3) увеличил заявленные исковые требования в части взыскания морального вреда до <...> (т. 2 л.д. 80).

2 декабря 2016 года представитель истца Кулаковой И.Б. по доверенности Верин П.А. (уточнил заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме <...>, в том числе с учетом стоимости стройматериалов для кладовой (т. 2 л.д. 153).

Определениями Приволжского районного суда от 23 ноября 2016 года и 29 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Приволжского муниципального района Ивановской области, Общество с ограниченной ответственностью «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно коммунального хозяйства» (далее ООО «Приволжское МПО ЖКХ») и Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное производственное объединение жилищно коммунального хозяйства Ивановской области» (далее ООО «МПО ЖКХ Ивановской области») (т. 2 л.д. 60-61, 124-125).

Определением Приволжского районного суда от 2 декабря 2016 года прекращено производство по делу в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением мебельной тумбы в сумме <...> (т. 2 л.д. 154-155), в связи с отказом представителя истца Кулаковой И.Б. по доверенности Верина П.А. от исковых требований в указанной части.

Истица Кулакова И.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (т. 2 л.д. 128), о причинах неявки суду не сообщила, прислала своего представителя по доверенности Верина П.А. (т. 1 л.д. 3), который поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что истица Кулакова И.Б. проживает по адресу: <адрес>, и является собственником указанной квартиры в целом. Управление данного многоквартирного дома осуществляет управляющая компания ООО «Коммунальщик», с которой истицей ДАТА заключен Договор управления многоквартирным домом. В связи с протечками кровли дома, имеющими место ДАТА, ДАТА и ДАТА, было повреждено имущество истицы. Повреждения коснулись потолка и стен прихожей (коридора), стен кухни, потолка и стен кладовки, стен спальни (помещение 6 технического паспорта жилого помещения от ДАТА), стен гостиной (помещение 6 технического паспорта жилого помещения от ДАТА). ДАТА истицей в адрес ответчика было подано заявление с просьбой производства ремонта крыши. Однако, ремонт был произведен лишь ДАТА. Стоимость восстановительного ремонта, согласно Заключению эксперта от ДАТА №, с учетом производства ремонта организацией, составила <...>. Претензия истицы от ДАТА о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчиком оставлена без ответа. В связи с чем у Кулаковой И.Б. возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 2, т. 2 л.д. 80 и 153).

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик» Соломина С.Е. (т. 1 л.д. 91) признала заявленные исковые требования частично. Пояснила, что признает вину ООО «Коммунальщик» в причинении ущерба истице, но считает, что размер данного ущерба должен быть определен в размере <...>, в соответствии с Заключением эксперта от ДАТА №, с учетом производства ремонта собственными силами. В связи с тем, что на данный момент ремонт в квартире истицы не произведен и договора с подрядной организацией о производстве ремонта не заключались. Просит уменьшить размер морального вреда и представительские расходы. Возражает против взыскания штрафа, судебных расходов по оплате услуг оценщика, адвоката за составление претензии, искового заявления, получения выписки из ЕГРП, по оформлению доверенности и копированию. В случае взыскания штрафа просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер.

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик» по доверенности Журавикина Т.В. (т. 1 л.д. 92) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (т. 2 л.д. 129), о причинах неявки суду не сообщила. Ранее представляла письменные объяснения по заявленным требованиям (т. 2 л.д. 57-58).

Третьи лица Администрация Приволжского муниципального района Ивановской области, ООО «Приволжское МПО ЖКХ» и ООО «МПО ЖКХ Ивановской области» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (т. 2 л.д. 127, 131), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Представитель третьего лица Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области по доверенности Скачкова Н.Н. (т. 2 л.д. 121) обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение иска оставила на усмотрение суда (т. 2 л.д. 120). Представители ООО «Приволжское МПО ЖКХ» и ООО «МПО ЖКХ Ивановской области» представили отзывы по заявленным требованиям, в которых отношения к заявленным требованиям не выразили (т. 2 л.д. 132, 140).

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено, что истица Кулакова И.Б., на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДАТА (т. 1 л.д. 53), заключенного с Администрацией Приволжского муниципального района Ивановской области, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА (т. 1 л.д. 54), является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства также подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области) (т. 1 л.д. 89).

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена вышеуказанная квартира истицы, согласно Техническим паспортам здания от ДАТА и квартиры от ДАТА (т. 1 л.д. 187-190, т. 2 л.д. 83-85), является двухэтажным, панельным, с железобетонными перекрытиями, плоской крышей, покрытой рубероидом. Квартира истицы имеет общую площадь <...> кв. метров, в том числе жилую <...> кв. метров. Данная квартира изначально являлась двухкомнатной, но была перепланирована истицей без внесения изменений в технический паспорт, путем обустройства, с помощью перегородки, в жилой комнате (гостиной) - помещении 6 (Технический паспорт жилого помещения от ДАТА т. 1 л.д. 187-190) еще одной комнаты (спальни). Через прихожую (коридор) квартиры истицы проходит труба ливневой канализации, которая ДАТА была закрыта декоративной гипсокартонной перегородкой, оклеенной обоями. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Управление указанным многоквартирным домом с ДАТА осуществляет управляющая компания ООО «Коммунальщик» на основании Протоколов № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДАТА и ДАТА с приложением (т. 2 л.д. 81-82, 145-149), Договора управления многоквартирным домом от ДАТА, заключенным между Кулаковой И.Б. и ООО «Коммунальщик» (т. 1 л.д. 4-7). Указанные обстоятельства также подтверждаются Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 9 ноября 2015 года (т. 2 л.д. 135-139).

ДАТА, ДАТА и ДАТА в квартире истицы Кулаковой И.Б. имели место протечки кровли. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в Книге учета выхода по адресам 2015 года ООО «Коммунальщик» от ДАТА и ДАТА (т. 1 л.д. 122-129), записями в журнале учета работы сантехников ООО УК «Коммунальщик» от ДАТА (т. 1 л.д. 130-134), заявлением Кулаковой И.Б. на имя руководителя ООО «Коммунальщик» от ДАТА (т. 1 л.д. 11), актом обследования жилого помещения от ДАТА, составленным ООО «Коммунальщик» (т. 1 л.д. 56), актом обследования жилого помещения № от ДАТА, составленным ООО «Коммунальщик» (т. 1 л.д. 135), актом о последствиях залива жилого помещения от ДАТА, составленным ИП В. (т. 1 л.д. 57), Заключением эксперта от ДАТА № Общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» (далее ООО «ИБЭ») (т. 2 л.д. 2-53) и не оспариваются ответчиком.

Причиной протечек в квартире истицы, в соответствии с Заключением эксперта от ДАТА № ООО «ИБЭ» (т. 2 л.д. 2-53), являются дефекты кровли дома. Кровля дома и система водостока над квартирой истицы находятся в неудовлетворительном состоянии, требующем внепланового текущего ремонта для устранения протечек. Действия по ликвидации нарушения кровельного покрытия и водостока относятся к внеплановому (непредвиденному) текущему ремонту. Возможность избежать протечек в рамках текущего ремонта имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, кровля дома и система водостока над квартирой истицы находятся в ненадлежащем состоянии, что явилось причиной заявленных протечек квартиры и повреждения имущества истицы.

В соответствии с п.п. а и б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме …, в том числе … технические этажи (включая … технические чердаки) …, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Таким образом, крыша (кровля) и системы водостоков являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Надлежащее содержание общего имущества … обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией … (п. а ч. 16 Правил содержания общего имущества).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ….

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), … в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) …, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме … (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно управляющая компания ООО «Коммунальщик» является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества - кровли и системы водостока над квартирой истицы. В связи с чем именно на нее должно быть возложено возмещение материального ущерба истице.

Управляющая компания ООО «Коммунальщик» ДАТА была поставлена истицей в известность о заливе квартиры. В связи чем имела возможность проведения текущего ремонта общего имущества для предотвращения дальнейших протечек. Однако, ограничилась лишь сбросом снега с крыши. Непринятие ответчиком действий по текущему ремонту кровли дома в течение суток после обращения истицы, которой также ставился вопрос о проведении ремонта, привело к заливам квартиры истицы ДАТА, когда ответчик также был поставлен в известность, но вновь ограничился лишь сбросом снега с крыши, и ДАТА. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в Книге учета выхода по адресам 2015 года ООО «Коммунальщик» от ДАТА и ДАТА о принятии действий по обращению в виде сброса снега с крыши (т. 1 л.д. 122-129), записями в журнале учета работы сантехников ООО УК «Коммунальщик» от ДАТА о принятии действий по обращению в виде сброса снега с крыши (т. 1 л.д. 130-134), заявлением Кулаковой И.Б. на имя руководителя ООО «Коммунальщик» от ДАТА (т. 1 л.д. 11), актом обследования жилого помещения от ДАТА, составленным ООО «Коммунальщик» (т. 1 л.д. 56), актом обследования жилого помещения № от ДАТА, составленным ООО «Коммунальщик» (т. 1 л.д. 135), актом о последствиях залива жилого помещения от ДАТА, составленным ИП В. (т. 1 л.д. 57), Заключением эксперта от ДАТА № ООО «ИБЭ» (т. 2 л.д. 2-53).

При этом, согласно Заключению эксперта от ДАТА № ООО «ИБЭ» (т. 2 л.д. 2-53), у ответчика имелась возможность определить причину промочки, даже при закрытом доступе к трубе водостока, а также произвести ремонт кровли и замену оголовка водостока, не смотря на зимнее время года. Данные обстоятельства в части определения причины также подтверждаются показаниями свидетеля С., производившего ремонт водостока над квартирой истицы ДАТА.

В связи с чем суд считает доводы ответчика в части невозможности определения причин промочки при закрытом доступе к трубе водостока и производства ремонта в зимнее время года, - несостоятельными.

Более того, у ответчика имелась возможность обратиться к истице с предписанием о демонтаже ограждения водостока непосредственно ДАТА, чего сделано не было фактически до ДАТА. Сам демонтаж, согласно Заключению эксперта от ДАТА № ООО «ИБЭ» (т. 2 л.д. 16-17, 25), заключается в снятии обоев по стыкам ниши и стены, снятии слоя шпаклевки по стыкам ниши для обнаружения шурупов крепления, демонтаже шурупов и снятии листа ограждения. В соответствии с показаниями свидетеля К. - сына истицы, съем ограждения не вызывает никаких трудностей, задержек, и возможен в течение нескольких минут.

Суду не представлено доказательств согласия истицы на перенос ликвидации ООО «Коммунальщик» причин протечек ее квартиры на весенне-летний период, представитель истицы Кулаковой И.Б. по доверенности Верин П.А. и свидетель К. данное обстоятельство не подтверждают. Суд считает, что даже при наличии такого согласия отсутствуют основания для не проведения управляющей организацией текущего ремонта в установленные законодательством сроки.

Согласно Приложению № 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предельный срок выполнения ремонта протечек в отдельных местах кровли - 1 сутки, повреждений системы организованного водоотвода - 5 суток.

Более того, ответчик не только имел возможность определить причину промочки, но и должен был устранить причины протечки кровли в течение 1 суток, системы водоотведения - в течение 5 суток, что им сделано не было.

Фактически же непосредственно в даты промочек ответчиком был произведен только сброс снега с крыши, а ДАТА - замена оголовка водостока над квартирой истицы и ремонт мягкой кровли <...> кв. метров, что подтверждается записями в Книге учета выхода по адресам 2015 года ООО «Коммунальщик» от ДАТА и ДАТА (т. 1 л.д. 122-129), записями в журнале учета работы сантехников ООО УК «Коммунальщик» от ДАТА (т. 1 л.д. 130-134), договором подряда от ДАТА, заключенным между ООО «Коммунальщик» и С. (т. 1 л.д. 141), Актами приема-сдачи выполненных работ от ДАТА и ДАТА (т. 1 л.д. 95, 97), показаниями свидетеля С., представителей ответчика ООО «Коммунальщик» Соломиной С.Е. и Журавикиной Т.В..

После принятия данных мер, согласно Заключению эксперта от ДАТА № ООО «ИБЭ» (т. 2 л.д. 2-53), протечки в квартире истицы не прекратились.

В отношении несостоятельных доводов ответчика относительно того, что ООО «Коммунальщик» приняло все зависящие от него меры по исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истицы, суд считает необходимым отметить следующее.

Ответчиком ООО «Коммунальщик», действительно, при подготовке к осенне-зимнему сезону производилось обследование квартир жилого <адрес> на предмет осмотра водостоков, что подтверждается Актом обследования нежилого помещения от ДАТА (т. 1 л.д. 94), которое ограничилось отметкой о наличии ограждения водостока в квартире истицы. Никаких требований и предписаний о его демонтаже вынесено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суду предоставлен Комплексный план мероприятий по подготовке жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период 2015-2016 годов (т. 1 л.д. 93), который не содержит дату утверждения, предусматривающий запланированный ремонт крыши <адрес> ДАТА на сумму <...>, площадью <...> кв. метров. Суду не представлены данные о исполнении последнего в указанной части ДАТА

Кроме того, ДАТА при проведении проверки Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области были выявлены следы протечек в коридоре и кухне квартиры истицы, что подтверждается Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДАТА (т. 1 л.д. 115-120). В связи с чем ООО «Коммунальщик» проверяющей организации был представлен Акт о выполнении ремонта мягкой кровли дома от ДАТА. Суду данный документ не представлялся. Паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях без даты (т. 1 л.д. 111-113), содержит данные о производстве ремонта кровли площадью <...> кв. метров. Ремонт водостоков не производился.

По итогам проведения судебной экспертизы от ДАТА № ООО «ИБЭ» (т. 2 л.д. 2-53) выявлены нарушения: неровности в виде складок, вздутий, потеков и наплывов основного кровельного ковра дома, которые приводят к образованию разрывов кровельного материала; разрывы материала в виде трещин, являющиеся признаком потери герметичности кровли и нарушения ее эксплуатационных качеств; нарушение защитного покрытия кровли, что является причиной преждевременного разрушения кровельного материала; фрагментальные отслоения краев полотен верхнего слоя кровельного ковра в местах нахлеста полотнищ друг на друга, в которых скапливается влага, склеенные слои отделяются друг от друга, разрыв происходит по клеевому шву, что ведет к образованию пустот для скопления влаги; отсутствие полного отвода воды с кровли; следы биологического поражения покрытия; отсутствие на всех примыканиях к вентиляционным трубам кровли дополнительного водоизоляционного ковра; покрытие парапета из кровельной стали выполнено без использования костылей из полосы 4 мм; неровности горизонтальной поверхности парапета; фрагментальное отсутствие выравнивающего слоя цементно-песчаной стяжки; неровность поверхности основания, наличие перепадов до 20 мм; отсутствие защитных колпаков водоприёмных воронок, что приводит к попаданию мусора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в недостаточной степени и наличии вины последнего в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию жилого фонда.

При этом суд считает необходимым отметить, что на период ДАТА износ крыши <адрес> составлял уже <...> %, она имела промочки, была покрыта гудроном, что следует из Технического паспорта здания от ДАТА (т. 2 л.д. 83-85, 156). В соответствии с Заключением эксперта от ДАТА № ООО «ИБЭ» (т. 2 л.д. 2-53), кровля жилого <адрес> находится в состоянии, требующем капитального ремонта по всей площади покрытия. Однако, до момента проведения последнего имеется техническая возможность избежать протечек с кровли в рамках текущего ремонта. В Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, которой указанный дом был передан на основании Закона Ивановской области от 22 июня 2007 года № 90-ОЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Приволжским муниципальным районом и поселениями, находящимися на его территории", в соответствии с Перечнем имущества муниципального образования «Приволжский муниципальный район», передаваемого в порядке разграничения в собственность муниципального образования «Плесское городское поселение» (т. 2 л.д. 158-159), сведения о проведенных капитальных ремонтах крыши отсутствуют, что подтверждается справками Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области от ДАТА № (т. 2 л.д. 141) и Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области от ДАТА № (т. 2 л.д. 79). В связи с чем установить дату последнего капитального ремонта крыши не представляется возможным.

Истицей суду представлено Экспертное заключение по условиям проживания в квартире от ДАТА №, выполненное Филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Фурманове, Фурмановском и Приволжском районах» (т. 1 л.д. 63-64), согласно которому относительная влажность воздуха в комнатах квартиры истицы не соответствует требованиям СанПиН 2.2.2.2645-10 и СанПиН 2.1.2.2801-10, в смывах на стенах большой комнаты, прихожей, кухни и кладовой, а также в воздухе в большой комнате, прихожей и кухне обнаружен рост плесени.

В связи с вышеуказанными протечками было повреждено имущество истицы (следы залития). Повреждения коснулись потолка и стен прихожей (коридора) (помещение 1 технического паспорта жилого помещения от ДАТА т. 1 л.д. 187-190), стен кухни (помещение 4 технического паспорта жилого помещения от ДАТА т. 1 л.д. 187-190), потолка и стен кладовки (помещение 5 технического паспорта жилого помещения от ДАТА т. 1 л.д. 187-190), стен спальни (помещение 6 технического паспорта жилого помещения от ДАТА т. 1 л.д. 187-190), стен гостиной (помещение 6 технического паспорта жилого помещения от ДАТА т. 1 л.д. 187-190). Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения от ДАТА, составленным ООО «Коммунальщик» (т. 1 л.д. 56), актом обследования жилого помещения № от ДАТА, составленным ООО «Коммунальщик» (т. 1 л.д. 135), актом о последствиях залива жилого помещения от ДАТА, составленным ИП В. (т. 1 л.д. 57), фото и видеоматериалами от ДАТА и ДАТА (т. 1 л.д. 186), Заключением эксперта от ДАТА № ООО «ИБЭ» (т. 2 л.д. 2-53).

Суд считает, что при определении материального ущерба, причиненного истице проливом квартиры, в основу решения необходимо положить Заключение эксперта от ДАТА № ООО «ИБЭ» (т. 2 л.д. 2-53, 97-119), в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры истицы, с учетом выполнения работ с привлечением подрядной организации, составляет <...>; с учетом выполнения работ индивидуальным предпринимателем, - <...>; собственными силами, - <...>.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При осмотре исследуемого объекта экспертом присутствовали стороны. В заключении представлен подробный перечень ремонтно-восстановительных работ с указанием объемов по устранению повреждений, зафиксированных в Актах, в виде локальных смет с учетом выполнения работ своими силами, подрядной организацией или индивидуальным предпринимателем.

При этом суд по указанным обстоятельствам не принимает во внимание Отчет №н об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от ДАТА, составленного ИП В. (т. 1 л.д. 12-70), согласно которому определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры в сумме <...> = (<...> стоимость ремонтно-восстановительных работ - <...> стоимость ремонта мебельной тумбы), с учетом выполнения работ подрядной организацией.

Суд считает необходимым определить размер материального ущерба, причиненного истице, в сумме <...>, то есть, исходя из выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры собственными силами. В связи с тем, что на данный момент ремонт в квартире истицы не произведен, договора на выполнение последнего с привлечением подрядной организации или индивидуального предпринимателя истицей не заключались. Доказательств обратного суду не представлено. При имеющихся обстоятельствах у суда отсутствуют основания для определения размера материального ущерба в заявленном стороной истицы размере <...>. Определение стоимости, исходя из вышеуказанного расчета, не нарушает прав истицы и не препятствует вдальнейшем обратиться в суд с соответствующим иском в случае выполнения работ подрядной организацией и подтверждения понесенных расходов.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие промочки в заявленные даты в гостиной (помещение 6 технического паспорта от ДАТА л.д. 187-190) квартиры истицы и наличии промочек данного помещения квартиры ранее при управлении данным домом другой управляющей компанией. Представитель истицы Кулаковой И.Б. по доверенности Верин П.А. и свидетель К. данные обстоятельства отрицают. Кроме пояснений последних, наличие промочки в декабре 2015 года в данном помещении подтверждается Актом о последствиях залива жилого помещения от ДАТА, составленным ИП В. (т. 1 л.д. 57), фото и видеоматериалами от ДАТА (т. 1 л.д. 186), Заключением эксперта от ДАТА № ООО «ИБЭ» (т. 2 л.д. 2-53). В связи с чем доводы ответчика в указанной части суд считает несостоятельными.

Суд не имеет оснований для исключения из стоимости материального ущерба, причиненного истице, ремонтно-восстановительные работы кладовой квартиры, вследствие производства ремонта последней ДАТА. Указанный ремонт был произведен истицей и он на данный момент поврежден из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей. Суду не представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих повреждение кладовой квартиры истицы при промочках квартиры, имеющих место при управлении домом другой управляющей компанией (сообщения ООО «Приволжское МПО ЖКХ» и ООО «МПО ЖКХ Ивановской области» от ДАТА и ДАТА №, соответственно, т. 2 л.д. 132, 140).

ДАТА Кулакова И.Б. обратилась к ООО «Коммунальщик» с заявлением о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного проливом квартиры (претензией) (т. 1 л.д. 72), которое последним проигнорировано.

    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. … Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истицы, как потребителя, содержанием кровли и водостока над квартирой последней в ненадлежащем состоянии, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Свои моральные страдания Кулакова И.Б. оценивает в <...>.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также нарушение прав истицы; принятие мер по осуществлению текущего ремонта с нарушением установленных сроков более чем на два месяца, в течение которых протечки в квартире продолжались и истица и члены ее семьи были вынуждены проживать в условиях повышенной влажности и роста плесени; отсутствие должного ремонта кровли до настоящего времени; не принятие действий по возмещению истице ущерба, вызванного промочками квартиры, в связи с чем последняя была вынуждена по данному поводу дополнительно тратить свое личное время и деньги, обращаясь за юридической помощью, судебной защитой, заниматься данной проблемой, производить оценку ущерба, переживать; необходимость проведения капитального ремонта кровли дома; проведение ответчиком работ по подготовке дома к работе в зимних условиях; очистку ответчиком крыши дома от снега; наличие ДАТА ограждения водостока в квартире истицы, препятствующее осмотру водостока.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <...>, подлежащей взысканию в пользу истицы с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составит <...>, который складывается из половины суммы ущерба <...> и морального вреда <...>.

Суд располагает заявлением ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа (т. 2 л.д. 157) и полагает, что уменьшение размера штрафа в данном случае является допустимым. При этом суд учитывает, что ответчиком предпринимались действия по ремонту кровли до заявленных истицей протечек, по сбросу снега с крыши и ремонту водостока и кровли после произошедших ДАТА и ДАТА промочек; плохое состояние кровли дома, требующей капитального ремонта, и длительное отсутствие проведения капитального ремонта крыши дома; наличие ограждения водостока в квартире истицы, препятствующее осмотру водостока, и находит, что подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере <...>, является несоразмерным и несоотносимым последствиям нарушения ответчиком обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <...>.

    В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей; … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ….

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции … освобождаются … истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истицей заявлено ходатайство о компенсации понесенных ею судебных расходов (т. 1 л.д. 2), состоящих из расходов по оплате услуг: представительских - по составлению претензии в сумме <...> (т. 1 л.д. 72), искового заявления в сумме <...> (т. 1 л.д. 2) и представительству в суде в сумме <...> (протоколы семи судебных заседаний т. 1 л.д. 98-107, 153-163, 170-181, 193-202, т. 2 л.д. 62-68, 87-90, 160-166); услуг оценщика в сумме <...>; получения выписки из ЕГРП в сумме <...>; по оформлению доверенности в сумме <...>; копированию исковых документов для суда и ответчика в сумме <...>.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается Договором № возмездного оказания оценочных услуг от ДАТА (т. 2 л.д. 150-152), квитанцией № от ДАТА ИП В. на сумму <...> (т. 1 л.д. 73), квитанцией № от ДАТА ИП Верина П.А. на сумму <...> (л.д. 74), квитанцией № от ДАТА ИП Верина П.А. на сумму <...> (т. 1 л.д. 75), чек-ордером от ДАТА на перечисление <...> с комиссией в <...> Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области (т. 1 л.д. 76), квитанцией № от ДАТА Адвоката Ч. на сумму <...> (т. 1 л.д. 77), квитанцией № от ДАТА адвоката Ч. на сумму <...> (т. 1 л.д. 78), доверенностью Кулаковой И.Б. на имя Верина П.А. от ДАТА, удостоверенной нотариусом Приволжского нотариального округа Ивановской области С.И.Г, (т. 1 л.д. 3).

Понесенные истцом затраты, в соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, входят в состав судебных расходов.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> по составлению отчета по оценке; выписки из ЕГРП в сумме <...>; копированию исковых документов (т. 1 л.д. 2-78).

Суд считает несостоятельными доводы ответчика в части отсутствия оснований для возмещения истице расходов по оплате услуг оценщика по составлению Отчета № н от ДАТА и копированию исковых документов. Не участие ООО «Коммунальщик» в осмотре квартиры истицы совместно с оценщиком В. по вине последней, не является основанием для признания данного отчета недопустимым доказательством. Данный документ составлен в соответствии с действующим законодательством, согласуется с другими доказательствами по делу, оплачен истицей. При принятии решения об обращении в суд с иском, истице требовались три набора исковых документов (один ее набор состоит из 77 листов т. 1 л.д. 2-78): для себя (своего представителя), суда и ответчика. В связи с чем необходима подготовка данных наборов с помощью копирования, фактически снятие двух копий с оригинала (всего два набора по 77 листов). В связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа истице в возмещении данных расходов.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность Кулаковой И.Б. на представительство Верина П.А. от ДАТА, удостоверенная нотариусом Приволжского нотариального округа Ивановской области С.И.Г, (т. 1 л.д. 3), не содержит указания на участие представителя конкретно в настоящем деле или судебных заседаниях по настоящему делу. Кроме представительства в суде общей юрисдикции, она предоставляет представителю широкий спектр других полномочий в отношении различных организаций и правоохранительных органов. В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания расходов истца на оформление последней судебными издержками по настоящему делу и взыскания с ответчика указанных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (… ч. 4 ст. 1 ГПК РФ …). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ …) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ …). … Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителей, заключающихся - в составлении претензии, искового заявления в суд, участии в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, степени сложности дела, ценности защищаемого права, частичного удовлетворения требований истца, требований разумности и справедливости, Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, возражений ответчика по поводу чрезмерности суммы заявленных истцом расходов, суд не находит оснований для снижения размера представительских услуг. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кулаковой И.Б. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>, из которых <...> - составление претензии, <...> - составление искового заявления в суд, <...> - участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции.

Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в <...> и взыскании морального вреда составляет <...>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Коммунальщик» в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кулаковой И.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу Кулаковой И.Б.:

- материальный ущерб, причинный заливом квартиры, в сумме <...>;

- компенсацию морального вреда в сумме <...>;

- штраф в сумме <...>;

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...>;

- расходы по оплате услуг адвоката по составлению заявления о добровольном возмещении вреда в сумме <...>;

- расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в суд в сумме <...>;

- расходы по оплате Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме <...>;

- расходы по копированию исковых документов в сумме <...>;

- расходы по оплате представительских услуг в сумме <...>.

В удовлетворении требований Кулаковой И.Б. о взыскании расходов по оплате оформления доверенности в сумме <...> - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Виноградова Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2016 года.