Решение по делу № 2-1474/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-1474/2022 подлинник

59RS0044-01-2022-002025-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года город Чусовой Пермского края

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осённовой К.А.,

с участием истца Рудяги Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рудяги Н. Н. к Администрации Чусовского городского округа адрес о признании права собственности,

установил:

Рудяга Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Чусовского городского округа адрес с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ с требованиями о признании за ней права собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: адрес 1 903 188 руб.

Требования обоснованы тем, что спорный объект недвижимости принадлежал ее матери – ... умершей дата После смерти ... она совершила действия по фактическому принятию наследства матери. При таких обстоятельствах, истец полагает, что за ней следует признать право на спорный объект недвижимости.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не возражает относительно удовлетворения исковых требований.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Рудяга Н.Н. является дочерью ..., дата г.р., уроженки адрес, умершей дата, что подтверждается свидетельством о рождении, о заключении брака, о смерти /л.д.8,9/, справкой ОЗАГСа от дата /л.д.28/.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от дата ... на основании договора дарения от дата являлась владельцем спорного объекта недвижимости, который на момент рассмотрения дела имеет следующее описание: ? доли в праве собственности на земельный участок, разрешенное использование садоводство, площадью 55 600 кв.м., местонахождение объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: адрес

Согласно справок нотариусов ЧНО ... от дата, адрес Н.А. от дата и ... от дата, после смерти ... с заявлением о принятии ее наследства какие либо лица не обращались, соответствующего наследственного дела не заводилось.

Вместе с тем, в течение шести месяцев с момент открытия наследства ..., истец фактически завладела спорным недвижимым имуществом, несла бремя его содержания и обеспечения сохранности, что подтверждается объяснениями истца, не оспорено и при помощи каких либо доказательств не опровергнуто ответчиком (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того факт принятия наследства Рудягой Н.Н. после смерти матери ... установлен решением Чусовского городского суда от дата по делу ....

В силу положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ, обязанность опровергнуть доводы истца относительно обстоятельств совершения действий по фактическому принятию наследства, возложена на ответчика, однако каких либо доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что истец Рудяга Н.Н. не совершала таких действий по отношению к имуществу входящему в состав наследства ..., ответчиком, которому были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания, не представлено и в судебном заседании не исследовалось.

С учетом того, что в порядке ст. 1151 ГК РФ свидетельство о праве на наследство на спорный объект недвижимости не выдавалось, суд считает, что в силу положений ст. 1112, ст. 1142, ст. 1153 ГК РФ, принадлежавшие ... спорный объект недвижимого имущества, среди прочего имущества, был фактически принят в наследство ее дочерью и наследником первой очереди по закону – Рудягой Н.Н., соответственно у истца возникло право на спорный объект недвижимого имущества.

При названных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Рудяги Н.Н., за ней, в порядке наследования имущества оставшегося после смерти ..., следует признать право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок, разрешенное использование садоводство, площадью 55 600 кв.м., местонахождение объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес адрес

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Рудягой Н. Н. право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование садоводство, площадью 55 600 кв.м., местонахождение объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес адрес

Решение может быть обжаловано в адресвой суд через Чусовской городской суд адрес в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья А.Р. Соколова