Решение от 20.06.2024 по делу № 2-1291/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-1291/2024

УИД 74 RS 0030-01-2024-001676-04

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

20 июня 2024       года         г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего                               Лукьянец Н.А.

при секретаре                          Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кахраманова А.Р. к Правобережному РОСП г.Магнитогорска, Абдулину Б.Ж., ЦАФАПОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Кахраманов А.Р. обратился в суд с иском к Правобережному РОСП г.Магнитогорска, П.И.А.. об освобождении имущества от ареста, просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС Хендэ Соната гос. номер ...., принятые постановлением СПИ Правобережного РОСП г.Магнитогорска Ерастовой В.В. Дата в рамках возбужденного в отношении должника П.И.А. исполнительного производства.

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от Дата. Должником по исполнительному производству он не является, наложение обеспечительных мер нарушает его права как собственника имущества.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Абдулин Б.Ж., ЦАФАПОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, в качестве третьих лиц Арапиева М.А., СПИ Правобережного РОСП г.Магнитогорска Ерастова В.В. и Ломаева В.С., УФССП Росси по Челябинской области.

Согласно актовой записи о смерти, П.И.А. умер Дата.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогопрска от Дата прекращено производство по делу в части требований к П.И.А. в связи с его смертью.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Его представитель Курицына А.Н, действующая по доверенности от Дата исковые требования поддержала.

Ответчик Абдулин Б.Ж. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Представитель ответчика Аликулов Н.Е., действующий по доверенности от Дата исковые требования не признал. В письменных возражениях указал, что наложение ареста на транспортное средство вынесено в рамках гражданского дела о взыскании с П.И.А. в пользу Абдулина Б.Ж. ущерба в результате ДТП. До настоящего времени решение суда не исполнено. Полагает, что в действиях истца отсутствует добросовестность при приобретении транспортного средства, то есть при заключении договора купли-продажи автомобиль не был проверен истцом на отсутствие притязаний иных лиц. В случае удовлетворения требований взыскатель по исполнительному производству может лишиться возможность исполнения судебного акта за счет имущества должника

Представитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска, УФССП Росси по Челябинской области Мякишева О.Ю., действующая по доверенности от Дата исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие добросовестности действий истца при заключении договора купли-продажи.

Представители ответчиков - ЦАФАПОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо СПИ Правобережного РОСП г.Магнитогорска Ломаева В.С. при внесении решения суда полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица - Арапиева М.А., СПИ Правобережного РОСП г.Магнитогорска Ерастова В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 22 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

В судебном заседании установлено, что Дата между П.И.А. (Продавец) и Кахрамановым А.Р. (Покупатель) заключен договор купли-продажи ТС Хендэ Соната гос. номер ...., стоимостью 80 000 руб.

В пункте 2 договора купли-продажи указано, что Продавец гарантирует, что ТС никому не отчуждено, не заложено, не обещано, в споре и под арестом не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передано. Также указано, что претензий по техническому состоянию, его комплектности и соответствия маркировочных обозначений номерных агрегатов у Покупателя к Продавцу нет.

Стоимость ТС определена сторонами договора в 80 000 руб. Указано, что Продавец деньги получил. Данных о том, что автомобиль передан Покупателю договор не содержит, акт приема-передачи товара не представлен.

Истец указывает, что приобретенный автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем после приобретения он не был поставлен на учет в органах ГИБДД, а после восстановления ТС выяснилось на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Из материалов дела следует, что П.И.А., управляя автомобилем Хенде Соната гос. номер ...., Дата совершил ДТП с автомобилем Рено Дастер, под управлением Абдулина Б.Ж.

Дата Абдулин Б.Ж. обратился в Правобережный районный суд г.Магнитогорска с иском к П.И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Копию искового заявления направил П.И.А. Дата, что подтверждается квитанцией об отправке.

Интересы П.И.А. в суде представляла Арапиева М.А., действующая а основании доверенности от Дата.

Дата Абдулин Б.Ж. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска.

Определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитоорска от Дата приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее П.И.А. в размере цены иска 143 490 руб.

Исполнительный лист в электронном виде направлен для исполнения в Правобержный РОСП г.Магнитогорска Дата.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата с П.И.А. в пользу Абдулина Б.Ж. взыскано в возмещение ущерба 143 490 руб., расходы по госпошлине 4070 руб.

Дата СПИ Правобережного РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство.

Дата в рамках возбужденного исполнительного производства, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ТС Хенде Соната гос. номер .....

Дата вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: Абдулин Б.Ж., ЦАФАПОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Согласно карточки учета ТС Дата прекращена регистрация ТС в отношении владельца П.И.А. в связи со смертью.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На момент заключения договора купли-продажи истец должен был проявить должную осмотрительность на предмет того, свободен ли приобретаемый автомобиль от прав третьих лиц.

Между тем, как установлено в судебном заседании автомобиль являлся предметом дорожно-транспортного происшествия, на момент приобретения автомобиля к виновнику ДТП П.И.А. были предъявлены требования материального характера, возбуждено гражданское дело о взыскании ущерба. Представитель П.И.А. - Арапиева М.А., представляющая интересы П.И.А. в суде, также представляла его интересы при продажи автомобиля, то есть не могла не знать о том, что потрепавший по делу о ДТП имеет материально-правовые требования к П.И.А.

То обстоятельство, что арест на автомобиль наложен после заключения договора купли-продажи, не является безусловным основанием освобождении имущества от ареста, поскольку постановка на учет ТС носит учетный характер и должны была быть совершена в десятидневный срок с момента приобретения ТС, однако данную обязанность стороны договора не выполнили.

Доводы истца о том, что автомобиль находился в технически не исправном состоянии, что препятствовало его постановке на учет, не могут быть приняты, поскольку данных о технически неисправном состоянии ТС договор купли-продажи не содержит. Наоборот имеются сведения в договоре о том, что претензий к техническому состоянию на имеется.

Более того, данных, подтверждающих фактическую передачу ТС истцу материалы дела также не содержат, поскольку акт приема-передачи автомобиля не составлялся, договор ОСАГО на нового владельца не оформлялся, и как следует из постановления об объединении ИП в сводное, Дата и Дата в отношении П.И.А. оформлены административные материалы в автоматическом режиме за нарушения ПДД РФ. Дата смерти П.И.А. Дата. При жизни П.И.А. данные нарушения не оспорены.

То обстоятельство, что истец обращался ООО «Гарант 777» для выполнения работ по восстановлению ТС, что подтверждается актом выполненных работ от Дата, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на автомобиль, поскольку с проведением ремонтных работ законодатель не связывает возникновение права собственности. Более того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гарант 777» данная организация создана Дата, в то время как, акт выполненных работ датирован датой Дата, то есть до внесении сведений о создании юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу до наложения запретов на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности - заключение договора купли-продажи, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у должника П.И.А.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

"░░░░░░░░░░░"

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░.