Решение по делу № 02-5885/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-5885/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Раскельдиеве М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5885/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ТРЭНД» к Горкуновой О.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа компаний «ТРЭНД» обратилось в суд с иском к Горкуновой О.А., мотивируя свои требования тем, что на основании выставленного ответчиком счета №А-512 от *** года истец перечислил денежные средства за аренду строительной техники в общем размере *** руб., однако, строительная техника так и не была предоставлена в аренду ООО Группа компаний «ТРЭНД». В связи с неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению строительной техники у последней не имелось каких-либо законных оснований для удержания денежных средств в общем размере *** руб., которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением. Таким образом, истец просил суд с Горкуновой О.А. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Кошевая Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указав, что стороны в устной форме договорились заключить договор аренды строительной техники, во исполнение которого истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере *** руб., однако, договор аренды между истцом и ответчиком заключен не был, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Горкунова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, признав причины неявки ответчика неуважительными, с учетом согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и усматривается из письменных материалов дела, в период с *** года по ***года истцом были осуществлены платежи на общую сумму *** руб., с указанием на то, что денежные средства переводятся в качестве оплаты по счету №** от *** года за аренду техники ИП Горкуновой О.А., что платежными поручениями (л.д. 7-10). Факт получения денежных средств от истца в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Из объяснений представителя истца, материалов дела следует и судом установлено, что денежные средства в размере *** руб. были перечислены за аренду строительной техники, между тем, договор аренды с ИП Горкуновой О.А. заключен не был, строительная техника в аренду предоставлена не была, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Горкунова О.А. ***года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 16). Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 23-24 ГК РФ прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права заниматься предпринимательской деятельностью, но не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам.

***года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д. 11-15), однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Горкунова О.А. без установленных законом или сделкой оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере *** рублей 00 копеек, которые с учетом изложенного, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Статьей 1109 ГК РФ обозначены обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом не добыто, а ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, указанных ст. 1109 ГК РФ, вследствие которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах, с Горкуновой О.А. в пользу ООО «Группа компаний «ТРЭНД» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере *** руб. ** коп.

Рассматривая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается арифметически верным, не оспаривался стороной ответчика. В связи с этим, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года составит *** руб. *** коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Горкуновой О. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ТРЭНД» неосновательное обогащение в размере *** рублей **копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рублей *** копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Л.Р. Гимадутдинова