Решение по делу № 33-189/2015 (33-5357/2014;) от 18.12.2014

Докладчик Гафаров Р.Р. Апелляционное дело 33-189/15

Судья Савельева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.

судей Гафарова Р.Р. и Алексеева Д.В.

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Павловой Т.Г., в интересах недееспособной ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по исполнению судебного решения, об обязании устранить допущенные нарушения, обязании службы судебных пристав применить к судебному приставу-исполнителю меры дисциплинарного воздействия,

поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Павловой Т.Г., действующей в интересах недееспособной ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований жалобы Павловой Т.Г., в интересах недееспособной ФИО2, действующей через своего представителя Рыбакову Н.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по исполнению судебного решения, об обязании устранить допущенные нарушения, обязании службы судебных приставов применить к судебному приставу-исполнителю меры дисциплинарного воздействия, отказать.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Павлова Т.Г. через представителя Рыбакову Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств <данные изъяты> по исполнению судебного решения, об обязании устранить допущенные нарушения, обязании службы судебных пристав применить к судебному приставу-исполнителю меры дисциплинарного воздействия.

Требования мотивированы следующим.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2013 года на администрацию г.Чебоксары возложена обязанность по предоставлению ФИО2., <данные изъяты> г.р., благоустроенного жилого помещения по установленным нормам действующего законодательства во внеочередном порядке. На основании указанного решения, судебным приставом-исполнителем в отношении администрации г.Чебоксары возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, однако, по настоящее время решение Ленинского районного суда г.Чебоксары администрацией г.Чебоксары не исполнено не смотря на то, что в соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документы должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Администрация г.Чебоксары неоднократно обращалась в Ленинский районный суд г.Чебоксары с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 10 декабря 2013 года администрации была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 апреля 2014 года, в удовлетворении последующих заявлений администрации о предоставлении отсрочки судом отказано, и на сегодняшний день отсрочка исполнения решения суда не установлена. Таким образом заявитель полагает, что никаких существенных мер судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>. по исполнению решения Ленинского районного суда г.Чебоксары, кроме официальных предупреждений и единственного наложенного штрафа в виде исполнительского сбора, не применялось.

В судебном заседании заявитель Павлова Т.Г. и ее представитель Рыбакова Н В жалобу поддержали по основаниям и доводам, в ней изложенным, просили требования жалобы удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> заявленные требования не признал и в их удовлетворении просил отказать.

Представитель администрации г.Чебоксары Павлова А.Н. суду пояснила, что Администрация г.Чебоксары является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета г.Чебоксары. 11 июня 2014 года заключен муниципальный контракт с ООО <данные изъяты> по приобретению <данные изъяты> квартир во втором и четвертом микрорайоне по <адрес>. Срок передачи квартир в муниципальную собственность по указанному контракту установлен до 25 декабря 2014 года В настоящее время администрацией г.Чебоксары не исполнены 39 решений по предоставлению жилых помещений гражданам, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, однако указанный контракт уже в ближайшее время позволит исполнить все указанные решения судов. При этом Павлова Т.В. в списке указанных взыскателей, в порядке очередности вынесения судебных решений значится четвертой. В связи с изложенным в удовлетворении жалобы просит отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Павловой Т.Г. в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Павловой Т.Г., представителя Павловой Т.Г. – Шошмарина М.С., судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>.,судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава исполнителя субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, их законности, возлагается на органы и лиц, которые совершили оспариваемое бездействие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ВС № <данные изъяты>, выданного во исполнение решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2013 года по гражданскому делу № <данные изъяты> о возложении на администрацию г.Чебоксары обязанности предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение по установленным нормам действующего законодательства во внеочередном порядке в отношении должника администрации г.Чебоксары возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Павлова Т.Г. оспаривала бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, указывая, что с момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом не предпринимается надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, дав оценку доводам заявителя применительно к фактическим обстоятельствам дела, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Павловой Т.Г. не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным с мнением суда согласиться.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершает необходимые для исполнения постановления суда действия.

По общему правилу, установленному статьей 36 «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В указанный срок не включается время: в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено, а также время отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12 сентября 2013 года должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа; должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника было направлено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

На официальное предупреждение об уголовной ответственности должником был дан ответ, что свободное жилье в муниципальном жилищном фонде отсутствует.

Поскольку определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2013 года, должнику – администрации г.Чебоксары предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 апреля 2014 года (л.д.33) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий, что в полной мере соответствует требованиям ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве».

После истечения срока отсрочки 04 апреля 2014 года и 05 мая 2014 года на имя главы администрации г.Чебоксары повторно направлено официальные предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ с установлением нового срока для исполнения - до 15 мая 2014 года (л.д.35-35).

В связи тем, что требования исполнительного документа должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не были исполнены, 19 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Из ответов администрации от 15 мая 2014г года, 15 августа 2014 года, 16 октября 2014 года, на указанные предупреждения следует, что бюджете г.Чебоксары на 2013 год были предусмотрены средства на строительство жилья по решению судов в размере <данные изъяты> руб., в бюджете г.Чебоксары на 2014 год - в размере <данные изъяты> руб. Указанные средства используется по целевому назначению: 15 января 2014 года зарегистрировано право муниципальной собственности на 15 квартир в доме № <данные изъяты> по ул.<адрес>, и 16 января 2014 года указанные помещения переданы в районные администрации для распределения среди граждан во исполнение решений судов. На целевые денежные средства 11 июня 2014 годабыл заключен муниципальный контракт с ООО <данные изъяты> по приобретению 45 квартир во втором и четвертом микрорайоне по <адрес>. Срок передачи квартир в муниципальную собственность по указанному контракту установлен до 25 декабря 2014года.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались своевременные исполнительные действия и осуществлялись допустимые предусмотренные законом и направленные на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем говорить о бездействии последнего у суда первой инстанции оснований не имелось.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст.12, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Анализируя приведенные выше нормы права, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что приставом принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено. При этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны должностного лица службы судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пределах установленного двухмесячного срока для исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель фактически бездействовал, ограничившись формальными действиями, являются несостоятельными.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Между тем, срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст.330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Павловой Т.Г., действующей в интересах недееспособной ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: