Решение по делу № 2а-277/2018 от 15.02.2018

№2а-277/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего судьи- Вишняковой С.А.,

с участием административного истца – Пустылина А.Ю.,

представителя административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю – Мальцевой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава- исполнителя ОСП по городу Дивногорску Поликарповой Е.Г.,

при секретаре – Угрюмовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пустылина А.Ю. к ОСП по г. Дивногорску, Управлению ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Пустылин А.Ю. обратилась в суд с административным иском к ОСП по г. Дивногорску, Управлению ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованному лицу ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н №, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, С№ № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого автомобиль был куплен за 250000 рублей. Автомобиль находился в неисправном техническом состоянии, долгое время был в ремонте, в связи с чем им нарушены сроки постановки автомобиля на учет ТС. ДД.ММ.ГГГГ при попытке поставить автомобиль на учет в ГИБДД, ему стало известно о том, что в отношении указанного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий, основанием наложения запрета явились долги предыдущего собственника ФИО2 О рассмотрении вопроса о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля никто его не информировал и не вызывал. При подписании договора купли-продажи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства, а он получил автомобиль и ключи от автомобиля. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен, и право его собственности на автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ, до наложения запрета. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя данным автомобилем, был привлечен к административной ответственности, что свидетельствует о том, что он фактически владел спорным транспортным средством. В связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску и отманить следующие постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства: постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Пустылин А.Ю. в судебном заседании административный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, кроме того, показал, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного транспортного средства со ФИО2 ему не было известно о долгах последнего. Не отрицает, что по собственной вине вовремя не поставил данный автомобиль на учет в ГИБДД, мотивировав тем, что данный автомобиль долгое время находился в плохом техническом состоянии, им была произведена замена двигателя и иных деталей. Вместе с тем, он на автомобиле передвигался. Полис ОСАГО также не оформил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю – Мальцева Е.В., судебный пристав- исполнитель ОСП по городу Дивногорску Поликарпова Е.Г. в судебном заседании административный иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, об уважительности причин своей неявки не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав административного истца Пустылина А.Ю., представителя административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю – Мальцеву Е.В., судебного пристава- исполнителя ОСП по городу Дивногорску Поликарпову Е.Г исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом в силу п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из представленных материалов, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Пустылиным А.Ю. последний за <данные изъяты> рублей приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской Сметанчука А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в ОСП по г. Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю в отношении ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму <данные изъяты> рублей, в состав которого входят 10 исполнительных производств, в их числе:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты>

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты>

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в г. Дивногорске Красноярского края о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>.

В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску был направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, по результатом которого установлено, что за ФИО2 зарегистрировано право на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, номер двигателя №, номер кузова №.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что фактически исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника ФИО2 судебным приставом- исполнителем не проводились.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом- исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н №, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Запрет на регистрационные действия носит предупредительный, сохранный характер, не затрагивающий права и законные интересы административного истца.

При этом, суд полагает, что административный истец с момента заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ имел возможность поставить данный автомобиль на учет в ГИБДД или осведомиться о снятии права собственности на указанный автомобиль со ФИО2, однако этого не сделал. К пояснениям Пустылина А.Ю. о том, что автомобиль находился в неисправном техническом состоянии суд относится критически, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то, что на данном автомобиле были совершены административные правонарушения, одно из которых не отрицал сам административный истец.

На момент вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия судебный пристав-исполнитель располагал информацией о том, что спорное транспортное средство зарегистрировано за должником ФИО2, и по настоящее время не снято с регистрационного учета ГИБДД,

Совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный и законный характер.

В п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать за отсутствием правовой состоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Пустылина А.Ю. к ОСП по г. Дивногорску, Управлению ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья ____________________________________ С.А. Вишнякова