Решение по делу № 12-10/2022 от 01.06.2022

Мировой судья Богданов К.П.                                                                            Дело № 12-10/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2022 года                                                                                                пос. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Антонов Н.И., при секретаре Шадриной Д.Р., рассмотрев дело по жалобе главы администрации Муезерского муниципального района Пашука А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Муезерского муниципального района Пашук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С постановлением мирового судьи глава администрации Муезерского муниципального района Пашук А.В. не согласен. В жалобе заявляет о том, что обращение А и Е по вопросу предоставления сведений    и документов, связанных с оформлением и постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № рассмотрено по существу поставленных вопросов. В обращении А и Е утверждали о необходимости оформления земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: РК, <адрес>А, но реализации их законных прав препятствует земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный, по их мнению, иному лицу под огородничество. Заявители утверждали, что не оформляли указанный земельный участок, чем ввели специалиста администрации Муезерского муниципального района, отвечавшего на обращение, в заблуждение. При рассмотрении обращения, для установления правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, который препятствует оформлению заявителями земельного участка под многоквартирным жилым домом, был сделан запрос. Из представленной выписки из ЕГРН было установлено, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, а его собственником является одна из заявителей – А, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть кадастровая ошибка отсутствует, законные права реализованы. Об этом заявителям был направлен ответ с приложенной выпиской из ЕГРН. В этой связи необходимость запроса иных документов в администрации Ледмозерского сельского поселения и в МКУ «Муезерский муниципальный архив» отсутствовала. Сутью обращения А и Е являлось нарушение законных прав указанных граждан, поэтому единственным ответом на данное обращение могло быть предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок, препятствовавший реализации прав обратившихся, то есть выписка из ЕГРН. Истинная суть обращения А и Е в обращении, поступившем в администрацию не была указана, она установлена только в ходе проведенной прокурорской проверки. Предоставление заявителям постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка, находящегося по адресу: РК, <адрес> А», не требовалось, поскольку в предоставленной заявителям выписке из ЕГРН был указан вид разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома». Просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании глава администрации Муезерского муниципального района Пашук А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил жалобу удовлетворить.

Старший помощник прокурора Муезерского района Республики Карелия К, полагала постановление мирового судьи по настоящему делу законным и обоснованным, а жалобу должностного лица – Пашука А.В. не подлежащей удовлетворению, поскольку администрацией не мотивирован и не дан ответ на все поставленные в обращении граждан вопросы, в частности, по предоставлению документов по оформлению и постановке земельного участка на кадастровый учет, а также не рассмотрен или не разрешен вопрос о перенаправлении обращения для рассмотрения иным компетентным органам.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прокурора, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам этих органов, а также порядок рассмотрения таких обращений урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу п. 3 ст. 5 Федеральный закон N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федеральный закон N 59-ФЗ).

Частью 1 ст. 10 Федеральный закон N 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (п. 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Закона (п. 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (п. 5).

Согласно частям 3, 4 указанной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Частью 1 ст. 12 Федеральный закон N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Муезерского района Республики Карелия была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Муезерского муниципального района поступило обращение А и Е, в котором они указывают, что проживают в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А. После приватизации у них возникла необходимость оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, в границах которого расположены хозпостройки, предназначенные для обеспечения нужд проживающих в жилом доме. При оформлении земельного участка было установлено, что участок не может быть предоставлен в необходимых границах, так как ранее был учтен земельный участок площадью 720 кв. м с кадастровым номером №. В обращении заявители указали, что данный земельный участок с таким кадастровым номером не оформляли, а в ходе оформления требуемого им земельного участка они узнали, что указанный земельный участок площадью 720 кв. м с кадастровым номером 10:19:0040108:15 ранее был предоставлен другому лицу под огородничество. По указанным основаниям заявители полагали о наличии кадастровой ошибки, которая нарушает их права и препятствует оформлению земельного участка в установленных действующим законодательством границах. Заявители просили представить им сведения и документы относительно оформления и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 720 кв.м., которые могут находиться в Администрации, архиве района либо в администрации Ледмозерского сельского поселения. В ходе рассмотрения обращения Администрацией был сделан запрос в Управление Росреестра по Республике Карелия. Согласно полученной администрацией выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 720 кв.м. указана А, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ заявителям был дан ответ за подписью главы администрации Пашука А.В., в котором указано, что собственником указанного земельного участка является А и приложена выписка из ЕГРН. Вопрос о предоставлении сведений и документов по оформлению и постановке на кадастровый учет указанного земельного участка не разрешен, не рассмотрен вопрос о перенаправлении запроса для рассмотрения в иные государственные органы в соответствии с их компетенцией. По изложенным основаниям прокуратура пришла к выводу о рассмотрении администрацией обращения в неполном объеме и ответе не на все постановленные в нем вопросы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении главы администрации Муезерского муниципального района Пашука А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что Пашук А.В., являясь должностным лицом – главой администрации Муезерского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ по адресу осуществления деятельности: <адрес>, предоставил ответ на обращение А и Е по вопросу предоставления сведений и документов, связанных с оформлением и постановкой на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 720 кв.м., в неполном объеме и не на все постановленные в обращении вопросы. В ответе даны разъяснения, что собственником земельного участка является А и представлена выписка из ЕГРН. Вопрос о предоставлении сведений и документов по оформлению и постановке на кадастровый учет указанного земельного участка не разрешен, не рассмотрен вопрос о перенаправлении запроса для рассмотрения в иные государственные органы в соответствии с их компетенцией.

Данные обстоятельства и виновность главы администрации Муезерского муниципального района Пашука А.В. подтверждены и обоснованы мировым судьей следующими доказательствами:

- постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении должностного лица - Пашука А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ;

- жалобой А и Е, поданной ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>, в которой они излагают содержание поданного ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию обращения и указывают на нарушение администрацией их законных прав при рассмотрении обращение в части непредоставления испрашиваемых документов и сведений,    послуживших основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 720 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>А, возможного изменения разрешенного использования участка с огородничества на эксплуатацию и обслуживание многоквартирного жилого дома, а также документов о предоставлении указанного земельного участка другому лицу под огородничество либо сведений об отсутствии указанных документов;

- решением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении Администрации;

- обращением А и Е от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Муезерского муниципального района, в котором они просили представить им сведения и документы относительно оформления и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 10:19:0040108:15, площадью 720 кв.м., которые могут находиться в Администрации, архиве района либо в администрации Ледмозерского сельского поселения. Обращение было обосновано тем, что данный земельный участок ранее они не оформляли и при его оформлении им стало известно, что данный участок был передан какому-то другому лицу под огородничество, что сочли реестровой ошибкой, которая нарушает их права и препятствует им в оформлении и земельного участка в установленных границах;

- ответом Администрации от ДД.ММ.ГГГГ в адрес А и Е, в котором указано, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А, с кадастровым номером №, площадью 720 кв.м., является А на праве общей долевой собственности с разрешенным видом использования – для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении указана выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Г в судебном заседании, пояснившей, что она является начальником отдела градостроительства и землепользования Администрации. В январе 2022 г. в Администрацию поступило обращение А и Е по земельному участку по адресу: <адрес>А. Из заявления следовало, что данный земельный участок оформлен на иное лицо, что препятствует его оформлению под многоквартирным домом. Из заявления было неясно, что именно требуется заявителям. В полученной выписке из ЕГРН собственником данного земельного участка была указана А Выписка является единственным документом, подтверждающим право собственности. Проблема в оформлении земельного участка отсутствовала, так как он поставлен на кадастровый учет и собственником является одна из заявительниц. Иные документы для разрешения заявления не требовались;

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, площадью 720 кв.м., является А Дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ. Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ;

- выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленными по запросу прокуратуры <адрес>, из которых следует, что А является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, площадью 720 кв.м., а также <адрес> указанном жилом доме. Е не является собственником жилых помещений и земельного участка по адресу: <адрес> А;

- решением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №;

- постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 10:19:0040108:15, площадью 2990 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А - для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома;

- представлением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Администрации об устранении нарушений прав А и Е;

- решением Совета Муезерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Пашук А.В. назначен на должность главы Администрации;

- Уставом Муезерского муниципального района, согласно которому глава Администрации осуществляет на принципах единоначалия руководство деятельностью Администрации, её структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации.

Действия (бездействие) главы администрации Муезерского муниципального района Пашука А.В. квалифицированы мировым судьей по ст. 5.59 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения по доводам жалобы Пашука А.В., не имеется.

Между тем, признавая должностное лицо виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначая наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, мировым судьей не дана надлежащая оценка содержанию и характеру обращения А и Е от ДД.ММ.ГГГГ и результатам его рассмотрения, а также возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, что не позволило принять законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей.

Из содержания поданного в администрацию Муезерского муниципального района    обращения А и Е от ДД.ММ.ГГГГ и его буквального толкования следует, что заявители не могут оформить в собственность земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>А. Этому, по утверждению в обращении, препятствует то, что земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером №, площадью 720 кв.м., ранее был предоставлен какому-то иному лицу под огородничество, что заявители сочли кадастровой ошибкой. При этом, заявители также утверждали, что данный земельный участок в собственность не оформляли.

Таким образом, из содержания обращения следует, что права заявителей ущемляются либо нарушаются именно наличием ранее зарегистрированного за каким-то иным неизвестным лицом права собственности на спорный земельный участок с разрешенным видом использования – для огородничества, что не позволяет заявителям оформить его в свою собственность. Именно для выяснения того кому и на основании каких документов был ранее предоставлен спорный земельный участок заявители обратились в администрацию и просили предоставить им сведения и документы относительного (так в обращении) оформления и постановки земельного участка на кадастровый учет.

Таким образом, смысл, характер и суть обращения указывали на необходимость администрации установить наличие иного лица, которому спорный земельный участок был ранее предоставлен для огородничества, и, при наличии такого лица, предоставить заявителям документы, на основании которых земельный участок был передан указанному лицу и поставлен на кадастровый учет.

Так, в ходе рассмотрения обращения, администрация Муезерского муниципального района на основании полученной выписки из ЕГРН установила, что единственным собственником земельного участка по адресу: <адрес>А. с кадастровым номером 10:19:0040108:15, площадью 720 кв.м., с разрешенным видом использования – для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, является одна из заявителей – А, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Никаким иным лицам, кроме А, земельный участок в собственность не передавался.

В установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ, за подписью главы администрации ответом на обращение администрация фактически уведомила заявителей о том, что их утверждения в обращении не соответствуют действительности, собственником указанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является одна из заявителей - А, вид разрешенного использования участка - для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.

Несмотря на отсутствие в ответе на обращение исчерпывающих разъяснений относительно передачи земельного участка иному лицу и об отсутствии документов об этой передаче, из ответа предельно понятно, что спорный земельный участок никакому иному лицу в собственность для огородничества не передавался и не оформлялся, и, соответственно,    документов о передаче участка и оснований полагать о наличии реестровых ошибок, нарушающих права заявителей, как указано в обращении, а также зарегистрированных на иные лица прав на участок, не имеется. Доводы заявителей о нарушении их прав регистрацией права собственности на иное неизвестное лицо своего подтверждения при рассмотрении обращения не нашли. В этой связи, оснований для предоставления испрошенных заявителями документов, а также поводов и оснований для рассмотрения вопроса о передаче обращения иному компетентному органу, администрацией правомерно не усмотрено.

Следовательно, обращение А и Е от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в рамках заявленных доводов, содержания и характера обращения, а единственным несущественным нарушением является отсутствие в ответе подробных исчерпывающих разъяснений относительно передачи земельного участка иному (несуществующему) лицу для огородничества и, соответственно, об отсутствии документов об этой передаче, что указывает на незначительное нарушение порядка рассмотрения обращений граждан (неполнота ответа), не свидетельствует о необъективном и не всестороннем рассмотрении обращения, но формально образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Более того, необходимо отметить, что, несмотря на получение ответа на обращение и выписки из ЕГРН, подтверждающей зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за А право собственности на спорный земельный участок, в поданной ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру жалобе, заявители, в том числе, А, продолжили утверждать, что земельный участок в собственность не оформляли и имеется иное лицо, которому земельный участок был ранее предоставлен под огородничество, предоставляя прокурору неверную информацию и вводя тем самым прокурора в заблуждение.

Признаков умысла должностного лица на совершение административного правонарушения при рассмотрении обращения А и Е от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

Исходя из содержания и доводов обращения и ответа на него, оснований утверждать о каком-либо существенном нарушении прав заявителей при рассмотрении их обращения и установленного отсутствия в ответе лишь исчерпывающих разъяснений относительно передачи земельного участка иному лицу и документов об этой передаче, не имеется.

Указанное, по мнению судьи, свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения должностного лица Пашука А.В. к исполнению должностных обязанностей и соблюдению требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, а также об отсутствии цели нарушения прав заявителей и умысла нанесения вреда интересам общества и государства.

При изложенных обстоятельствах, допущенное несущественное нарушение главой администрации Муезерского муниципального района порядка рассмотрения обращения заявителей, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и наступления тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы трехмесячный срок давности привлечения главы администрации Муезерского муниципального района Пашука А.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ судья

р е ш и л:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главы администрации Муезерского муниципального района Пашука А.В.,    отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья -                                                                                                                     Н.И. Антонов