Решение по делу № 33-5514/2023 от 26.09.2023

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 26 декабря 2023 года по делу № 33-5514/2023

Судья Малова Н.Л. дело № 2-3206/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 декабря 2023 года дело по апелляционным жалобам Овчинникова ФИО21, его представителя Смертина ФИО22 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2022 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 09 декабря 2022 года постановлено:

взыскать с Овчинникова ФИО23 в пользу Белова ФИО24 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине - 3200 руб., почтовые расходы в размере 177 руб.;

иск Белова ФИО25 к Овчинникову ФИО26 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белов С.А. обратился в суд с иском к Овчинникову Н.В. о возмещении убытков. Указал, что <дата> между ним и ООО «СпецПодряд» заключен договор подряда на строительство дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 5.1 договора все расчеты между сторонами произведены в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет. Денежные средства в размере 100000 руб. директор ООО «СпецПодряд» передал Овчинникову Н.В., работавшему на стройке бригадиром, о чем была составлена платежная ведомость. Ответчик денежные средства получил для передачи аванса девяти рабочим по 11 000 руб. каждому. Однако денежные средства ни рабочим, ни истцу не передал. Постановлением ст. дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Кирову от <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Овчинникова Н.В. по ч. 1 ст. 160 УК РФ и в отношении Белова С.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виду отсутствия в действиях состава преступления.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с Овчинникова Н.В. убытки в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы 177 руб.

Судом постановлены решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

Овчинников Н.В. и его представитель Смертин А.С. обратились с апелляционными жалобами.

Овчинников Н.В. в жалобе просит уменьшить сумму взыскания на 11 000 руб., которые полагались ему за выполненную работу из полученных им 100 000 руб. от директора ООО «СпецПодряд».

Представитель Овчинникова Н.В. – Смертин А.С. в апелляционной жалобе указал, что при условии заключения договора подряда между ИП Беловым С.А. и ООО «СпецПодряд» в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие издержки подрядчика лишь на сумму 28 500 руб., иного сметного локального расчета работ, выполненных истцом, не представлено, в связи с чем установить точный размер финансовых обязательств ООО «СпецПодряд» перед ИП Беловым С.А. по указанному договору и соотнести с объемом перечисленных денежных средств не представляется возможным. В деле отсутствуют доказательства, что спорные денежные средства, переданные ООО «СпецПодряд» ответчику, принадлежали истцу. Представленная в дело платежная ведомость на 100 000 руб. не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом и не содержит идентифицирующих сведений, указывающих на обязательство, в рамках которого они переведены, его цели, принадлежность денежных средств Белову С.А. Ведомость также не содержит обязательных реквизитов первичного учетного документа, в то время, как бремя доказывания лежит на истце. Договором подряда предусмотрен безналичный расчет между сторонами, передана наличных денежных средств не предусмотрена, в связи с чем не доказана относимость спорной суммы, переданной Овчинникову Н.В., к договору подряда и ее принадлежность Белову С.А. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.11.2022 установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, выполнявшим работу каменщика на объекте, указанном в договоре подряда, в этой связи истцу надлежало представить доказательства, подтверждающие основания для предъявления требований к ответчику о полной материальной ответственности. Суд должен был установить размер среднего месячного заработка ответчика и в случае удовлетворения иска ограничиться им.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 марта 2023 года (в редакции определения того же суда от 29 марта 2023 года об исправлении описки) решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2022 года изменено, с Овчинникова Н.В. в пользу Белова С.А. взысканы убытки в размере 54 018 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 728 руб. 58 коп., в остальной части исковых требований Белова С.А. о взыскании убытков отказано.

Дополнительное решение того же суда от 09 декабря 2022 года изменено в части взыскания почтовых расходов, с Овчинникова Н.В. в пользу Белова С.А. взысканы почтовые расходы в размере 95 руб. 61 коп., в остальной части дополнительное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 марта 2023 года (в редакции определения того же суда от 29 марта 2023 года об исправлении описки) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Кировский областной суд.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Овчинникова Н.В. – адвокат Смертин А.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «СпецПодряд» по доверенности Черняткин А.О. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что <дата> между ООО «СпецПодряд» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Беловым С.А. (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству кирпичной кладки при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а заказчик обязался оплатить выполненные работы по условиям договора (Приложение № 1). Срок выполнения работ <дата> г. – <дата>.

Согласно п. 5.1 договора все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет в банке.

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ двумя частями: первая часть в размере 85% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ в срок до 15 числа текущего месяца за работы, выполненные в предыдущем месяце; вторая часть 15% от выполненных работ за предыдущий месяц не позднее 30 дней с даты оплату заказчиком первой части за выполненные работы.

<дата> Белов С.А. обратился в полицию с заявлением и указал, что <дата> заключил с ООО «СпецПодряд» договор на строительство дома по адресу: <адрес>; в <дата> года директор ООО «СпецПодряд» Соболев А.М. привез денежные средства в сумме 100000 руб. в качестве зарплаты, Овчинников Н.В. денежные средства получил, ни ему, ни работникам денежные средства не передал, по окончании строительства при проведении расчетов обнаружили недостачу в размере 100000 руб., возвращать денежные средства Овчинников Н.В. отказывается.

Белов С.А. представил платежную ведомость формы № Т-53, в которой в качестве организации, производящей выплату указано ООО «СпецПодряд», подразделение – «стройка», директор и главный бухгалтер - Соболев А.М.; в столбце 3 таблицы указана фамилия и инициалы получателя денежных средств - «Овчинников Н.В.», в столбце 5 последний расписался, что получил денежную сумму в размере 100000 руб.

Подписание данной ведомости и получение по ней денежных средств в размере 100000 руб. от Соболева А.М. ответчик Овчинников А.М. не отрицал.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <дата> ст. дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Кирову майором полиции Пушкаревой У.Н., следует, что Овчинников Н.В. дал пояснения, что в <дата> года на строительство объекта по адресу: <адрес>, приезжал Соболев А.М., который был в должности директора ООО «СпецПодряд», привез денежные средства в размере 100000 руб., которые передал ему (Овчинникову Н.В.) под расписку, денежные средства предназначались для аванса девяти рабочим по 11000 руб. каждому, все денежные средства он раздал рабочим, умысла на присвоение денежных средств у него не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторона ответчика подтвердила, что Овчинников Н.В. в день получения от Соболева А.М. денежных средств в сумме 100000 руб. и на следующий день, утром, раздал их по 11000 руб. всем рабочим, включая Белова С.А., оставив также себе 11000 руб.

При передаче денежных средств Овчинникову Н.В. директор ООО «СпецПодряд» просил ответчика подписать платежную ведомость о передаче 100000 руб. и пояснял, что указанные денежные средства предназначены для рабочих. Предав денежные средства рабочим, Овчинников Н.В. расписки о получении ими денежных средств не взял.

Принимая решение, районный суд исходил из того, что объяснения сторон являются доказательствами по делу (ст. 55 ГПК РФ), из которых следует, что Овчинников Н.В. действительно в <дата> года получил от директора ООО «СпецПодряд» Соболева А.М. денежные средства в размере 100000 руб., подлежащие выплате работавшим на стройке каменщикам в качестве зарплаты.

Оценив объяснения сторон, привлеченных в качестве третьих лиц работников бригады (каменщиков) Жирнова В.А., Долгих Д.В., Теплых Д.С., Самоделкина С.Г., Андросова Д.В., Шалагинова В.В., письменные доказательства, суд пришел к выводу, что факт передачи Овчинниковым Н.В. полученных от Соболева А.М. денежных средств третьим лицам и ИП Белову С.А. не доказан, чем Белову С.А. причинены убытки в размере 100000 руб.

В апелляционной жалобе Овчинников Н.В. фактически не оспаривал данный факт, однако просил учесть, что часть денежной суммы в размере 11000 руб. причитается лично ему за работу, в связи с чем взысканная сумма подлежит уменьшению на данную сумму (11000 руб.).

Из обжалуемого решения следует, что судом применены нормы гражданского законодательства о причинении вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции указал, что районный суд неправильно установил действительные отношения сторон, которые являются трудовыми.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова <дата> установлен факт трудовых отношений между Овчинниковым Н.В. и ИП Беловым С.А. в период с <дата> по <дата> в качестве каменщика; Белов С.А. обязан внести в трудовую книжку Овчинникова Н.В. запись о приеме на работу в качестве каменщика <дата> и об увольнении <дата>; предоставить сведения о трудовой деятельности Овчинникова Н.В. в период с <дата> по <дата> в налоговый и пенсионный органы, уплатить обязательные страховые взносы и платежи; с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Ссылаясь на преюдициальный характер обстоятельств, установленных вышеуказанным решением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу сложившихся трудовых отношений сторон Овчинников Н.В. несет материальную ответственность в размере, не превышающем его заработок, в связи с чем взыскал причиненный работодателю Белову С.А. ущерб в размере 54018 руб.

Не соглашаясь с апелляционным определением, Белов С.А. подал кассационную жалобу, в которой указал, что отношения сторон по получению денежных средств ответчиком носили иной характер, он не наделял Овчинникова Н.В. полномочиями на получение денежных средств от Соболева А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции суда в интересах законности и в целях правильного разрешения спора вышла за пределы доводов кассационной жалобы и отменила апелляционное определение.

Суд кассационной инстанции в своем определении указал, что при применении трудового законодательства о материальной ответственности работника подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о реальном уменьшении наличного имущества работодателя.

Вывод суда о причинении работником Овчинниковым Н.В. материального ущерба работодателю ИП Белову С.А. в размере 100000 руб. со ссылкой на платежную ведомость (т. 1 л.д. 15-16) нельзя признать правомерным; порядок привлечения к материальной ответственности в части получения объяснений Овчинникова Н.В. не соблюден, обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника не учтены.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из дела видно, что между ООО «СпецПодряд» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Беловым С.А. (подрядчик) возникли отношения, основанные на договоре подряда, в связи с чем подрядчик лично и с привлечением к труду иных лиц, в том числе, Овчинникова Н.В. выполнял строительно-монтажные работы по устройству кирпичной кладки при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; на стороне заказчика лежала обязанность оплаты выполненных работ в безналичном порядке.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Таким образом, оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется в пользу подрядчика, каковым в данном случае являлся ИП Белов С.А., соответственно, при неполной оплате работ на стороне подрядчика имеет место убыток, и он вправе требовать исполнения от заказчика.

Между тем, как указывает ООО «СпецПодряд», оплата работ составляла 3149166 руб. 44 коп. и произведена путем безналичных расчетов на сумму 3049166 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями № от <дата> на сумму 1000 руб., № от <дата> на сумму 100000 руб., № от <дата> на сумму 323061 руб., № от <дата> на сумму 90000 руб., № от <дата> на сумму 2000 руб., № от <дата> на сумму 402405 руб., № от <дата> на сумму 385766 руб., № от <дата> на сумму 200 руб., № от <дата> на сумму 65000 руб., № от <дата> на сумму 411443 руб. 44 коп., № от <дата> на сумму 98378 руб., № от <дата> на сумму 5000 руб., № от <дата> на сумму 246000 руб., № от <дата> на сумму 150000 руб., № от <дата> на сумму 100000 руб., № от <дата> на сумму 70000 руб., № от <дата> на сумму 5000 руб., № от <дата> на сумму 439059 руб., № от <дата> на сумму 63792 руб., № от <дата> на сумму 58000 руб., № от <дата> на сумму 30562 руб., № от <дата> на сумму 1000 руб., № от <дата> на сумму 1500 руб.

Также оплата строительно-монтажных работ ИП Белову С.А. была произведена путем передачи наличных денежных средств в размере 100000 руб., которые директор ООО «СпецПодряд» передал по ведомости работнику Овчинникову Н.В.

Таким образом, получив денежные средства в размере 100000 руб., причитавшиеся ИП Белову С.А., работник Овчинников Н.В. в силу трудовых отношений и в отсутствие каких-либо обязательственных отношений с ООО «СпецПодряд», обязан был передать работодателю Белову С.А.

С учетом преюдициального характера решения Октябрьского районного суда г. Кирова <дата>, установленные решением обстоятельства не могут оспариваться участвовавшими в рассмотрении этого дела сторонами (ст. 61 ГПК РФ).

Квалифицируя отношения сторон, судебная коллегия считает, что при передаче денежных средств Овчинникову Н.В. имело место исполнение обязательства самому кредитору ИП Белову С.А., ибо исполнение третьему лицу не было предусмотрено договором подряда (ст. 430 ГК РФ).

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как видно из дела, Белов С.А. не заявил о применении последствий исполнения ненадлежащему лицу, фактически одобрил совершенную Овчинниковым Н.В. сделку (ст. 183 ГК РФ) и признал обязательство заказчика по оплате подрядных работ исполненным.

Указанное не свидетельствует о нарушении прав Овчинникова Н.В., который последовательно подтверждал получение денежных средств в размере 100000 руб., переданных представителем заказчика в качестве расчета с подрядчиком ИП Беловым С.А. Между тем, считает, что со своей стороны убытки работодателю Белову С.А. не причинил, поскольку полученные денежные средства передал рабочим в счет оплаты, в том числе, себе, по 11000 руб.

Вопреки доводам ответчика, письменные допустимые доказательства (ст. 60 ГПК РФ), которые бы с достоверностью подтверждали передачу полученных ценностей работодателю или работникам, не представлены. Иные достаточные доказательства искомого факта отсутствуют, в ходе оперативно-розыскной деятельности во время проведения проверки органами полиции получены не были, в процессе рассмотрения гражданского дела истец и третьи лица искомый факт не подтвердили, их объяснения имеющимися в деле косвенными доказательствами не опровергнуты.

Судебная коллегия считает, что факт уменьшения имущества Белова С.А. в результате действий (бездействия) ответчика Овчинникова Н.В. установлен, причитающиеся подрядчику денежные средства за работу в размере 100000 руб. были получены Овчинниковым Н.В., но не были переданы Белову С.А. или работникам в качестве оплаты труда.

Имеющаяся в деле платежная ведомость является доказательством требований истца и согласуется с иными доказательствами, в том числе с объяснениями самого ответчика Овчинникова Н.В. (ст. 55, 68 ГПК РФ)

То обстоятельство, что ведомость не заполнена полностью, не исключает ее из числа доказательств. Ведомость содержит наименование организации, выдающей денежные средства – ООО «СпецПодряд», и данные лица, получившего от этой организации по ведомости денежные средства в размере 100000 руб. – Овчинникова Н.В., подтвержденные его подписью; согласуется с иными доказательствами, подтверждающими, что расчет заказчика на данную сумму безналичным путем не получен, поскольку, произведен по ведомости наличными денежными средствами.

Исходя из того, что иных, кроме трудовых, отношений между Беловым С.А. и Овчинниковым Н.В. не имелось, денежные средства, причитающиеся работодателю, получены работником Овчинниковым Н.В. и не были переданы Белову С.А., у последнего образовалась недостача материальных ценностей, в связи с чем Овчинников Н.В. подлежит привлечению к материальной ответственности за данную недостачу.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

Таким образом, работник, получивший денежные средства по платежной ведомости, несет полную материальную ответственность за эти денежные средства, каких-либо оснований для ограничения материальной ответственности работника средним месячным заработком (ст. 241 ТК РФ) и полного освобождения от ответственности, в том числе, что не даны письменные объяснения работодателю, не имеется.

Вместе с тем, истец не отрицает, что из полученной суммы подлежала выплате заработная плата Овчинникову Н.В. в размере 11000 руб., т.е. имущество истца в результате действий (бездействия) ответчика уменьшилось на 89000 руб. (100000 руб. – 11000 руб.).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Овчинникова Н.В. в пользу Белова С.А. всей денежной суммы в размере 100000 руб. не имелось, поскольку размер недостачи истца составляет 89000 руб.

Кроме того, согласно ст. 250 ТК РФ имеются основания для уменьшения размера ответственности Овчинникова Н.В., связанные с конкретной рассматриваемой ситуацией, возникновение которой вызвано, в том числе, доверительными отношениями сторон, сложившейся практикой расчетов между ними.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также пенсионного возраста ответчика, небольшого дохода в виде пенсии, в соответствии с принципами справедливости, равенства, соразмерности, размер ответственности Овчинникова Н.В. следует уменьшить до 70000 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2022 года следует изменить в части, абзацы первый, второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Иск Белова ФИО27 к Овчинникову ФИО28 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова ФИО29, <дата> г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Белова ФИО30, <дата> г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в возмещение ущерба 70 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 300 руб.

В связи с изменением размера возмещения ущерба, также подлежит изменению дополнительное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 декабря 2022 года в части взыскания почтовых расходов.

В данной части следует принято новое дополнительное решение, абзац второй резолютивной части дополнительного решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Овчинникова ФИО31, <дата> г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Белова ФИО32, <дата> г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> почтовые расходы в размере 123 руб. 90 коп.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2022 года и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 декабря 2022 года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2022 года изменить в части, абзацы первый, второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Иск Белова ФИО33 к Овчинникову ФИО34 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова ФИО35, <дата> г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Белова ФИО36, <дата> г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в возмещение ущерба 70 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 300 руб.

Дополнительное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 декабря 2022 года изменить в части взыскания почтовых расходов, принять в данной части новое дополнительное решение, абзац второй резолютивной части дополнительного решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Овчинникова ФИО37, <дата> г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Белова ФИО38, <дата> г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> почтовые расходы в размере 123 руб. 90 коп.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2022 года и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.01.2024.