Решение по делу № 33-2620/2018 от 15.02.2018

Дело № 33-2620/2018

Судья Булдакова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Шайхутдинова Федора Геннадьевича с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 144 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, в удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 758 рублей».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца Хабиева В.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шайхутдинов Ф.Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ПАО «Росгосстрах» указывая, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, поскольку транспортным средством истца управляло лицо, которое не указано в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению. Выводы суда о том, что запрос оригиналов документов, в том числе водительского удостоверения, страхового полиса, свидетельства о регистрации транспортного средства являлось необоснованным, неверны. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что транспортное средство не было представлено к осмотру. Имеющиеся на автомобиле повреждения не свидетельствуют о невозможности его представления для осмотра. Судом не установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по направлению автомобиля на СТОА.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2017 года между Шайхутдиновым Ф.Г. и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства /марка/, VIN **, по страховому риску «Ущерб», «Хищение», сроком действия с 22 февраля 2017 по 21 февраля 2018, о чем выдан страховой полис серия ** № **.

02 сентября 2017 в 12 час. 45 мин. по адресу: Пермский край, г.Березники, а/д Чкалова – м.Романова произошло ДТП, в результате которого произошло попадание твердого предмета из – под колес автомобиля встречного направления, в принадлежащий Шайхутдинову Ф.Г., под управлением Ф., автомобиль /марка/, г/н **, в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, правого зеркала.

Определением ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 02 сентября 2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена.

16 сентября 2017 Шайхутдиновым Ф.Г. ответчику было направлено заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА, к которому приложены следующие документы: копия паспорта, копия свидетельства о регистрации ТС, копия полиса КАСКО, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Заявление с приложенными к нему документами было получено ответчиком 20 сентября 2017.

Как следует из представленного ответчиком ответа на заявление № 10163 от 21 сентября 2017 ПАО «Росгосстрах», не представляется возможным определить обстоятельства причинения ущерба и принять решение по событию, поскольку истцом не выполнена обязанность по договору страхования, а именно следующие документы: водительское удостоверение, документы, подтверждающие право собственности на ТС, оригиналы документов ГИБДД, заверенные должным образом, в качестве, позволяющем однозначно установить указанную в них информацию, подтверждающие факт наступления страхового события; истцом транспортное средство не представлено на осмотр. В целях урегулирования события уведомляло истца о возможности предоставления документов, предоставления автомобиля на осмотр.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Компания «Центр недвижимости» для определения размера ущерба, согласно экспертному заключению № 1555 от 11 октября 2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 144 900 рублей.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1555 от 11 октября 2017г.

25 октября 2017 Шайхутдинов Ф.Г. обратился к ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 144900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения, приложены банковские реквизиты, экспертное заключение. Указанная претензия была получена ПАО «Росгосстрах» 31 октября 2017.

07 ноября 2017 ПАО «Росгосстрах» дан ответ на претензию, из которого следует, что правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Шайхутдинова Ф.Г. суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено каких либо доказательств освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Росгосстрах» обоснованно отказало Шайхутдинову Ф.Г. в выплате страхового возмещения, поскольку водитель Ф. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно пункту 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при вступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, довод апелляционной жалобы ПАО «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу Шайхутдинова Ф.Г. суммы страхового возмещения является ошибочным, противоречащим закону.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не представил оригиналы документов, подтверждающих факт наступления заявленного события, следовательно, у ответчика не было оснований для признания данного случая страховым и выплаты страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет.

Факт обращения истца в страховую компанию подтвержден.

Как установлено ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 3 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Ни одно из перечисленных в них оснований судом не установлено. Правила страхования не должны противоречить положениям федерального закона, поэтому ссылка ответчика на п.11.2 Правил не является основанием для отмены решения.

Действия страховщика по включению в Правила страхования положения, указывающего исключения, не относящиеся к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя, направлены на расширение законных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, что недопустимо.

Более того, как верно указано судом первой инстанции оригиналы документов предоставлялись истцом при заключении с ответчиком договора страхования, а так же наличие обстоятельств, для установление которых необходимы данные документы, подтверждены справкой о ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль не был представлен на осмотр после ДТП, были рассмотрены судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения страховщика от его обязанности выплатить страховое возмещение.

Факт наступления страхового случая зафиксирован уполномоченным органом, объем повреждений застрахованного автомобиля установлен из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства от 10 октября 2017 года и фототаблицы к нему, заключение о стоимости восстановительного ремонта по существу ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Более того, из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию истец указал, что автомобиль «не на ходу» и предложил ответчику произвести осмотр по месту нахождения автомобиля по адресу: ****. Ответчиком доказательств объективной невозможности произвести осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно способа выплаты страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражение.

В ходе рассмотрения дела в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств выдачи истцу направления на ремонт на СТОА, либо того, что истец был уведомлен о выдаче направления на ремонт и о необходимости предоставления транспортного средства в ремонт, не представлял. Не представлено таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

В силу требований ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку страховщиком не исполнены обязательства по договору страхования по ремонту автомобиля в установленный срок, истец в силу положений ст.393 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения убытков, размер которых с учетом требований ст.ст.15, 929 ГК РФ соответствует стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенного на основании заключения судебной экспертизы, оценка которому дана судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: