Решение по делу № 2-468/2018 от 13.06.2017

Дело № 2-468/2018 30 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

с участием прокурора Потехиной Е.Б.,

при секретаре Басалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матаниной Валентины Алексеевны к Комарову Юрию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек, по иску Киселевой Юлии Евгеньевны к Комарову Юрию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек

У С Т А Н О В И Л :

Матанина В.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комарову Ю.В., указав, что 09 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия истец полагала КомароваЮ.В.

Страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность водителя Комарова Ю.В. выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой ущерб, причиненный транспортному средству истца, составляет 199500 руб.

Кроме того, истец указывает на причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, на нарушение ответчиком ее личного неимущественного права.

Таким образом, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 79500 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 140000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные издержки.

Киселева Ю.Е. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комарову Ю.В., указав, что 09 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Opel Astra, г.р.з. №, также были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой ущерб, причиненный транспортному средству истца, составляет 97000 руб.

Таким образом, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 97000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3110 руб.

Определением суда от 15 февраля 2017 года гражданское дело №2-8921/2017 по иску Матаниной В.А. к Комарову Ю.В. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек, объединено с гражданским делом №2-13256/2017 по иску Киселевой Ю.Е. к Комарову Ю.В. о взыскании материального ущерба, судебных издержек.

Представитель истца Матаниной В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Киселевой Ю.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица Киселев Д.Е. и Кириллова Е.В. извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении в суд не направили.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки №834/18866, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов проверки №834/18866, 09 ноября 2014 года около 19 час. 35 мин. у дома №59 по Выборгской набережной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet, г.р.з. №, под управлением водителя Комарова Ю.В., автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, под управлением Матаниной В.А., автомобиля Opel Astra, г.р.з. №, под управлением Киселева Д.Е., и автомобиля Kia Ceed, г.р.з. №, под управлением Кирилловой Е.В. (л.д. 11-12 том 1).

Постановлением 78СП028834/14 от 02 марта 2015 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения (л.д. 71-72 том 1).

Как следует из указанного постановления в ходе административного расследования без проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным установить кто из водителей нарушил ПДД РФ. (л.д. 15-16 том 1).

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2015 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.03.2015 отменено, производство по делу прекращено в вязи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 79-83 том 1).

Как следует из объяснения водителя Матаниной В.А., данных в материале проверки, 09 ноября 2014 года управляя технически исправным автомобилем Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, следовала по Выборгскому шоссе в сторону Приморского шоссе в условиях искусственного освещения, состояние проезжей части – сухая, со скоростью 60-70 км/ч в крайней левой полосе движения, маневров не совершала, в процессе движения у впередиидущего автомобиля Opel Astra загорелись стоп-сигналы, начала притормаживать, расстояние до впереди идущей машины резко сокращалось, применила экстренное торможение и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, при этом ее откинуло в Opel Astra. С автомобилем Opel Astra совершила столкновение в результате ускорения, полученного от удара автомобиля Chevrolet, до столкновения остановилась перед автомобилем Opel Astra на расстоянии 20-30 см.

В предварительном судебном заседании 24 августа 2017 года МатанинаВ.А. пояснила, что ехала по Выборгской набережной со скоростью около 60 км/ч, примерно за 25 метров увидела, что впереди идущий автомобиль тормозит, применила торможение и немного ушла правее, остановилась на критично малом расстоянии до машины впереди, избежав столкновения, после чего почувствовала удар сзади, от которого автомобиль продвинулся вперед и врезался во впереди стоящий автомобиль (л.д. 165-166 том 1).

Как следует из объяснения водителя Комарова Ю.В., данных им в материале проверки, 09 ноября 2014 года управляя технически исправным автомобилем Chevrolet, г.р.з. №, следовал по Выборгской набережной в сторону Приморского шоссе в условиях искусственного освещения, состояние проезжей части – сухая, со скоростью 40-50 км/ч в левой полосе движения, маневров на момент столкновения не совершал, помех для участников движения не было, выдерживал дистанцию до автомобиля впереди, неожиданно увидел, что впередиидущий автомобиль применил экстренное торможение с последующим наездом на автомобиль впереди него. Также краем зрения увидел, что впереди автомобиля Mitsubishi Lancer еще две машины, стоящие в левом ряду дороги, предпринял экстренное торможение не меняя полосы движения и направления.

В предварительном судебном заседании 24 августа 2017 года КомаровЮ.В. пояснил, что ехал по Выборгской набережной со скоростью 60-70 км/ч, видел, что автомобили впереди на расстоянии 15-20 метров тормозит, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Полагал, что столкновение истца с автомобилем впереди нее случилось до того момента, как он оказался на месте происшествия(л.д. 165-166 том 1).

Как следует из объяснения водителя Киселева Д.Е., данных в материале проверки, 09 ноября 2014 года управляя технически исправным автомобилем Opel Astra, г.р.з. №, следовал по Выборгской набережной от Гренадерского моста в сторону Черной речки в условиях искусственного освещения, состояние проезжей части – сухая, со скоростью около 60 км/ч в левой полосе движения, впереди остановился автомобиль Kia Ceed, предпринял торможение, остановился перед ним и сзади в него въехал автомобиль Mitsubishi Lancer, а в него Chevrolet.

В предварительном судебном заседании 05 октября 2017 года КиселевД.Е. пояснил, в тот день я ехал с работы домой по набережной с Ладожской в сторону Черной речки. Скорость движения была примерно 1-15 км/ч, так как была большая пробка, и все автомобили стояли. Когда стоял на месте произошел удар сзади, в данный момент его автомобиль не двигался, до впередиидущего автомобиля Kia было расстояние примерно 1 метр, также пояснил, что почувствовал 1 удар (л.д. 184-186 том 1).

Как следует из объяснения водителя Кирилловой Е.В., данных ей в материале проверки, 09 ноября 2014 года управляя технически исправным автомобилем Kia Ceed, г.р.з. №, следовала по Выборгской набережной в сторону Приморского шоссе в условиях искусственного освещения, состояние проезжей части – сухая, со скоростью 50 км/ч в крайней левой полосе движения, остановилась, так как впереди был фургон, после этого почувствовала удар сзади автомобилем Opel Astra.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно виновности в произошедшем 09 ноября 2014 года дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем истцом МатанинойВ.А. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы №068/17-ПрРС-СПб от 25.11.2017 (л.д. 204-221 том 1) механизм дорожно-транспортного происшествия 09 ноября 2014 года развивался следующим образом:

- на представленной видеозаписи с регистратора автомобиля Chevrolet, г.р.з. №, усматривается попутное движение перед столкновением друг за другом автомобилей Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, и Chevrolet, г.р.з. №;

- далее, в ходе развития дорожно-транспортной ситуации, усматривается возгорание стоп-сигналов на автомобиле Opel Astra, г.р.з. №, и маневрирование с характерным столкновению кивком кузова сзади идущего автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. №;

- водитель автомобиля Chevrolet, г.р.з. №, непосредственно после столкновения впередиидущих транспортных средств применил эффективное торможение, но столкновения избежать не удалось;

Таким образом столкновение автомобиля Chevrolet, г.р.з. №, с автомобилем Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, произошло после того, как автомобиль Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, в торможении столкнулся с находившимся впереди него транспортным средством.

Учитывая, что на схеме происшествия зафиксировано только конечное положение 4-х транспортных средств после удара, каких-либо следов на проезжей части не зафиксировано, имеющиеся в материалах проверки черно-белые ксерокопии фотографий с места происшествия низкого качества и неинформативны, установить механизм данного происшествия в полной мере эксперту не представилось возможным.

По имеющейся видеозаписи, конечному положению транспортных средств после удара, местам повреждений на транспортных средствах, учитывая в общем объяснения водителей, эксперт сделал следующие выводы:

- все четыре автомобиля следовали по левой полосе друг за другом в последовательности: Kia Ceed, г.р.з. №, Opel Astra, г.р.з. №, Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, и Chevrolet, г.р.з. №.

- автомобиль Chevrolet, г.р.з. №, сталкивался с автомобилем Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, после того, как автомобиль Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, столкнулся с находившимся впереди него автомобилем Opel Astra, г.р.з. №. При этом определить произошло ли столкновение автомобиля Opel Astra, г.р.з. №, с автомобилем Kia Ceed, г.р.з. №, раньше, чем автомобиль Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, столкнулся с автомобилем Opel Astra, г.р.з. №, по имеющимся в деле данным и видеозаписи происшествия не представляется возможным.

- автомобиль Opel Astra, г.р.з. №, передней частью кузова сталкивался с задней частью кузова автомобиля Kia Ceed, г.р.з. №. Автомобиль Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, сталкивался своей передней частью кузова с задней частью кузова автомобиля Opel Astra, г.р.з. №, а автомобиль Chevrolet, г.р.з. №, контактировал передней частью кузова с задней частью кузова автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. №. В результате чего на указанных транспортных средствах в результате столкновений повреждались детали, перечень которых приведен в справке о дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль Kia Ceed, г.р.з. №, не сталкивался с находившимся впереди него транспортом, так как на данном транспортном средстве в передней части кузова отсутствуют повреждения.

При этом, установить скорости движения транспортных средств перед столкновениями эксперту не представилось возможным, ввиду отсутствия /нефиксации/следов шин транспортных средств. Согласно предоставленной видеозаписи, определить скорости движения автомобилей, а также скорость их движения непосредственно в момент возникновения опасности для движения не представилось возможным по причине отсутствия апробированных о одобренных Минюстом экспертных методик.

Также экспертом сделан вывод о том, что столкновения транспортных средств происходили на левой полосе, установить конкретные координаты места столкновения каждого транспортного средства, в частности, в продольном направлении не представилось возможным, ввиду отсутствия /нефиксации/ следов на проезжей части (следы шин, осыпь осколков, грязи и т.д.). После столкновения автомобили остановились в одной левой полосе и в местах, зафиксированных на схеме ДТП.

Исходя из установленного механизма развития дорожно-транспортного происшествия, эксперт сделал вывод о том, что версия водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, Матаниной В.А. является технически не состоятельной.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Opel Astra, г.р.з. №, Киселев Д.Е. должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ.

Если автомобиль Opel Astra, г.р.з. №, столкнулся с автомобилем Kia Ceed, г.р.з. №, после наезда автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, на автомобиль Opel Astra, г.р.з. №, то в такой ситуации в действиях водителя автомобиля Opel Astra, г.р.з. №, Киселева Д.Е. отсутствует причинная связь с фактом происшествия, несоответствий требованиям п. 9.10 ПДД РФ в его действиях не усматривается, и он не имел возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

Если столкновение автомобиля Opel Astra, г.р.з. №, с автомобилем Kia Ceed, г.р.з. №, произошло до момента наезда автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, на автомобиль Opel Astra, г.р.з. №, то в такой ситуации действия водителя автомобиля Opel Astra, г.р.з. №, Киселева Д.Е. находятся в причинной связи с фактом происшествия, не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ, при выполнении которых он мог избежать столкновение с автомобилем Kia Ceed, г.р.з. №, выдерживая дистанцию до этого транспортного средства.

Если автомобиль Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, столкнулся с автомобилем Opel Astra, г.р.з. №, до того, как автомобиль Opel Astra, г.р.з. №, столкнулся с автомобилем Kia Ceed, г.р.з. №, водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, Матанина В.А. должна была руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ. В данной ситуации она могла избежать столкновения с автомобилем Opel Astra, г.р.з. №, соблюдая дистанцию до этого транспортного средства. Действия водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Если автомобиль Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, столкнулся с автомобилем Opel Astra, г.р.з. №, после того, как автомобиль Opel Astra, г.р.з. №, столкнулся с автомобилем Kia Ceed, г.р.з. №, то водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, Матанина В.А. должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. При этом оценить ее действия и могла ли она в этом случае предотвратить столкновение с автомобилем Opel Astra, г.р.з. №, не представляется возможным.

Водитель автомобиля Chevrolet, г.р.з. №, Комаров Ю.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В указанной им ситуации он не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается, и его действия не находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Mitsubishi Lancer, г.р.з. №.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение №068/17-ПрРС-СПб от 25.11.2017 исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту Байкову А.В. были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Так, эксперт также пояснил, что о несостоятельности версии водителя Матаниной В.А. в части того, что она остановилась на некотором расстоянии до автомобиля Opel Astra до того, как на ее автомобиль совершил наезд автомобиль Chevrolet, также свидетельствует схема дорожно-транспортного происшествия и зафиксированные на ней места столкновения транспортных средств, согласно которым расстояние между местом столкновения автомобилей Mitsubishi Lancer и Opel Astra, и местом столкновения автомобилей Mitsubishi Lancer и Chevrolet, меньше расстояния габаритной длинны автомобиля Mitsubishi Lancer.

Кроме того, эксперт пояснил, что «кивок» автомобиля возможен и при резком торможении, вместе с тем, в случае эффективного торможения кузов сначала смещается вперед, а потом назад, однако на видеозаписи усматривается, что в момент «кивка» происходит резкое отклонение кузова от первоначальной траектории движения, что и свидетельствует о произошедшем столкновении автомобиля Mitsubishi Lancer с автомобилем Opel Astra, до столкновения автомобиля Chevrolet с автомобилем Mitsubishi Lancer.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, оцененные судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе материалами проверки №834/18866, объяснениями водителей – участников дорожно-транспортного происшествия 09 ноября 2014 года, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Комарова Ю.В. отсутствует вина в произошедшем 09 ноября 2014 года дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд критически относится к объяснениям третьего лица Киселева Д.Е. управлявшего автомобилем Opel Astra, г.р.з. №, в части того, что имел место один удар в его транспортное средство, поскольку указанные объяснения опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

Представленное истцом Матаниной В.А. в материалы дела автотехническое исследование №844-т-Ф/18 от 26.02.2018 (л.д. 73-85 том 2), не может быть принято в качестве доказательства наличия вины Комарова Ю.В. в произошедшем 09 ноября 2014 года дорожно-транспортном происшествии, поскольку оно составлено без изучения всех имеющихся в материалах дела доказательств, оно составлено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет достаточного обоснования, является только лишь частным мнением лица, составившего заключение в возмездном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие вины в произошедшем 09 ноября 2014 года дорожно-транспортном происшествии водителя КомароваЮ.В., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Матаниной В.А., Киселевой Ю.Е. к Комарову Ю.В. о взыскании материального ущерба.

Разрешая требования истца Матаниной В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как следует из материалов проверки, 10 ноября 2014 года МатанинаВ.А. обратилась в Травматологическое отделение Невского района, ей установлен диагноз «Ушиб шейного отдела позвоночника, поясничного отдела позвоночника».

Согласно выводам консультационного заключения №521/1 от 05.02.2015 судить о наличии повреждений и подтвердить диагноз «Ушиб шейного отдела позвоночника, поясничного отдела позвоночника» по имеющемуся описанию в карточке, учитывая отсутствие динамического наблюдения и данных о состоянии здоровья до травмы, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «б» абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Таким образом, если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, моральный вред ему не компенсируется.

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие вины в произошедшем 09 ноября 2014 года дорожно-транспортном происшествии водителя КомароваЮ.В., суд не находит оснований для удовлетворения требований Матаниной В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что в удовлетворении требований исков Матаниной В.А. и Киселевой Ю.Е. отказано в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцами, возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Матаниной Валентины Алексеевны, Киселевой Юлии Евгеньевны к Комарову Юрию Владимировичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 15 мая 2018 года.

Судья