Решение по делу № 2-4664/2013 от 04.09.2013

дело № 2-4664/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» декабря 2013 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Синицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Ю.П. к Щенниковой В.А. администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, сохранении помещений в переоборудованном состоянии, выделе доли в жилом доме,

установил:

    Истица обратилась к ответчикам с иском о признании права собственности на самовольно возведенные строения, сохранении помещений в переоборудованном состоянии, выделе доли в жилом доме. В обоснование иска она указала, что ей и Щенниковой В.А. в равных долях принадлежит жилой дом <адрес>. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, споров не имеется. Части дома занимаемые сторонами полностью изолированы, имеются отдельные входы. Истице принадлежит земельный участок при доме площадью 1541 кв.м (1000 кв.м в собственности и 541 кв.м в аренде). За её счет и её силами была осуществлена реконструкция занимаемой части дома, строения лит.А, А4 переоборудованы. В настоящее время истица не может во внесудебном решить вопрос о принятии данных построек в эксплуатацию, поскольку своевременно не получила соответствующее разрешение. Также на своем участке она возвела надворные строения лит.Г5 гараж, лит.Г6 хозблок, лит.Г7 хозблок, право собственности на которые не зарегистрировано. Истица просит признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения, сохранить жилой дом в переоборудованном состоянии, и выделить её долю в указанном домовладении по фактически занимаемым площадям (л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Сафронова Е.Г. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в соответствии с заключением эксперта Коротуна М.М.

Ответчик Щенникова В.А. в судебное заседания не явилась, извещена, участвуя ранее в судебном заседании, она показала, что не возражает против удовлетворения иска Алексеевой Ю.П., согласна с требованиями, споров между ними не имеется.

Представитель ответчика - администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Улакова Е.В. не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта Коротуна М.М., проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее:

стороны по делу Алексеева Ю.П. и Щенникова В.А. на основании различных гражданско-правовых сделок являются совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>, мкр.Звягино, <адрес> (л.д.6, 11).

Истице принадлежит земельный участок при домовладении площадью 1541 кв.м (л.д. 17).

В доме сложился фактически порядок пользования жилыми помещениями – Алексеева Ю.П. занимает помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира №1, а Щенникова В.А. – квартира №2.

По данным технического паспорта Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ на жилой дом, составленном по состоянию на 19 июля 2013 года, разрешение на строительство не предъявлено - лит.А4 пристройка, лит.а4 веранда, лит.а5 веранда, разрешение на переоборудование не предъявлено – лит.А, не зарегистрировано право собственности на строения лит.Г5 гараж, лит.Г6 хозблок, лит.Г7 хозблок (л.д.7-16).

Из объяснений сторон следует, что вышеуказанные строения возведены и переоборудованы Алексеевой Ю.П.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Коротуну М.М. По результатам обследования спорного домовладения и самовольно возведенных строений экспертом дано мотивированное заключение, в основу положен технический паспорт БТИ по состоянию на 19 июля 2013 года. Экспертом сделан вывод, что вышеуказанные самовольно возведенные строения соответствуют строительным нормам и правилам, улучшили общее техническое состояние жилого дома, возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при их эксплуатации отсутствует (л.д.33-46).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Алексеевой Ю.П. в порядке ч.3 ст.222 ГК РФ о признании права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения, в том числе и на строения право собственности, на которые не зарегистрировано, поскольку экспертом указано на соответствие их строительным нормам и правилам, установлено, что данные строения угрозы жизни и здоровью граждан не несут.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом представлен единственный вариант выдела долей сторон по фактически занимаемым площадям, отмечено, что между совладельцами сложился фактический порядок пользования помещениями, составлен вариант раздела жилого дома и служебных построек по фактическому пользованию.

Стороны согласились с выводами эксперта, требования о взыскании денежной компенсации в связи с выделом не заявляли.

С учетом изложенного, суд принимает к выделу указанный вариант, составленный экспертом Коротуном М.М. и выделяет сторонам части жилого дома по фактическому пользованию с учетом самовольно возведенных строений, и произведенного переоборудования. Данный вариант соответствует требованиям ст.252 ГК РФ, раздел дома производится по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем, данный вариант не нарушает права сторон. Вопрос о денежной компенсации судом не решается, поскольку таких требований не заявлено.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Алексеевой Ю.П.

Выдел долей сторон в спорном домовладении влечет раздел всего жилого дома, и при разделе спорного домовладения между совладельцами в силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Алексеевой Ю.П. к Щенниковой В.А., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, сохранении помещений в переоборудованном состоянии, выделе доли в жилом доме удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома (с учетом самовольно возведенных и переоборудованных строений) <адрес>, по фактически занимаемым площадям, по варианту экспертного заключения эксперта Коротуна М.М.:

выделить в собственность Алексеевой Ю.П. часть жилого дома общей площадью78,6 кв.м, в том числе лит.а5 -14,4 кв.м, лит.А2 помещение №2-10,8 кв.м, лит.А помещение №3-11,3 кв.м, №4- 4,4 кв.м, №5-3,7 кв.м, №6-8,7 кв.м, лит.А4 помещение №7-14,3 кв.м, лит.а4 -11,0 кв.м, АГВ, надворные постройки лит.Г1, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10.

выделить в собственность Щенниковой В.А. часть жилого дома общей площадью 71, 8 кв.м. в том числе лит.А помещения №1-20,4 кв.м, №2-7,5 кв.м, лит.А1 помещение №3-14,8 кв.м, лит.А3 помещения №4-11,6 кв.м, №5-3,5 кв.м, №6-1,7 кв.м, лит.а2 - 12,3 кв.м, АГВ, надворное строение Г4.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –дата.

Судья: ...

...

...

...