ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 18 августа 2021 года
Судья Свердловского районного суда г. Костромы Евтюшкин И.А., изучив жалобу Чернышовой ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата>,
установил:
В Свердловский районный суд г. Костромы поступила жалоба Чернышовой на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата>.
В соответствии со ст. 30.1 и п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, обстоятельства, исключающие производство по делу, наличие перечня необходимых документов.
По смыслу закона, отраженному в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. № 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
К жалобе, поданной Чернышовой в Свердловский районный суд г. Костромы, не приложены копии обжалуемых постановления и решения, что препятствует их рассмотрению по существу, а потому жалоба подлежит возврату заявителю для устранения допущенных нарушений закона, при этом суд не препятствует доступу гражданам к правосудию, поскольку после устранения недостатков, заявитель может вновь направить жалобу в суд в порядке гл. 30 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья
определил:
░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░: