Решение по делу № 22-336/2023 от 07.02.2023

судья Р.Ю. Парамонов №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2023 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

осуждённого Баженова А.А. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Щеблыкина Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Петрозаводска Силкиной Н.А., дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора г. Петрозаводска Кутилова К.А. и апелляционной жалобе адвоката Щеблыкина Т.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 декабря 2022 года, которым

Баженов А.А., родившийся (...), ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на 1 год, по ст.116 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении.

Мера пресечения Баженову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Баженов А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Баженову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 5 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданские иски потерпевших М.., М., Т., М., Б. о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления и жалобы, выступления осуждённого Баженова А.А. и адвоката Щеблыкина Т.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, прокурора Скворцова С.В., поддержавшего апелляционное представление, и просившего апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Баженов А.А. признан виновным:

- в умышленном повреждении имущества, с причинением потерпевшим М., М.., Т., М. значительного ущерба, из хулиганских побуждений, совершённом ХХ.ХХ.ХХ года в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин.;

- в высказывании угроз убийством в адрес С. и её несовершеннолетних детей С., ХХ.ХХ.ХХ г.р. и С., ХХ.ХХ.ХХ г.р, совершённых ХХ.ХХ.ХХ года в период времени с 09 час. 30 мин. до 09 час. 47 мин.;

- в совершении иных насильственных действий в отношении потерпевшей М., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершённых ХХ.ХХ.ХХ года в период времени с 20ч. 45мин. до 21ч. 00мин.;

- в открытом хищении имущества АО «(...)» на общую сумму 318 руб. 99 коп., совершенном ХХ.ХХ.ХХ года в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 25 мин.

Преступления совершены в г. (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баженов А.А. свою вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Петрозаводска Силкина Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, обусловленных нарушением требований Общей части УК РФ, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что суд не вправе был при постановлении приговора исключать из объёма обвинения указание о совершении осужденным противоправных действий в отношении АО «(...)», поскольку данный вопрос может быть разрешён только при рассмотрении дела в общем порядке. Пишет, что в нарушение требований закона в вводной части приговора не отражены данные о нахождении Баженова в (...) стационаре ГБУЗ РК «(...)» в связи с проведением в отношении него первичной стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Отмечает, что в нарушение ст. 308 УПК РФ не принято решение о зачёте времени содержания Баженова в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора г. Петрозаводска Кутилов К.А. обращает внимание, что в соответствии с описанием преступного деяния, вменённого Баженову по ст. 116 УК РФ, указанные действия он совершил из хулиганских побуждений. Однако формулировка обвинения, содержащаяся в обвинении, не содержит указания на совершение Баженовым преступления из хулиганских побуждений и указанные нарушения устранить в суде первой инстанции нельзя. Просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Щеблыкин Т.А. в защиту интересов осужденного Баженова А.А. выражает несогласие с приговором суда. Не согласен с выводом суда в части отрицательной характеристики в отношении осуждённого. Отмечает, что Баженов с октября 2021 года не совершал преступлений, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию дела, возместил ущерб, раскаивается в содеянном. Полагает, что при назначении наказания не были учтены имеющиеся смягчающие вину Баженова обстоятельства. Обращает внимание, что Баженов является не судимым лицом, осуждён за совершение преступлений, относящихся к небольшой и средней тяжести. Просит приговор изменить, применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Петрозаводска Силкина Н.А. просит апелляционную жалобу адвоката Щеблыкина Т.А. оставить без удовлетворения, а приговор суда по изложенным в ней доводам без изменения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Баженова в полной мере выполнено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении Баженова был постановлен в особом порядке, то есть без проведения судебного следствия в общем порядке.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ возможно лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из приговора, Баженов был признан виновным и осуждён в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и его действия были квалифицированы как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При этом суд первой инстанции, квалифицируя действия Баженова таким образом, не учёл, что обязательным признаком квалификации действий лица по ст. 116 УК РФ является наличие хулиганских побуждений. Принимая решение о постановлении приговора без судебного следствия в общем порядке судом первой инстанции также не была дана оценка тому обстоятельству, что обвинительное заключение по уголовному делу (т. 3 л.д. 108-137) в отношении Баженова А.А. также составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку его действия в соответствии с содержащимся там обвинением также не соответствуют диспозиции ст. 116 УК РФ, это же нарушение имеется и в предъявленном Баженову А.А. обвинении (т. 3, л.д. 67-74), что также было оставлено судом без внимания.

Так как обвинительное заключение в отношении Баженова было составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, то уголовное дело подлежало возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, одним из субъектов, кому был причинён материальный ущерб в результате повреждения автомобилей, по эпизоду, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, является АО «(...)». Однако в нарушение требований ч.ч. 1, 9 ст. 42 УПК РФ и ст. 45 УПК РФ к участию в деле был привлечён гр. Б.., представленная доверенность которого (т.1, л.д. 40-42) не давала ему полномочий на представление интересов юридического лица в органах следствия. Судом первой инстанции было оставлено без внимания, что срок действия представленной доверенности заканчивался 31 декабря 2021 года, тогда как следственный действия были окончены 6 мая 2022 года и при отсутствии надлежащей доверенности гр. Б.. не имел полномочий как знакомиться с материалами уголовного дела, так и высказывать своё мнение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, выполнять иные полномочия, которые представлены законом представителю потерпевшего.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, а также исходя из выявленных при апелляционном рассмотрении дела иных нарушениях, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе предварительного следствия, так и судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору.

Поскольку постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным по изложенным выше причинам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления, а также приведённые доводы апелляционной жалобы адвоката, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Баженова суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, данные о личности обвиняемого, применение в отношении Баженова на предварительном следствии и судебном разбирательстве меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и считает возможным избранную при постановлении приговора меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрав Баженову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора города Петрозаводска Кутилова К.А. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 декабря 2022 года в отношении Баженова А.А. отменить.

Уголовное дело в отношении Баженова А.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвратить прокурору города Петрозаводска в порядке п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Баженова А.А., (...) года рождения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить. Избрать Баженову А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловало в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов