Решение по делу № 2-959/2023 от 10.04.2023

УИД 42RS0033-01-2023-000939-27 (№ 2-959/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе судьи Тихоновой Л.Г.,

при секретаре Давлетшиной Ю.В.,

с участием представителя истца администрации города Прокопьевска – Брыль А.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Гизатулина Э.Ю.,

представителя ответчика Гизатулина Э.Ю. – Моруновой А.О., действующей на основании письменного заявления в суде,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

7 июня 2023 года

гражданское дело по иску администрации города Прокопьевска к Гизатулину Эдуарду Юсуповичу, Исоевой Татьяне Юсуповне о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Прокопьевска в лице представителя Брыль А.В., действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском Гизатулину Э.Ю., Исоевой Т.Ю., просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гизатулиным Э.Ю. и Исоевой Т.Ю., применить последствия недействительности сделок, исключив из ЕГРН запись о регистрации права собственности на квартиру по <адрес>1 в <адрес> за Гизатулиным Э.Ю. Свои требования мотивирует тем, что на основании справки Отдела государственного пожарного надзора гор. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> произошел пожар, в результате которого дом сгорел полностью. Согласно данным публичной кадастровой карты, данным, полученным с использование программы Googl Earth pro дом по <адрес> отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ года. На дату заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная в доме по <адрес>, отсутствовала, что свидетельствует о том, что стороны сделки на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, а именно, проживание в квартире.

В судебном заседании представитель истца Брыль А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что зарегистрировав мнимое право на спорную квартиру, Гизатулин Э.Ю. обратился в Центральный районный суд гор. Прокопьевска с исковым заявлением о предоставлении вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, расположенное в черте города Прокопьевска, отвечающего установленным требованиям, общей площадью не менее 18 кв. м. Решением Центрального районного суда гор. Прокопьевска от 10.04.2023: по делу № 2-680/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения. Гизатулиным Э.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. Заключив мнимую сделку, в случае удовлетворения в судебном порядке указанных исковых требований, Гизатулин Э.Ю. претендовал на средства бюджетной системы. Данные обстоятельства затрагивают публичные интересы, в том числе путем нарушения принципов бюджетной системы Российской Федерации, а именно принципа эффективности использования бюджетных средств.

Ответчик Гизатулин Э.Ю., его представитель Морунова А.О. исковые требования не признали, представили письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым на момент совершения сделки жилое помещение по <адрес> состояло на кадастровом учете, и в данном случае была произведена государственная регистрация перехода права на юридически существующий объект недвижимости. Также считают, что администрация города Прокопьевска, как не являющаяся стороной сделки, вправе предъявлять требования о признании ее недействительной лишь, если такое право предусмотрено законом.

Ответчик Исоева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель третьего лица Прокопьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица КУМИ гор. Прокопьевска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав явившихся лиц, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (статьи 35, 55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, иное имущество, в том числе имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации; нематериальные блага.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность… Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> в <адрес> произошел пожар, в результате которого жилой дом по <адрес> сгорел (л.д. 7). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Филиалом № 15 БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» представлены документы в отношении квартиры по <адрес>:

копия ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Степановой ФИО11 на семью из 3 человек на право занятия 1 комнаты в <адрес>;

заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию занимаемой квартиры по ул. Кавказская, 4-1 в г. Прокопьевске (жильцы, участвующие в приватизации Степановы – 3 человека);

договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с семьей Степановых в количестве 3 человек;

договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степановыми (3 человека) и Гизатулиной ФИО12 (договор нотариально удостоверен).

Таким образом, на дату пожара (ДД.ММ.ГГГГ) собственником жилого помещения по <адрес> являлась Гизатулина ФИО13.

Гизатулина (после заключения брака Королева) ФИО14, умершая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является матерью ответчиков Гизатулина Э.Ю. и Исоевой Т.Ю.

Как следует из договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исоевой Т.Ю. и Гизатулиным Э.Ю., квартира по <адрес> принадлежит Исоевой Т.Ю. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости – на жилое помещение по <адрес>.

Основанием для государственной регистрации перехода (прекращения) права является договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и право собственности зарегистрировано за Гизатулиным Э.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, по состоянию на июнь ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом по <адрес>, в которой располагалась <адрес>, сгорел (прекратил физически свое существование), соответственно, в силу положений статей 128, 130, 209, 235 ГК РФ никто не имел прав на совершение сделок по распоряжению недвижимым имуществом после его фактического разрушения (гибели), поскольку данное недвижимое имущество перестало выступать объектом гражданских прав.

По сведениям УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области Гизатулин Эдуард Юсупович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, фактически проживает по    <адрес> в <адрес>.

Как собственник жилого помещения – <адрес>, расположенной в доме по <адрес> в <адрес>, сгоревшим в ДД.ММ.ГГГГ году, Гизатулин Э.Ю. обратился в суд с иском о предоставлении жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гизатулина Эдуарда Юсуповича к администрации города Прокопьевска о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма взамен сгоревшего оставлены без удовлетворения.

Гизатулиным Э.Ю. на указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба.

Истец основывает свои требования о недействительности сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ее мнимости, указывая, что в связи с физическим отсутствием дома по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года стороны не имели намерения на возникновение прав и обязанностей, а именно, проживание в жилом помещении – квартире по <адрес>, а заключив мнимую сделку и обратившись в суд с иском о предоставлении жилого помещения по договору социального найма Гизатулин Э.Ю. смог претендовать на средства бюджетной системы.

Оценивая доводы стороны истца, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия дееспособных граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделки, не соответствующие требованиям закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы, заведомо противные интересам правопорядка и нравственности, мнимые и притворные сделки, а также любые сделки, совершённые полностью недееспособным лицом являются ничтожными.

При совершении ничтожной сделки характер её нарушения позволяет признать её недействительной при установлении самого факта такого нарушения. Ничтожная сделка не требует подтверждения своей недействительности судом, она недействительна сама по себе. Однако требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено в суд. Суд, признавая сделку ничтожной, не придает ей статус недействительной, а лишь констатирует факт её недействительности, устраняя таким образом неопределенность в правоотношениях. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. ст. 167 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) ничтожна.

По смыслу статьи 170 Кодекса мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что для признания сделки мнимой суду необходимо установить, что сделка была совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 78 поименованного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ответчиками Исоевой Т.Ю. и Гизатулиным Э.Ю. был заключен договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества – квартиры по <адрес>, которая прекратила свое физическое существование вследствие пожара (гибели) ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до совершения оспариваемой сделки по ее отчуждению ответчиками, соответственно совершенная сделка являлась фиктивной, т.е. мнимой, совершенной лишь для вида в целях получения другого жилого помещения за сгоревшее жилое помещение, без фактического намерения приобрести имущество в свою собственность для реализации жилищных прав, поэтому в силу положений п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ совершенная сделка является ничтожной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий для сторон.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что требование о признании недействительной ничтожной сделки по дарению квартиры по <адрес> предъявлено имеющим охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной органом исполнительной власти – администрацией города Прокопьевска в целях применения последствий ее недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за ответчиком Гизатулиным Э.Ю., суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований полностью, поскольку в рассматриваемом случае этот способ является единственно возможным для защиты прав истца.

Таким образом, суд удовлетворяет иск администрации города Прокопьевска, признает недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исоевой Т.Ю. и Гизатулиным Э.Ю., применяет последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Гизатулиным Э.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Прокопьевска к Гизатулину Эдуарду Юсуповичу, Исоевой Татьяне Юсуповне о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исоевой Татьяной Юсуповной и Гизатулиным Эдуардом Юсуповичем ничтожным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, за Гизатулиным Эдуардом Юсуповичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение, т.е. Центральный районный суд гор. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья                                                                                            Л.Г. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023 года.

Судья                                                                                            Л.Г. Тихонова