Решение по делу № 33-7658/2022 от 14.09.2022

Карабудахкентский районный суд

Судья: ФИО4

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей ФИО8 и ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, исключении сведений из единого государственного учета транспортных средств и восстановлении записи о праве собственности на транспортное средство, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Карабудахкентский районный суд

Судья: ФИО4

Номер дела в суде первой инстанции: № ~ М-624/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей ФИО8 и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, исключении сведений из единого государственного учета транспортных средств и восстановлении записи о праве собственности на транспортное средство, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

В Карабудахкентский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, в котором, с учетом последующих уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), были отражены следующие требования:

- признать договор от "10" сентября 2021 г. заключенный между ФИО1 и ФИО2 купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2121, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №, двигатель 21214, 1113579 незаключенным, недействительной (ничтожной) сделкой;

- исключить из единого государственного учета транспортных средств регистрационные записи в отношении транспортного средства ВАЗ 2121, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, двигатель 21214, 1113579 о регистрации права собственности за ФИО2 и восстановить государственный учет на данное транспортное средство за ФИО1;

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> он приобрел по договору купли-продажи транспортное средство ВАЗ 2121, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель 21214, 1113579 (далее по тексту - автомобиль).

<дата> указанный вышеуказанный автомобиль им был поставлен на учет с присвоением государственного регистрационного знака К036МС126, а также выдачей свидетельства транспортного средства (далее по тексту – СТС) №

<дата> истец передал свой автомобиль по договору аренды №Н гражданину ФИО3, который, без ведома истца и соответствующего поручения, продал автомобиль от его имени по договору купли-продажи от <дата> ФИО2.

<дата> ФИО2 в свою очередь зарегистрировал автомобиль на свое имя в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан дислокация г.Махачкала, получив свидетельство о регистрации серии 9927183261 и государственный регистрационный знак №

Истец указывает, что он обратился в органы МВД за копиями регистрационных документов, которые содержали договор купли-продажи автомобиля от <дата> с его поддельной подписью.

<дата> он обратился в ОМВД России по городу Кисловодску с заявлением о хищении принадлежащего ему автомобиля, по результатам рассмотрения которого <дата> следственным отделом ОМВД России по городу Кисловодску возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истец обратился в ассоциацию «Бюро независимых экспертиз «Дельта» для проведения почерковедческого исследования договора купли-продажи от <дата>.

Согласно заключению специалиста №-И/22 от <дата> подпись от имени ФИО1 в копии договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, расположенная в графе «Деньги в сумме сто тысяч рублей 00 копеек получил», выполнена не им, а другим лицом, с подражанием его подписи.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Карабудахкентского районного суда от <дата> постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2, - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по факту покупки-продажи автомобиля ВАЗ-2121, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № двигатель 21214, 1113579 незаключенным, недействительной (ничтожной) сделкой.

Исключить из единого государственного учета транспортных средств регистрационные записи в отношении транспортного средства ВАЗ-2121, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, двигатель 21214, 1113579 о регистрации права собственности за ФИО2 и восстановить государственный учет на данное транспортное средство за ФИО1»;

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Карабудахкентским районным судом не принято во внимание и не дана оценка тем обстоятельствам, что в отношении ФИО3 по заявлению ФИО1 СО ОМВД по <адрес> и заявлению апеллянта СО ОМВД России по <адрес> возбуждены уголовные дела № от <дата> по ч. 4 ст. 159 УК РФ и № от <дата> по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По указанным уголовным делам транспортное средство ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком К 036 МС 126 РУС является предметом преступления и признано вещественным доказательством.

Уголовные дела в отношении ФИО3 по заявлению ФИО1 и заявлению апеллянта не рассмотрены, вступившего в законную силу судебного решения не имеется.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд предрешил принятие решений по уголовным делам № и №, а именно признав договор купли-продажи недействительным (ничтожным) установил вину ФИО3, а также восстановив государственный учет на транспортное средство ВАЗ-2121 за ФИО1, распорядился предметом преступного посягательства, признанным вещественным доказательством.

В нарушение требований ГПК РФ суд первой инстанции в своем решении не дал оценку представленным ответчиком доводам в возражении на исковое заявление и вынес незаконное решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям ст. ст. 161, 167, 168, ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что оспариваемый истцом договор купли-продажи от <дата> он с ответчиком не заключал.

Так, <дата> он приобрел по договору купли-продажи транспортное средство ВАЗ 2121, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак К036МС126, VIN: ХТА212140М2419305.

<дата> истцом вышеуказанный автомобиль им был поставлен на учет с присвоением государственного регистрационного знака К036МС126, а также выдачей свидетельства транспортного средства 9935 897286, после чего передан по договору аренды №Н гражданину ФИО3, который, без его ведома и соответствующего поручения, продал автомобиль от его имени по договору купли-продажи от <дата> ответчику ФИО2

ФИО2 в свою очередь <дата> зарегистрировал автомобиль на свое имя в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан дислокация г. Махачкала, получив свидетельство о регистрации серии 9927183261 и государственный регистрационный знак №.

<дата> истец обратился в ОМВД России по городу Кисловодску с заявлением о хищении принадлежащего ему автомобиля, по результатам рассмотрения которого <дата> следственным отделом ОМВД России по городу Кисловодску возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приведенные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспариваются.

Из пояснений ФИО2 данных суду первой инстанции следует, что с истцом ФИО1 он не знаком и никогда его не видел, об условиях и сумме сделки с продавцом, который представился ФИО1, разговаривал по телефону, лишь после возбуждения уголовного дела, ему стало известно, что куплю-продажу транспортного средства он обсуждал не с ФИО1, а с ФИО3. Готовый договор купли-продажи автомашины с подписями, был от имени продавца передан его двоюродному брату, проживающему в <адрес>, который от его имени занимался оформление документов. Денежные средства за автомашину им были переведены на карту ФИО3

Таким образом, ответчик ФИО2 признал факт отсутствия при заключении сделки продавца ФИО1, то есть собственника транспортного средства, а также факт приобретения транспортного средства у третьего лица, который его владельцем не являлся и не имел права (полномочий) на распоряжение спорным автомобилем.

Согласно заключению специалиста №-И/22 от <дата> подпись от имени ФИО1 в копии договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, расположенная в графе «Деньги в сумме сто тысяч рублей 00 копеек получил», выполнена не им, а другим лицом, с подражанием его подписи.

Указанное заключение специалиста не оспорено, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и объяснения, данные в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме, поскольку из материалов гражданского дела не следует наличие воли истца направленной на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности спорного транспортного средства, что подтверждается, в том числе, заключением специалиста №-И/22 от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, признав договор купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным) установил вину ФИО3, а также восстановив государственный учет транспортного средства ВАЗ-2121 за ФИО1, фактически распорядился предметом преступного посягательства, признанным вещественным доказательством, а также предрешил принятие решений по возбужденным в отношении ФИО3 уголовным делам № от <дата> по ч. 4 ст. 159 УК РФ и № от <дата> по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые на момент вынесения судебного решения не рассмотрены, основанием для отмены принятого по существу правильного решения послужить не могут.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемый судебный акт не содержит выводов о виновности ФИО7, либо о судьбе вещественного доказательства – спорного транспортного средства, а отсутствие вступившего в законную силу решения суда по возбужденным уголовным делам, не препятствует разрешению настоящего гражданско-правового спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик при установлении виновного лица в рамках возбужденных уголовных дел № от <дата> по ч. 4 ст. 159 УК РФ и № от <дата> по ч. 3 ст. 159 УК РФ не лишен возможности в последующем обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к указанному лицу, в целях защиты своих интересов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>.