Решение по делу № 33-5563/2024 от 23.07.2024

Дело № 33-5563/2024

(в суде первой инстанции № 2-278/2024; УИД 27RS0012-01-2024-000332-54)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:	Кустовой С.В.,
судей:	Пестовой Н.В., Мартынова Д.Е.,
при секретаре:	Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску акционерного общества «Хабаровские энергетические сети» к Бойко Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ульшиной О.А. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Мартынова Д.Е., выслушав представителя ответчика Ульшину О.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Хабаровские энергетические сети» (далее - АО «ХЭС») обратилось с иском к ответчику Бойко Ю.Н. о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги за период с 01.04.2021 по 31.05.2023 в размере 77 665,87 руб., пени за период с 11.05.2021 по 07.09.2023 в размере 24 853,51 руб.

В обоснование требований указал, что ответчик является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> Истец в спорный период времени оказывал ответчику коммунальные услуги, включая поставку энергии, однако ответчик своих обязательств не исполнял, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Бойко Ю.Н. задолженность за коммунальные услуги за период с 01.04.2021 по 31.05.2023 в размере 77 665,87 руб., пени за период с 11.05.2021 по 07.09.2023 в размере 24 853,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 250,39 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ульшина О.А. просила решение суда отменить, в иске отказать, поскольку расчет задолженности выполнен истцом в нарушение действующего законодательства исходя из площади квартиры, тогда как необходимо расчет производить с учетом площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, что не было проверено судом.

Представитель ответчика считал, что суд не применил к спорным правоотношениям нормы, регулирующие действия мораториев в части начисления пени за спорный период времени и соответствующей ключевой ставки Центрального Банка РФ, а поэтому расчет пени является неверным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бойко Ю.Н. с 2013 года принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира <адрес>

АО «ХЭС» на основании концессионного соглашения № 13 от 30.07.2019 осуществляет на территории пос. Новый Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края с 30.07.2019 деятельность по теплоснабжению, горячему водоснабжению и через присоединенную сеть оказывает ответчику Бойко Ю.Н. указанные коммунальные услуги, выставляя платежные документы по лицевому счету №.

Начисление по оплате за поставленные коммунальные услуги производится на основании постановления Губернатора Хабаровского края от 10.12.2018 № 85, постановления Правительства Хабаровского края от 23.10.2019 № 32/3 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей АО «ХЭС» в Новоургальском городском поселении Верхнебуреинского муниципального района на 2019-2022 годы.

В период с 01.04.2021 по 31.05.2023 у ответчика образовалась спорная задолженность 102 519,38 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Судебный приказ от 06.10.2023 о взыскании суммы задолженности с ответчика в пользу АО «ХЭС» отменен определением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 26.10.2023.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. ст. 210, 304, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения обязан производить оплату коммунальных услуг, однако поскольку Бойко Ю.Н. обязанность по внесению платы за отопление надлежащим образом не исполнил, пришел к выводу взыскании с ответчика суммы основного долга за спорный период времени, а так же пени с учетом расчета предоставленного истцом, при этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения её размера, считая её соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга соглашается, поскольку они сделаны с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ и установления обстоятельств по делу с учетом характера спорного правоотношения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ и исходя из положений ст. 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая для собственников включает, в том числе за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П установлено, что абз. 2 п. 40 указанных Правил предоставления коммунальных услуг не допускает возможности раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в МКД.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете истца, исходя из неверно рассчитанных долей, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм права, при этом согласно разъяснениям, изложенным в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 45049-АТ/04, размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. Указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет. Разъяснения согласуются с положениями ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, в силу которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, что не противоречит расчету по формуле 2(3) приложения N 2 определяющий порядок по оплате за содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6.05.2011, при этом судебная коллегия отмечает, что истец предъявил требование по оплате за отопление только исходя из общей площади принадлежащей ответчику квартиры, не включая в данный расчет площадь мест общего пользования, площади нежилых помещений, что не может расцениваться как нарушение прав ответчика.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судебная коллегия считает, заслуживают внимание доводы ответчика о не применении к спорным правоотношениям норм, регулирующих действия мораториев в части начисления пени за спорный период времени и соответствующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно произведенному расчету пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.05.2021 по 07.09.2023, выполненный с учетом моратория и процентных ставок, предусмотренных постановлениями Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022, № 497 от 28.03.2022, размер неустойки составил 12853,57 руб., который подлежит взысканию с ответчика, при этом судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, которая соразмерна нарушенным обязательствам со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера заявленных требований и их удовлетворения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 2869,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30 мая 2024 года по гражданскому делу иску акционерного общества «Хабаровские энергетические сети» к Бойко Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени изменить в части взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлине, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Бойко Ю.Н. (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Хабаровские энергетические сети» (ИНН №) пени за период с 11.05.2021 по 07.09.2023 в размере 12853,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2869,93 руб.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ульшиной О.А. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.08.2024.

Председательствующий	<данные изъяты>
Судьи