Решение по делу № 33-8208/2015 от 01.04.2015

Судья Пресникова И.А. Дело № 33-8208/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционную жалобу Зайчиковой О.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу по иску Строк О.А., Петушковой О.А. к Зайчиковой О.А. о прекращении работ по строительству дома,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Зайчиковой О.А., представителя Строк А.Н. – Зелова В.Е.,

показания эксперта Михайлова Д.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Строк А.Н., Петушкова Е.А. обратилась в суд с иском к Зайчиковой О.А. о прекращении строительства дома на фундаменте, расположенном на принадлежащем ответчице земельном участке по адресу: <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что фундамент строящегося дома ответчицы располагается на расстоянии трех метров от смежной границы земельных участков сторон, что, по мнению истцов, при возведении дома создаст пожарную опасность для их домов. Кроме того, при возведении дом будет затенять участки истцов.

Решением суда требования удовлетворены: ответчица обязана прекратить работы по строительству дома на указанном фундаменте. Разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчица просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно материалам дела стороны являются смежными землепользователями в СНТ «Дружба-4» в г.Дмитров Московской области.

Ответчица является собственником земельного участка площадью 300кв.м., предназначенного для садоводства.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы на земельном участке ответчицы имеется фундамент, стадия готовности которого – 80%.

Фундамент расположен от смежной границы земельных участков истцов на расстоянии менее метра, что не соответствует требованиям п.6.7 СНиП 30-02-09 «Планировка и застройка садовых участков».

Расстояние от фундамента дома до садового дома истицы – 5,20м., до бани истца – более 6м., что также не соответствует требованиям п.6.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка земельных участков».

Площадь затенения земельного участка истицы Петушковой Е.А. определена экспертом как 1 час, а площадь затенения – 160кв.м. при условии, что после строительства дома его максимальная высота составит 5м.

Судебная коллегия полагает вывод суда о нарушении действиями ответчицы прав истцов необоснованным, поскольку выявленное экспертом нарушение п.6.7 СНиП 30-02-09 и п.6.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка земельных участков» в части расположения фундамента само по себе не свидетельствует о том, что строительство на нем жилого дома создаст угрозу жизни и здоровью истцов и других лиц.

Ссылка эксперта в заключении на возможность затенения земельного участка Петушковой Е.А. также не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку такая возможность установлена экспертом лишь при условии, что после строительства дома его максимальная высота составит 5м.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту лишь нарушенных либо оспоренных прав. То же предусмотрено ст.2 ГПК РФ.

Между тем, истцы, ссылаясь на нарушение норм СНиП, не приводят каких-либо достоверных и достаточных доказательств нарушения своих прав установленным ответчицей фундаментом и того, что возведенный на нем дом будет нарушать их права и создавать угрозу жизни и здоровью.

Кроме того, эксперт в своем заключении указал на то, что строительство ответчицей жилого дома на принадлежащем ей земельном участке возможно и без нарушения строительных норм.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Строк О.А., Петушковой О.А. о прекращении работ по строительству дома, взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи