Решение по делу № 11-32/2015 от 08.06.2015

Дело № 11- 32\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2015 года город Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего судьи      Бобриковой А.О.,

при секретаре судебного заседания                  Ефремовой АЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Меняйловой В. И. и Меняйлова В. Т. на решение

мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 27 апреля 2015 года по иску Меняйловой В. И. и Меняйлова В. Т. к ООО КЖЭК «Горский» о взыскании выплаченных и неучтенных денежных средств,

заслушав пояснения истца Меняйловой ВИ, представителя ответчика ООО КЖЭК «Горский» Денисовой ЕА

У С Т А Н О В И Л :

Меняйлова ВИ и Меняйлов ВТ обратились в суд с иском к ООО «КЖЭК «Горский» о взыскании выплаченных и неучтенных денежных средств, просили взыскать с учетом уточнения исковых требований, с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 4215 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 700 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в феврале 2012 года купили квартиру по адресу <адрес>. Для получения ключей от квартиры истцы авансом оплатили коммунальные услуги за три месяца вперед ДД.ММ.ГГГГ, ими внесены денежные средства в размере 9542 рубля. Впоследствии, в связи с разногласиями и спором с ООО «КЖЭК «Горский» -управляющей компанией, обслуживающей дом по указанному адресу, истцы не оплачивали коммунальные услуги и услуги по содержанию дома. Иски ООО «КЖЭК «Горский» о взыскании с Меняйловых задолженности были удовлетворены частично. Истцы составили расчет взыскиваемых сумм. Согласно представленному расчету, 22573 рубля 61 копейка ( реальная сумма задолженности) – 5976 рублей 53 копейки ( перерасчет, сделанный ООО «КЖЭК «Горский» по отоплению и текущему содержанию за октябрь –декабрь 2012 года и февраль 2013 года), что в результате составляет 16 597 рублей 08 копеек. 8995 рублей 00 копеек истцы оплатили ДД.ММ.ГГГГ. Также истцы считают необходимым вычесть сумму денежных средств в размере 1408 рублей 90 копеек, взысканную за ППА. Итого получается 8708, 48-6193,18=2515 рублей 30 копеек. ООО «КЖЭК «Горский» необоснованно начислял оплату за ППА в сумме 1408,90 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ судом присуждена к оплате истцам сумма в размере 8708,48 рублей, что превышает реальную задолженность на 2515, 30 рублей. Также истцы считают необоснованным удержание ответчиком ДД.ММ.ГГГГ из оплаченных сумм оплаты за вывоз строительного мусора в размере 1700 рублей. Итого сумма неосновательного обогащения составляет 2515,30+1700=4215,30 рублей. Размер компенсации морального вреда истцы обосновывают тем, что необоснованные начисления в расчетных листках за коммунальные услуги и содержание жилья явились причиной их сильных нравственных волнений. Истцы пожилые люди, поэтому все эти переживания отразились на их здоровье. Они вынуждены были обращаться за медицинской помощью, в том числе неотложной.

Мировым судьей постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска. Мировой судья пришел к выводу, что истцами не представлены доказательства того, что ООО «КЖЭК «Горский» без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество, а именно денежные средства, за счет истцов. Взыскиваемая сумма включена в счет оплаты и распределена к оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья на основании решения мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением мирового судьи 3 судебного участка первомайского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Меняйлова В.И. подала апелляционную жалобу, указав, что решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку расчет оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья составлен с арифметическими ошибками. Ответчиками не представлены доказательства обоснованности начисления денежных сумм.

В судебном заседании ответчик Меняйлова ВИ поддержала доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения приобщены к протоколу судебного заседания.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Меняйлова ВТ, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО КЖЭК «Горский» полагал доводы апелляционной жалобы не обоснованными, решение Мирового судьи законным, обоснованным. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, условиями обязательства из неосновательного обогащения являются, во-первых, обогащение одного лица за счет другого, и, во-вторых, необходимо, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Исходя из п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения должно быть включено наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между сторонами и получение (сбережение) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу, без внесения соответствующей платы.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 271-ФЗ)

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Размер платы за коммунальные услуги, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ответчики Меняйлов ВТ и Меняйлова ВИ являются собственниками на праве общей совместной собственности <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «КЖЭК «Горский».

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, который подтвержден представленными доказательствами о том, что у собственников помещений Меняйловой ВИ и Меняйлова ВТ возникла обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и размером платы за работу и услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими судебными постановлениями, имеющими преюдициальную силу при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании ст. 61 ГПК РФ :

- решение мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «КЖЭК «Горский» к Меняйловой ВИ, Меняйлову ВТ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями постановленными апелляционным определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскано с Меняйловой В. И. и Меняйлова В. Т. солидарно в пользу ООО «Коммерческая жилищно- эксплуатационная компания «Горский» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2249 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, в остальной части отказано в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

- решение мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «КЖЭК» «Горсикй» к Меняйловой ВИ и Меняйлову ВТ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и встречному иску Меняйловой ВИ и Меняйлова ВТ к КЖЭК «Горский» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым

взыскана с Меняйловой В. И. в пользу КЖЭК «Горский» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3497 рублей 01 копейка, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4973 рубля 42 копейки, сумму пени в размере 433 рубля 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 356 рублей 14 копеек, всего 9 260 рублей 10 копеек; с Меняйловой В. Т. в пользу КЖЭК «Горский» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3497 рублей 01 копейка, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4973 рубля 42 копейки, сумму пени в размере 433 рубля 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 356 рублей 14 копеек, всего 9 260 рублей 10 копеек.(л.д.72-90, 144-148).

Распределение денежных средств в размере 9542 рубля отражено в расчетных ведомостях в период с февраля 2012 года по март 2013 года. В феврале 2013 года был произведен перерасчет по оплате по услугам, начисленной в марте 2012 года, а также в период с 01.04. 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ. Данный перерасчет отражен в расчетной ведомости за февраль 2012 года.(л.д.22-23, 94-111).

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства между сторонами возникли правоотношщения из договора на оказание коммунальных услуг и содержанию жилья.Из расчета, представленного истцами, не следует, какие коммунальные услуги либо услуги по содержанию жилья были оплачены истцами и не оказаны ответчиком.

Суд также соглашается с выводами мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", положений ст. 151, 1101 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Меняйловой В. И. и Меняйлова В. Т. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья А.О. Бобрикова