Решение по делу № 33-4721/2015 от 05.05.2015

Судья Г.С. Атаманюк Дело№33-4721/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года город Симферополь

Судебная коллегия административной палаты Верховного Суда Республики Крым в составе :

председательствующего судьи Кураповой З.И.,

судей Мостовенко Н.Р.,

Тимошенко Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Могильной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12.01.2015 года по делу №13-762/2015

по заявлению ФИО3,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по Бахчисарайскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 ФИО5; Администрация города Бахчисарая Республики Крым,

о прекращении исполнительного производства и признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения заявителя – ФИО3 и его представителя – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №1102/14/82008-ИП, открытого по заявлению взыскателя, который в настоящее время ликвидирован как юридическое лицо, в отношении ФИО3 о выселении его из <адрес> и о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2014г. по исполнительному производству №1102/14/82008-ИП.

Заявление мотивировано тем, что 08.12.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Бахчисарайскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО13 ФИО12 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора по исполнительному производству, возбуждённому 24.10.2014г. С данным постановлением он не согласен, и просит прекратить исполнительное производство, мотивируя это тем, что решение о его выселении из жилого помещения было принято судом Украины. Истцами по делу были Бахчисарайский городской совет и исполнительный комитет Бахчисарайского городского совета, которые ликвидированы, а вновь созданный Бахчисарайский городской совет Республики Крым Российской Федерации не является правопреемником Бахчисарайского городского совета АР Крым, поэтому не может являться стороной в исполнительном производстве.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12.01.2015 года по делу №13-762/2015 в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства и признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12.01.2015 года и принять новое решение, которым признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2014г. о выселении его из квартиры <адрес>, прекратить исполнительное производство №1102/14/82008-ИП, открытое по заявлению взыскателя, который в настоящее время ликвидирован как юридическое лицо.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение о его выселении из жилого помещения было принято судом Украины, а не России. Истцами по делу были Бахчисарайский городской совет и исполнительный комитет Бахчисарайского городского совета, которые ликвидированы, а вновь созданный Бахчисарайский городской совет Республики Крым Российской Федерации не является правопреемником Бахчисарайского городского совета АР Крым, поэтому не может являться стороной в исполнительном производстве. Также, как на основание для отмены обжалуемого решения, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции был нарушен 10-ти дневный срок рассмотрения заявления и не рассмотрены его ходатайства о продлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительного сбора и об истребовании документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2015 года заявитель – ФИО3 и его представитель поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить, отменить решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12.01.2015 года по делу №13-762/2015 и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Бахчисарайскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 ФИО5, заинтересованное лицо – Администрация города Бахчисарая Республики Крым, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.06.2015 года не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району ФИО1 ФИО14. от 24.10.2014 года возбуждено исполнительное производство №1102/14/82008-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа №103/4617/13-ц от 16.10.2014г., выданного Бахчисарайским районным судом по делу №103/4617/13-ц, по решению, вступившему в законную силу 27.11.2013г. (л.д.5).

08.12.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району ФИО1 ФИО15. с ФИО3 взыскан исполнительский сбор (л.д.6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы изложенные ФИО3 в заявлении не содержат доказательств и правовых оснований, предусмотренных ст. 43 Закона №229-ФЗ для принятия судом решения о прекращении исполнительного производства. ФИО3 не представлены доказательства и не изложены мотивы в части обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора. Также, суд первой инстанции указал на то, что исполнительный лист был выдан на основании вступившего в законную силу решения суда АР Крым до момента принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (то есть до 21.02.2014г.).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно п.21 ст.9 указанного Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно требований ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

С учетом указанного, коллегия судей приходит к выводу о том, что принятое до 21.03.2014 года решение Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 07.10.2013 года не требует признания и приведения в исполнение как решение суда иностранного государства, так как глава 45 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость такого признания и приведения в исполнение только относительно решений судов иностранных государств, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Как указано выше, принятый Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» такого требования как признания решений, принятых до 21.03.2014 года судами Республики Крым и г. Севастополя, не устанавливает, а напротив предусматривает действительность ранее выданных государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя документов. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что при подаче соответствующего заявления и исполнительного документа в органы исполнительной службы Украины, не требуется повторной подачи заявления взыскателя в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов.

Более того, 08.06.2015г. принят Федеральный закон «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №138- ФЗ. В соответствии с ч.2 ст. 3 данного закона исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 16 марта 2014г., для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с федеральным законом от 2 октября 2007года №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для удовлетворения заявления является тот факт, что решение о выселении из жилого помещения было принято судом Украины, а не России, и о том, что Бахчисарайский городской совет Республики Крым Российской Федерации не может являться стороной в исполнительном производстве являются несостоятельными.

Что касается доводов жалобы о том, что истцами по делу были Бахчисарайский городской совет и исполнительный комитет Бахчисарайского городского совета, которые ликвидированы, а вновь созданный Бахчисарайский городской совет Республики Крым Российской Федерации не является правопреемником Бахчисарайского городского совета АР Крым, поэтому не может являться стороной в исполнительном производстве, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 8 решения Бахчисарайского городского совета Республики Крым №12 от 29.09.2014г. «О ликвидации Бахчисарайского городского совета» предусмотрено, что иные вопросы правопреемства подлежат урегулированию правовыми актами Бахчисарайского городского совета первого созыва.

Пунктом 10 решения Бахчисарайского городского совета Республики Крым №25 от 22.10.2014г. «О ликвидации исполнительных органов Бахчисарайского городского совета, действовавших на момент проведения выборов 14.09.2014г.» предусмотрено, что вопросы правопреемства ликвидируемого исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета не урегулированные настоящим решением подлежат урегулированию правовыми актами Бахчисарайского городского совета.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что на момент принятия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 08.12.20014г., процедура ликвидации Бахчисарайского городского совета АР Крым и исполнительных органов Бахчисарайского городского совета действовавших на момент проведения выборов 14.09.2014г., не завершена.

Также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления доводы заявителя о нарушении сроков рассмотрения заявления и о не рассмотрении его ходатайств о продлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительного сбора и об истребовании документов. Более того, ссылка на не рассмотрение вышеуказанных ходатайств несостоятельна, так как заявителю не было отказано в удовлетворении его заявления в связи с пропуском срока на обжалование, а истребование дополнительных документов является правом суда.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда республики Крым от 16.06.2015г. по делу №33-4719/2015, решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12.01.2015г. по делу №13-668/2015 по заявлению ФИО3, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, отменено. В удовлетворении заявления ФИО3, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Администрация города Бахчисарая Республики Крым, о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №1102/14/82008-ИП от 24.10.2014г. отказано.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 14 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве») лишь в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи; 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) по исполнительному документу о конфискации имущества; 4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; 6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; по запросу центрального органа о розыске ребенка.

Таким образом, установление судебным приставом-исполнителем пятидневного срока исполнения решения должнику, соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в настоящем деле не обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем судебному приставу-исполнителю предоставлено не было.

В соответствии с ч.3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей. То есть сумма исполнительского сбора, определённая судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении соответствует нормам вышеуказанного закона.

Статьёй 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Доводам заявителя была дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Все вышеизложенное дает судебной коллегии основания для вывода о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-327.2, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьями 329, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12.01.2015 года по делу №13-762/2015 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства и признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись З.И. Курапова

Судьи подпись Н.Р. Мостовенко

подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>