Решение по делу № 2-7/2019 от 07.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретарях судебного заседания Ветровой В.В., Старцевой Д.П.,

с участием истца Чирикова М.П.,

представителя истца Чирикова М.П. - Макарова О.Б., действующего на

основании доверенностей от 07.07.2017 со сроком действия 1 год, от

10.01.2019 со сроком действия 1 год,

представителей ответчика АО «РУСАЛ Урал» Веретенниковой А.А.,

действующей на основании доверенности №320/24-05 от 27.12.2017 со сроком

действия до 13.08.2018, Барышниковой М.Н., действующей на основании

доверенности №82/24-05 от 14.08.2015 со сроком действия до 13.08.2018,

Левченко О.Н., действующей на основании доверенности №494/24-05 от

25.09.2018 со сроком действия до 20.07.2021,

представителей третьего лица ГУ – СРО ФСС РФ Вальтер Н.Л., действующей

на основании доверенности №48 от 25.12.2017 со сроком действия до

31.12.2018, Авсеёнок Ю.В., действующей на основании доверенностей №57 от

25.12.2017 со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, №641 от 25.12.2018

со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019,

представителей третьего лица ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская

больница» Позднякова А.Ю., действующего на основании доверенностей от

09.01.2018 до 31.12.2018, от 10.01.2019 со сроком действия до 31.12.2019,

Татариновой А.В., действующей на основании доверенности №4 от 31.01.2019

РґРѕ 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чирикова Михаила Прокопьевича к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» о взыскании пособия в связи с утратой нетрудоспособности,

установил:

Чириков М.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (далее по тексту – АО «РУСАЛ Урал») о взыскании пособия в связи с утратой нетрудоспособности за период с 14.11.2016 по 18.07.2017 в размере 299 603 руб. 59 коп.

Определением от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее по тексту (далее по тексту - ГУ – СРО ФСС РФ), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «СОКП Госпиталь для ветеранов войн» (далее по тексту – ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн»), государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» (далее по тексту – ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница»).

Определением от 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Краснотурьинский центр занятости» (далее по тексту – ГКУ СЗН СО «Краснотурьинский центр занятости»).

Истец Чириков М.П. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что требования, заявленные в иске, поддерживает. С 17.07.2003 до 07.10.2016 работал в БАЗ-филиал ОАО «СУАЛ» в качестве сливщика, разливщика глиноземного цеха, затем был переведен машинистом крана (крановщиком) в глиноземном цехе. 28.08.2016 с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму позвоночника - <данные изъяты>. В связи с полученной травмой 29.08.2016 он обратился к участковому врачу, которая выдала ему лист нетрудоспособности, на больничном он находился до 04.10.2016. Затем работодателем было составлено заключение врачебной комиссии и 07.10.2016 он был уволен по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с данным медицинским заключением. После несчастного случая он находился на больничном длительное время, при этом, оформленные в установленном порядке листки нетрудоспособности за период до 12.11.2016, были оплачены работодателем, а за период с 14.11.2016 по 18.07.2017 листы нетрудоспособности остались без оплаты. 19.12.2017 он обратился к работодателю с официальным заявлением об оплате листков нетрудоспособности, на который был получен ответ, который он считает необоснованным, согласно которому в оплате листков нетрудоспособности было отказано по причине того, что в оплаченных листках нетрудоспособности причиной указано заболевание, а в позднее предоставленных (и неоплаченных) листках указано, что причина нетрудоспособности – травма, а также имеется временной промежуток продолжительностью 1 день. Вместе с тем, он полагает, что его нетрудоспособность в связи с производственной травмой не прерывалась и длилась с 29.08.2016 по 18.07.2017. Перерыв в оформлении листков (один день - 13.11.2016) связан с переездом из госпиталя г. Екатеринбурга в г.Краснотурьинск. 13.11.2016 был выходной день, врач-травматолог не принимал, в приемный покой он не обращался, так как ему никто не разъяснял об обязательности указанного, кроме того, знал, что при обращении в приемный покой или при вызове скорой помощи лист нетрудоспособности не оформляется. При отъезде из ГБУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» ему было рекомендовано дальнейшее медицинское наблюдение, также в устной форме было рекомендовано обратиться к травматологу. Также было разъяснено, что для переезда из госпиталя г. Екатеринбурга в г.Краснотурьинск ему предоставляется один день – 13.11.2016. Сумма пособия по временной нетрудоспособности за период с 14.11.2016 по 18.07.2017 по его расчету, произведенному по справкам формы 2-НДФЛ за 2014, 2015, составляет 299 603 руб. 59 коп.

В судебном заседании представитель истца Чирикова М.П. - Макаров О.Б. уточнил размер заявленных ранее исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца пособие в связи с утратой нетрудоспособности за период с 14.11.2016 по 18.07.2017 в размере 285 245 руб. 48 коп. Также пояснил, что, поскольку в спорный период истец находился на больничном в связи с последствиями полученной травмы на производстве, листы нетрудоспособности за спорный период должны быть оплачены в размере 100% исходя из среднего заработка Чирикова М.П. Фактически нетрудоспособность Чирикова М.П. после получения травмы длилась непрерывно, поскольку, один день - 13.11.2016 связан с переездом Чирикова М.П. из госпиталя г. Екатеринбурга в г.Краснотурьинск. Кроме того, указанный день являлся выходным, в связи с чем истец обратился в медицинское учреждение по месту постоянного проживания и регистрации в первый рабочий день, то есть 14.11.2016.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «РУСАЛ Урал» Веретенникова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований истца, указав, что истец был принят на работу в участок мокрого размола глиноземного цеха филиала «БАЗ-СУАЛ» по профессии сливщик-разливщик 3 разряда с 17.07.2003. На сегодняшний день наименование работодателя АО «РУСАЛ Урал». На данном участке истец проработал до 07.10.2016, после чего был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствие с медицинским заключением, на основании п. 8 ч. I ст. 77 ТК РФ. Согласно медицинскому заключению ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» Филиал в г. Краснотурьинске от 30.09.2016 №1119 истец был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 06.10.2017 №00000128 Чириков М.П. был ознакомлен под подпись 06.10.2016. 25.11.2016 в адрес «БАЗ-СУАЛ» поступило заявление от бывшего работника Чирикова М.П. от 18.11.2016, в соответствии с которым он просил провести расследование об установлении факта несчастного случая на производстве произошедшего с ним 28.08.2016 и оформить акт о несчастном случае на производстве установленной формы для предоставления в трудовую инспекцию. Приказом от 30.11.2016 №БАЗ-16-П298 назначена комиссия по расследованию несчастного случая с машинистом крана Чириковым М.П. В результате расследования был составлен акт от 28.08.2016, содержащий следующие выводы: исходя из материалов и обстоятельств случая, ст.ст. 229.2, 230, 230.1 ТК РФ, п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73), данный случай, произошедший с машинистом крана Чириковым М.П., квалифицируется как случай не связанный с производством, оформлению актом расследования несчастного случая, а также учету и регистрации в АО «СУАЛ» «БАЗ-СУАЛ» не подлежит. Согласно п. 8.1 акта от 28.08.2016 характер полученных повреждений - травма позвоночника, полученная пострадавшим не на производственной площадке «БАЗ-СУАЛ». Согласно п. 9 акта от 28.08.2016 причины случая - общее заболевание позвоночника Чирикова М.П. не связанное с производством. Решением 27.12.2017 Краснотурьинского городского суда от 27.12.2017 был удовлетворен иск Чирикова М.П. к АО «РУСАЛ Урал» о признании травмы, полученной 28.08.2016, в виде <данные изъяты> при работе на грейферном кране № 4 в цехе подготовки сырья Дирекции глиноземного производства Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» производственной, о возложении обязанности составить акт о несчастном случае формы Н-1. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что им получена травма позвоночника и в связи с этим его нетрудоспособность не прерывалась и длилась с 29.08.2016 по 18.07.2017, представляются необоснованными, поскольку в листах нетрудоспособности за период с 29.08.2016 по 12.11.2016, предоставленных истцом для оплаты в адрес работодателя, в качестве причины нетрудоспособности указано заболевание (код 01), тогда как предоставленные листы нетрудоспособности за период 14.11.2016 по 18.07.2017 содержат иную причину нетрудоспособности - травма (код 02). Общее определение понятия «заболевание» дано в ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в целях применения которого под заболеванием подразумевается возникающее в связи с воздействием патогенных факторов нарушение деятельности организма, работоспособности, способности адаптироваться к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды при одновременном изменении защитно-компенсаторных и защитно-приспособительных реакций и механизмов организма. Легального определения травмы не имеется. Данные виды (причины) нетрудоспособности не являются тождественными и не могут быть взаимосвязаны между собой и считаться не прерывной причиной утраты трудоспособности в период с 29.08.2016 по 12.11.2016 и с 14.11.2016 по 18.07.2017. Кроме того, трудовой договор №637 от 15.07.2003 был расторгнут с истцом 07.10.2016. Между тем листы нетрудоспособности для выплаты пособия по временной нетрудоспособности были предоставлены в адрес ответчика за период с 14.11.2016 по 18.07.2017. В ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон) закреплены случаи обеспечения пособием по временной нетрудоспособности, в частности, в ч. 2 данной статьи есть положение о том, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в том числе, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования. Согласно ч. 3 ст. 13 Закона пособие назначается и выплачивается страхователем по последнему месту работы (службы, иной деятельности); застрахованного лица (бывшего работника). В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60% среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию. При этом продолжительность страхового стажа значения не имеет. Руководствуясь вышеизложенным, следует, что тридцатидневный срок в течение, которого подлежит выплате пособие по временной нетрудоспособности истек у истца 06.11.2016. Следовательно, листы нетрудоспособности, предоставленные истцом в адрес ответчика для выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 14.11.2016 по 18.07.2017 не подлежат оплате в соответствии с нормами, установленными действующим законодательством Российской Федерации. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Урал» в судебном заседании Левченко О.Н. показала, что возражает против удовлетворения исковых требований Чирикова М.П. по тем же доводам, что и ранее, изложенным в судебном заседании представителем ответчика.

Представитель третьего лица ГУ – СРО ФСС РФ Авсеёнок Ю.В. в судебном заседании пояснила, что полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 3, 10 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховой случай - событие, представляющее собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществлять обеспечение по социальному страхованию. При этом основанием для выплаты страхового обеспечения являются документы, подтверждающие достоверность страхового события. Для выплаты пособия по временной нетрудоспособности страховым событием является заболевание, травма и другие виды временной нетрудоспособности. Документом, подтверждающим это событие, является листок нетрудоспособности, в котором отмечается начало возникновения страхового случая (дата открытия листка нетрудоспособности), его завершение (дата его закрытия), итогом которого служит запись врача: «выписан на работу, признан инвалидом, умер», а также указывается вид страхового события (вид временной нетрудоспособности). Таким образом, одним страховым случаем временной нетрудоспособности следует считать случай временной нетрудоспособности, завершенный одним законченным периодом нетрудоспособности, удостоверенный листком нетрудоспособности (с учетом всех листков нетрудоспособности, выданных в продолжение первичного листка нетрудоспособности). Из представленных листков временной нетрудоспособности истца усматривается, что временная нетрудоспособность, начавшаяся 29.08.2016, завершена записью в листке временной нетрудоспособности №238 569 544 372 «приступить к работе с 01.10.2016».?Следовательно, последующие листки временной нетрудоспособности, выданные Чирикову М.П., имеют иные страховые события, не связанные с произошедшим случаем 28.08.2016. Кроме того, из материалов дела следует, что при выписке истца из госпиталя, направление для прохождения дальнейшего лечения выдано не было, что еще раз подтверждает факт выздоровления, и как следствие правомерность ответчика в невыплате пособий по временной нетрудоспособности за период с 14.11.2016. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту – Закон) нормы указанного закона не распространяются на отношения, связанные с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, за исключением положений статей 8, 9, 12, 13, 14 и 15. П. 2 ст. 7 Закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В связи с тем, что заболевание, наступившее у истца в течение 30-дневного срока после прекращения трудового договора самостоятельное страховое событие, то оно правомерно назначено и выплачено страхователем из расчета 60% среднего заработка. П. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом № 255-ФЗ. В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений. Кроме того, в связи с полученным экспертным заключением, специалистами сделан вывод о том, что период нетрудоспособности истца с 28.08.2016 по 28.12.2016 связан с производственной травмой, а период с 29.12.2016 по 18.07.2018 связан с заболеванием истца. То есть после 29.12.2016 наступил период нетрудоспособности, связанный с заболеванием, учитывая, что этот период наступил после предусмотренного законом 30-ти дневного срока, это также подтверждает необоснованность требований истца к бывшему работодателю. На основании изложенного, она считает, что исковые требования Чирикова М.П. не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» Поздняков А.Ю. в судебном заседании показал, что оставляет решение по иску Чирикова М.П. на усмотрение суда, он полагает, что сотрудниками больницы лечение истца и оформление листов нетрудоспособности проведены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн», ГКУЗН СО «Краснотурьинский центр занятости» в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ГБУЗ СО «СОКП «Госпиталь для ветеранов войн» Бачурин А.Н. пояснял, что оставляет решение на усмотрение суда. Истец действительно проходил лечение по направлению в неврологическом отделении №10 ГБУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» в период октябрь-ноябрь 2016 года с основным диагнозом, имеющим неврологический характер, в связи с чем, в листе нетрудоспособности в качестве причины нетрудоспособности указано заболевание (код 01). В ходе обследования истца в госпитале, было установлено наличие у Чирикова М.П. травмы в виде <данные изъяты>. Травматологическое отделение в госпитале отсутствует. В поликлинике при ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн» имеется специалист–нейрохирург, который мог назначить лечение Чирикову М.П. в связи с установленной травмой.

Представитель третьего лица ГКУЗН СО «Краснотурьинский центр занятости» Галеева Н.В. поясняла, что Чириков М.П. состоял на учете в ЦЗН с 14.10.2016 г. по 08.11.2017 г. За указанный период истец предъявил в ЦЗН листы нетрудоспособности, на основании которых ему было выплачено пособие по безработице в размере 61076,12 руб. Чириков М.П. предъявил данные листы нетрудоспособности для того, чтобы подтвердить свой статус безработного. Иные выплаты на основании представленных листов нетрудоспособности Чирикову М.П. не производились.

Судом, с учетом мнения сторон, ходатайств, поступивших в суд от представителей третьих лиц, имеющихся материалов дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть данное дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается предоставленными документами Чириков М.П. 17.07.2003 был трудоустроен на Богословский алюминиевый завод ОАО «СУАЛ» (ныне – АО «РУСАЛ Урал») в качестве сливщика разливщика глиноземного цеха, а затем в мае 2005 года переведен машинистом крана (крановщиком) в глиноземном цехе, уволен 07.10.2016 года по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением.

Решением Краснотурьинского городского суда от 27.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.04.2018, иск Чирикова М.П. к АО «РУСАЛ Урал» о признании травмы производственной, о возложении обязанности составить акт о несчастном случае удовлетворен в полном объеме. Травма, полученная 28.08.2016, в виде <данные изъяты> при работе на грейферном кране №4 в цехе подготовки сырья Дирекции глиноземного производства АО «РУСАЛ Урал» признана производственной травмой. На АО «РУСАЛ Урал» возложена обязанность составить акт формы Н-1.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, листы нетрудоспособности за период с 29.08.2016 по 12.11.2016, предоставленные Чириковым М.П. в адрес работодателя АО «РУСАЛ Урал», были оплачены.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту – Закон) пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч. 1 ст. 5 Закона, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в ч. 3 и 4 ст. 6 настоящего Федерального закона.?

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В материалах дела имеются листы нетрудоспособности за периоды, которые были оплачены Чирикову М.П., оформленные ООО РУСАЛ « Медицинский центр»:

- №221853452623 с 10.09.2016 по 26.09.2016, выдан врачом-терапевтом <ФИО>1 с подписью председателя врачебной комиссии Козловой О.Г.,

- с 27.09.2016 по 30.09.2016 выдан врачом-терапевтом Вотчель Л.А., с подписью председателя врачебной комиссии Козловой О.Г., имеется запись – приступить к работе с 01.10.2016.

Кроме того, лист нетрудоспособности, оформленный ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн», с 17.10.2016 по 12.11.2016, выдан врачом-неврологом <ФИО>2, с подписью председателя врачебной комиссии <ФИО>3

Также в материалах дела имеются листы нетрудоспособности за периоды, которые не оплачены Чирикову М.П., оформленные ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница»:

- №247350813242 с 14.11.2016 по 22.11.2016, выдан врачом-травматологом <ФИО>4, с подписью председателя врачебной комиссии <ФИО>5,

- продолжение листа нетрудоспособности с 23.11.2016 по 29.12.2016, выдан врачом-травматологом <ФИО>4, с подписью председателя врачебной комиссии <ФИО>5,

- продолжение листа нетрудоспособности с 30.12.2016 по 03.02.2017, выдан врачом-травматологом <ФИО>4, с подписью председателя врачебной комиссии <ФИО>5,

- продолжение листа нетрудоспособности с 04.02.2017 по 17.03.2017, выдан врачом-травматологом <ФИО>4, с подписью председателя врачебной комиссии <ФИО>5,

- продолжение листа нетрудоспособности с 18.03.2017 по 10.04.2017, выдан врачом-травматологом <ФИО>4, с подписью председателей врачебной комиссии <ФИО>5, <ФИО>6,

- продолжение листа нетрудоспособности с 06.05.2017 по 10.07.2017, выдан врачом-травматологом <ФИО>4, с подписью председателя врачебной комиссии <ФИО>5

А также листы нетрудоспособности, оформленные ГБУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн», с 11.04.2017 по 05.05.2017 выдан врачом-неврологом <ФИО>7, с подписью председателя врачебной комиссии <ФИО>3, за период с 11.07.2017 по 18.07.2017 выдан врачом-нейрохирургом <ФИО>8, с подписью председателя врачебной комиссии <ФИО>3

Во всех вышеуказанных листах нетрудоспособности, не оплаченных АО «РУСАЛ Урал» в графе «причина нетрудоспособности» указан код 02, обозначающий травма.

    РџРѕСЂСЏРґРѕРє выдачи листов нетрудоспособности утвержден приказом Министерства здравоохранения Рё социального развития Р Р¤ РѕС‚ 29.06.2011 в„–624РЅ.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї.5 указанного РїРѕСЂСЏРґРєР° РїСЂРё амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений Рё иных состояний, связанных СЃ временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности СЃСЂРѕРєРѕРј РґРѕ 15 календарных дней включительно. РџСЂРё сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается Рё продлевается РїРѕ решению врачебной РєРѕРјРёСЃСЃРёРё, назначаемой руководителем медицинской организации.

Допрошенная посредством видеоконференцсвязи в качестве специалиста врач-невролог ГБУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» <ФИО>2 пояснила, что являлась лечащим врачом Чирикова М.П. в период с 17.10.2016 по 12.11.2016. При этом, Чириков М.П. поступил в госпиталь при наличии оформленной путевки, поскольку является ветераном боевых действий, на плановое лечение, диагноз, с которым он поступил: астеническое расстройство на фоне различных заболеваний. В случае, когда у пациента в период прохождения лечения по заболеванию выявляют травму, по рекомендации врача-консультанта либо нейрохирурга пациента направляют в нейрохирургическое отделение для прохождения дальнейшего лечения. Запись в медицинской карте истца, а также в листе нетрудоспособности за период с 17.10.2016 по 12.11.2016 «приступить к труду», обозначает, что по заболеванию, с которым Чириков М.П. изначально обратился в ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн», каких-либо препятствий для возможности приступить к труду не имелось. В связи с чем, вносились изменения в указании последнего дня с 12 на 13.11.2016 она пояснить не может по причине того, что документы находятся не в госпитале. По этой же причине она не может пояснить, почему в медицинской карте не указано, что Чириков М.П. нуждается в лечении по месту жительства в связи с выявленной травмой. Симптомы основного заболевания, с которым поступил Чириков М.П. и симптомы последствия травмы, позднее обнаруженной у последнего, могут совпадать. При наличии в медицинской карте заключения нейрохирурга о наличии у пациента травмы в виде <данные изъяты>, Чирикову М.П. необходимо было назначить дополнительное обследование. Она рекомендовала истцу обратиться за консультацией к врачу-остеопорологу. Она не занимается оформлением листов нетрудоспособности, только ставит в нем подпись, знает, что с 2011 года время на обратную дорогу до места жительства иногородним пациентам не учитывается.

На основании определения от 24.05.2018 была назначена судебно-медицинская комиссионная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Является ли период временной нетрудоспособности Чирикова М.П. с 29.08.2016 по 18.07.2017 следствием травмы позвоночника (в виде <данные изъяты>), полученной им 28.08.2016 во время исполнения трудовых обязанностей в ОАО «СУАЛ»?

2. Являлся ли трудоспособным Чириков М.П. 13.11.2016, то есть на дату выписки из ГБУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн»?

3. Нуждался ли Чириков М.П. в освобождении от работы 13.11.2016 по последствиям производственной травмы, полученной им 28.08.2016 в период исполнения трудовых обязанностей в ОАО «СУАЛ»?

4. Нуждался ли Чириков М.П. в освобождении от работы 13.11.2016 по последствиям общего заболевания?

Согласно заключению (экспертиза по материалам дела) №140 СО экспертами на вопросы суда были даны следующие ответы.

    РџРѕ данным медицинских документов, 28.08.2016 Чириковым Рњ.Рџ. была получена травма <данные изъяты>.

Чириков М.П. был осмотрен 29.08.2016, ему был выдан больничный лист в связи с установлением диагноза: <данные изъяты> Указанный диагноз установлен Чирикову М.П. в связи с наличием болей в поясничном отделе позвоночника, слабостью в ногах и данными о наличии в анамнезе остеохондроза.

Однако, при проводимом лечении остеохондроза Чириков М.П. продолжал жаловаться на наличие боли в поясничном отделе позвоночника.

01.10.2016 Чириков М.П. был выписан к труду с рекомендациями о проведении магнитно-резонансного исследования позвоночника.

17.10.2016 Чириков М.П. госпитализирован в ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн», где диагноз был уточнен при проведении магнитно-резонансного исследования 25.10.2016 и дальнейшем рентгенологическом обследовании, так как обнаружены <данные изъяты>

По данным ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10) при травме в виде <данные изъяты> ориентировочный срок временной нетрудоспособности составляет 110-120 дней с дальнейшим направлением на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности. Оснований для установления группы инвалидности в связи с травмой от 28.08.2016 у Чирикова М.П. не имеется.

Таким образом, учитывая, что травма позвоночника Чириковым М.П. получена 28.08.2016, имелась тяжелая фоновая патология, жалобы на боль и нарушение функции позвоночника период нетрудоспособности Чирикова М.П. в связи с полученной 28.08.2016 травмой продолжался с 28.08.2016 по 28.12.2016.

Дальнейшее лечение Чирикова М.П. обусловлено наличием не связанной с травмой патологии – <данные изъяты>.

13.11.2016 Чириков М.П. был временно нетрудоспособен в связи с полученной 28.08.2016 травмой позвоночника в виде <данные изъяты>

    Р­РєСЃРїРµСЂС‚С‹ были предупреждены РѕР± ответственности Р·Р° дачу заведомо ложного заключения РїРѕ СЃС‚. 307 РЈРљ Р Р¤, Рѕ чем имеются РёС… РїРѕРґРїРёСЃРё РІ экспертном заключении.

Согласно ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, соглашаясь в целом с экспертным заключением, не соглашается с выводом экспертов в части того, что период нетрудоспособности Чирикова М.П. в связи с полученной 28.08.2016 травмой продолжался с 28.08.2016 по 28.12.2016, а дальнейшее лечение Чирикова М.П. по 18.07.2017 обусловлено наличием не связанной с травмой патологии – <данные изъяты> по следующим основаниям.

Из документов, имеющихся в материалах дела, в частности из листов нетрудоспособности за период с 14.11.2016 по 18.07.2017 следует, что причиной оформления указанных листов является травма (код 02), а не заболевание (код 01), кроме того, из записей в медицинских документах, оформленных на имя истца Чирикова М.П., следует, что в указанный период времени последний проходил лечение у врача-травматолога с периодами выезда по путевкам в ГБУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн», где проходил лечение у врачей – невролога и нейрохирурга, при этом также причиной нетрудоспособности была указана травма. Из медицинских карт Чирикова М.П, усматривается, что в указанный период времени установленный ему основной диагноз: <данные изъяты>, не изменялся. Решение о необходимости продления лечения Чирикова М.П. именно с указанным диагнозом, а также оформление последовательных листов нетрудоспособности, принималось врачебной комиссией. При этом, на момент рассмотрения дела в суде никем из лиц, участвующих в деле, установленный истцу диагноз, зафиксированный в медицинских документах, а также неправильность в оформлении листов нетрудоспособности, не оспаривались.

Как пояснила в судебном заседании <ФИО>5 – председатель врачебной комиссии ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» из записей в медицинской карте истца указано, что 29.08.2016 был осуществлен вызов участкового врача в связи с жалобами на боль в области поясничного отдела, о наличии травмы Чириков М.П. не сообщил. Участковым врачом был оформлен лист нетрудоспособности до 04.10.2016, при этом, в листе причиной нетрудоспособности было указано заболевание (код 01). В этот период Чирикову М.П. было выдано направление на МРТ, при этом имелись очень большая очередность. Затем Чириков М.П. проходил лечение в ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн», где у него была выявлена травма <данные изъяты>. 14.11.2016 после возвращения из госпиталя, Чириков М.П. обратился в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», где ему был оформлен лист нетрудоспособности, в котором причина нетрудоспособности указана - травма (код 02). Указание в листе нетрудоспособности за период с 17.10.2016 по 12.11.2016, что с 13.11.2016 истец может приступить к работе означает, что Чириков М.Т. трудоспособен по заболеванию (код 01), а не по травме (код 02). В связи с выявленной в госпитале травмой Чириков М.П. должен был обратиться за консультацией к врачу травматологу, что и было сделано сотрудниками ГБУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн». Чириков М.П. обратился к врачу-травматологу 14.11.2016. Лист нетрудоспособности мог быть оформлен без указания даты его закрытия, но в том случае, если Чириков М.П. продолжил проходить лечение в ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн» в отделении травматологии, поскольку в одном листе нетрудоспособности не может быть указано два разных специалиста. При наличии основного диагноза и нескольких сопутствующих, врачом, открывшим лист нетрудоспособности, является врач, который производит лечение по основному заболеванию. Кроме того, в период лечения возможно изменение причины лечения (травма, заболевание), что должно быть отражено в листе нетрудоспособности. В случае с истцом имелись основания для продолжения его лечения у врача-травматолога в связи с наличием травмы – <данные изъяты> даже при наличии кроме травмы, еще и заболеваний, ряд которых возможно обострились из-за травмы. Решение о необходимости продления лечения, а также необходимости выдачи листа нетрудоспособности принимается врачебной комиссией, состоящей из трех специалистов. Решение о направлении на медико-социальную экспертизу принимается в каждом конкретном случае по-разному. Указание в заключении экспертов на то, что (закрытый без упоминания о повреждении спинного мозга) Ориентировочный срок временной нетрудоспособности при травме в виде переломов тел позвонков, как указано в заключении - 110-120 дней, является предположительным, при травме как у Чирикова лечение возможно как 6 месяцев, так и до 10 месяцев.

Относительно доводов представителя третьего лица ГУ – СРО ФСС РФ о необходимости обращения истца 13.11.2016 в приемный покой или о вызове сотрудников скорой медицинской помощи, суд считает указанные доводы не состоятельными, поскольку как следует из п.3 Порядка выдачи листов нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 №624н, не выдают листки нетрудоспособности медицинские работники: организаций скорой медицинской помощи; приемных отделений больничных учреждений.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что период нетрудоспособности Чирикова М.П. начался в период его работы в АО «РУСАЛ Урал», затем продолжился после увольнения. При этом, лист нетрудоспособности после увольнения истца был оформлен с 17.10.2016, то есть в течение 30-ти дней с момента увольнения Чирикова М.П. из АО «РУСАЛ Урал». 13.11.2016 Чириков М.П. продолжал оставаться нетрудоспособным в связи с производственной травмой 28.08.2016, перерыв в один день произошел по причине переезда истца из г. Екатеринбурга в г. Краснотурьинск.

В связи с указанным, суд полагает требования истца Чирикова М.П. о взыскании пособия по нетрудоспособности за период с 14.11.2016 по 18.07.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно размера пособия, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему выводу.

Первоначально истцом предоставлен расчет пособия в связи с утратой нетрудоспособности за период с 14.11.2016 по 18.07.2017 в сумме 299 603 руб. 59 коп. При этом, расчет был следующим. Сумма заработной платы в течение двух предшествующих лет составила за 2014 год по справке 2-НДФЛ = 441 788 руб. 06 коп., за 2015 год по справке 2-НДФЛ = 443 677 руб. 34 коп. Среднедневной заработок составит 885 466 руб. 40 коп. / 730 = 1 212 руб. 97 коп. * 100 % = 1 212 руб. 97 коп. Размер пособия по временной нетрудоспособности составляет: 1 212 руб. 97 коп. X 247 дней = 299 603 руб. 59 коп.

В судебном заседании представителем ответчика АО «РУСАЛ Урал» предоставлен расчет пособия по временной нетрудоспособности за периоды с 14.11.2016 по 28.12.2016 (за период, связанный с травмой, как указано в экспертном заключении) и с 29.12.2016 по 18.07.2018 (за период, связанный с заболеванием, как указано в экспертном заключении), выполненный специалистами расчетного отдела АО «РУСАЛ Урал» в соответствии с Порядком выдачи листом нетрудоспособности, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 №624н. При этом, как пояснила представитель ответчика, расчет за оба периода, производился из расчета 100% заработка истца с учетом трудового стажа последнего.

Таким образом, за период с 14.11.2016 по 18.07.2017 сумма пособия по временной нетрудоспособности составила 285 245 руб. 48 коп.

Представитель третьего лица ГУ – СРО ФСС РФ пояснила, что расчет, выполненный сотрудниками АО «РУСУЛ Урал» проверен, является достоверным.

Ознакомившись с указанным расчетом, представитель истца уточнил требования, просил взыскать с АО «РУСАЛ Урал» в пользу Чирикова М.П. пособие в связи с утратой нетрудоспособности за период с 14.11.2016 по 18.07.2017 в сумме 285 245 руб. 48 коп.

Указанный расчет судом проверен и принимается как достоверный.

    Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ вышеизложенным, СЃСѓРґ полагает требования истца Чирикова Рњ.Рџ. Рє РђРћ «РУСАЛ Урал» Рѕ взыскании РїРѕСЃРѕР±РёСЏ РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ утратой нетрудоспособности Р·Р° период СЃ 14.11.2016 РїРѕ 18.07.2017 подлежащими удовлетворению РІ полном объеме, Р° именно, РІ СЃСѓРјРјРµ 285 245 СЂСѓР±. 48 РєРѕРї.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 24.05.2018 по ходатайству истца и его представителя была назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено специалистам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Оплата экспертизы была возложена на истца.

Вместе с тем, оплата экспертизы на дату рассмотрения дела по существу не произведена, ходатайство об оплате услуг по проведенной судебно-медицинской экспертизы поступило в суд в день рассмотрения дела по существу.

Согласно вышеуказанному ходатайству, а также приложенных к нему документов, стоимость услуг специалистов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» составила 54 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, а именно, уменьшил размер исковых требований, при этом, данное уточнение не связано с полученным экспертным заключением. Поскольку требования Чирикова М.П. с учетом уточнения суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 54 000 руб. с ответчика в пользу истца Чирикова М.П.

На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы исковых требований с учетом уточнений составляет 6 052 руб. 45 коп. по имущественным требованиям.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма государственной пошлины в размере 6 052 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчика АО «РУСАЛ Урал» в местный бюджет городского округ Краснотурьинск.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 91, 94, 98, 103, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск заявлению Чирикова Михаила Прокопьевича к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» о взыскании пособия в связи с утратой нетрудоспособности удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» в пользу Чирикова Михаила Прокопьевича пособие в связи с утратой нетрудоспособности за период с 14.11.2016 по 18.07.2017 в сумме 285 245 руб. 48 коп.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 6 052 руб. 45 коп.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 54 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 05.02.2019.