Решение по делу № 33-5165/2015 от 12.05.2015

Судья: Коваленко О.П. Гр.д. № 33-5165/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Подольской А.А.

Судей: Пискуновой М.В., Маркина А.В.,

при секретаре – Дабдиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

«Иск Д.А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Д.А.В. стоимость УТС – 47 005 рублей, неустойку - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 26 752,5 рублей, расходы по оплате оценки – 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 4 000 рублей, а всего 84 257,5 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 775,15 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Д.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от 29.09.2014 г. с ООО «Росгосстрах» как страховщика по договору страхования КАСКО в связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб» взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 833 515 рублей, которое не включало в себя величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного у ответчика и принадлежащего истцу. В то время как величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 47 005 рублей, которую ответчик в добровольном порядке возместить отказывается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Д.А.В. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» величину утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> в размере 47 005 рублей, неустойку в сумме 46 767 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Д.А.В. в апелляционной жалобе просит изменить, поскольку суд необоснованно снизил размер неустойки.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Д.А.В. – Ш.Н.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на изменении решения Самарского районного суда г. Самары от 11 марта 2015 года и дал пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

В заседании судебной коллегии Д.А.В., представитель ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Самарского районного суда г. Самары от 29.09.2014 г. (л.д. <данные изъяты>), которым с ООО «Росгосстрах» как страховщика по договору страхования КАСКО в связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб» взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 833 515 рублей, которое не включало в себя величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного у ответчика и принадлежащего истцу, что усматривается из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (л.д. <данные изъяты>) и паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, составленному ООО «СамараЭксперт-Центр» (л.д. <данные изъяты>) величина утраты товарной стоимости данного автомобиля в связи с наступлением указанного выше страхового случая составляет 47 005 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.В. обратился к ответчику с письменной претензией о выплате указанной выше суммы утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. <данные изъяты>).

Однако сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д<данные изъяты>) истцу отказано в компенсации утраты товарной стоимости автомобиля.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.При вынесении решения, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Д.А.В.

    В силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу Д.А.В. величину утраты товарной стоимости автомобиля, определенной в указанном выше заключении ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> которое сторонами не оспаривалось.

В свете изложенного выше правильным является решение суда и в части взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает правильным решение суда и в части оснований к взысканию, а также размера взысканной с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку при таких обстоятельствах нельзя не учесть, в частности соотношение величины неустойки с периодом допущенной ответчиком просрочки.

Таким образом, судебная коллегия считает взысканную судом неустойку в размере 3 000 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Тогда как доказательства обратного, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца суду не представила, признав при этом, что заявление ответчика о снижении неустойки имело место в судебном заседании в устной форме (л.д. <данные изъяты>), что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Доказательства злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами сторона истца ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии также не представила.

В решение суда имеется ссылка на несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, то есть мотив снижения судом ее размера.

В связи с чем, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении судом неустойки.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Д.А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Д.А.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 11 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи