Решение по делу № 33-5195/2023 от 13.04.2023

Судья Невидимова Е.А. (№ 2-465/2023)

Дело № 33-5195/2023

УИД 59RS0006-02-2023-004083-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 4 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем Нечаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Казымовой Ксении Викторовны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.03.2023.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

Агапитов Алексей Юрьевич обратился в суд с иском к Казымовой Ксении Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.03.2023 гражданское дело № 2-465 /2023 по иску Агапитова А.Ю. к Казымовой К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов передано по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области.

Не согласившись с указанным определением, Казымова К.В. обратилась в суд с частной жалобой, согласно которой она просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что гражданское дело подлежит рассмотрению в Орджоникидзевском районном суде г. Перми, основания для передачи дела по подсудности, отсутствуют, поскольку, она фактически находится и постоянно проживает по адресу: г. Пермь****76.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела иск Агапитовым А.Ю. предъявлен в Орджоникидзевский районный суд г.Перми на основании ст. 28 ГПК РФ, исходя из фактического места жительства ответчика Казымовой К.В. в г.Перми ****65.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, чтоответчик Казымова К.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Московская область ****, а исковое заявление Агапитова А.Ю. к Казымовой К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов было принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации по месту жительства. Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

По смыслу указанных норм права регистрация не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Заявитель жалобы указывает, что она фактически проживает по адресу: г. Пермь ****76 по месту регистрации и жительства супруга КА.

Факт регистрации Казымовой К.В. по адресу: Московская область ****, сам по себе не свидетельствует о том, что указанный адрес является местом жительства ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент предъявления настоящего иска ответчик проживал по адресу: ****76, что территориально относится к Орджоникидзевскому району г.Перми и отсутствие регистрации ответчика по указанному адресу не может влиять на права и свободы человека.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гражданское дело принято для рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г.Перми с соблюдением правил подсудности, установленной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для передачи дела по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09.03.2023 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 марта 2023 - отменить.

Гражданское дело по иску Агапитова А.Ю. к Казымовой К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов направить для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2023