Решение по делу № 33-5188/2020 от 25.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5188/2020 (№ 2-910/2019)

25 августа 2020 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Ишбулатовой Е.И., Иванова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муглиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акмалова И.А., Акмаловой Э.И., Акмаловой Т.Х. к Вахитовой Д.М., Кагармановой Л.М. о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам Акмаловой Т.Х., Вахитовой Д.М., Кагармановой Л.М. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Акмалов И.А., Акмалова Э.И., Акмалова Т.Х. обратились в суд с иском к Вахитовой Д.М., Кагармановой Л.М. о возмещении ущерба указывая, что 30 ноября 2017 г. в квартире № 1 адрес произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля дома по всей площади, потолочное покрытие. Также значительно повреждена квартира № 2, стены закопчены, обуглены, имущество повреждено, частично уничтожено. Причиной пожара явилось неосторожность при курении в квартире №1 ФИО1 о чем имеется справка, выданная заместителем начальника Давлекановского МОНД и ПР. В результате пожара собственникам квартиры № 2 указанного дома, Акмалову И.А. (3/5 доли в праве), Акмаловой Э.И. (1/5 доля в праве), Ялалетдиновой З.А. (1/5 доля в праве) причинен ущерб на общую сумму 615600 рублей 22 коп., необходимых для восстановления квартиры, крыши и перекрытия квартиры. Также в результате пожара была повреждена мебель и бытовая техника, принадлежавшая проживающей в квартире Акмаловой Т.Х. на общую сумму 351825 рублей. Истцами в адрес ответчиков была направлена претензия, с просьбой возместить ущерб в 10 дневный срок с момента получения претензии, либо предложить иной разумный срок для удовлетворения требований. Однако ответа на претензию не последовало. В настоящий момент квартира № 1 адрес принадлежит Вахитовой Д.М. (1/2 доля в праве) и Кагармановой Л.М. (1/2 доля в праве), данная квартира перешла им в собственность в порядке наследования. Просят взыскать солидарно с Вахитовой Д.М. и Кагармановой Л.М. в пользу Акмалова И.А., в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 369359,58 рублей; взыскать солидарно с Вахитовой Д.М. и Кагармановой Л.М. в пользу Акмаловой Э.И., в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 123119,86 рублей; взыскать солидарно с Вахитовой Д.М. и Кагармановой Л.М. в пользу Акмаловой Т.Х., в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 351825 рублей.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2019 г. исковое заявление Акмалова И.А., Акмаловой Э.И., Акмаловой Т.Х. к Вахитовой Д.М., Кагармановой Л.М. о возмещении ущерба удовлетворено частично. С Вахитовой Д.М., Кагармановой Л.М. в пользу Акмалова И.А. взысканы солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 369359,58 рублей. С Вахитовой Д.М., Кагармановой Л.М. в пользу Акмаловой Э.И. взысканы солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 123119,86 рублей. В удовлетворении исковых требований Акмаловой Т.Х. к Вахитовой Д.М., Кагармановой Л.М. о возмещении ущерба, отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований, истец Акмалова Т.Х. в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, удовлетворить её исковые требования в части возмещения ущерба за поврежденное домашнее имущество и бытовую технику. Указывает, что она проживает в квартире №2 и в заключении эксперта имеется указание о том, что полностью пострадала квартира №2 с имеющимся оборудованием, ремонтом, отделкой, домашним имуществом, бытовой техникой. Также в заключении имеется фототаблица квартиры №2, из которой видны причиненные повреждения имуществу Акмаловой Т.Х., о возмещении стоимости которого заявлено в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе ответчик Вахитова Д.М. просит решение суда отменить в полном объеме и принять новое об отказе в иске в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно возложена ответственность за возникший пожар и повреждение имущества истцов на ответчиков, тогда как доказательств недобросовестного поведения ответчиков, т.е. Вахитовой и Кагармановой материалы дела не содержат. Ответчики не согласились с оценкой причиненного ущерба, проведенной истцом. Экспертизы по заказу истца следует квалифицировать, как заключение эксперта, отвечающее требованиям процессуального кодекса. Вопрос о необходимости оценки стоимости восстановительного ремонта, при наличии у истца действительного и не оспоренного отчета об оценке и отсутствии у ответчика иного отчета об оценке – оставляет на усмотрение суда. Судом экспертиза не назначалась, от проведения которой ответчики не уклонялись.

В апелляционной жалобе ответчик Кагарманова Л.М. просит решение суда изменить, уменьшив размер ущерба. Указывает, что пожар произошел по вине ФИО1 что подтверждается справкой с МЧС. Размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела ею не оспаривался, правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу оценочной экспертизы она не воспользовалась, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, нежели указано истцом, в материалы дела не представлено. Однако, просит применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и с учетом её имущественного положения уменьшить размер возмещения вреда. На её иждивении находятся трое несовершеннолетних детей: 2007, 2013 и 2019 года рождения, находится в отпуске по уходу за ребенком, возможности выплачивать такую огромную сумму не имеет.

В судебном заседании Акмалов И.А., представитель Акмаловой Т.Х. - Явгильдин М.Р., возражали против доводов апелляционных жалоб ответчиков, поддержали апелляционную жалобу Акмаловой Т.Х., просили решение суда отменить по доводам жалобы Акмаловой Т.Х.

Представитель Кагармановой Л.М. - Мустафин М.Б. поддержал доводы апелляционных жалоб ответчиков, просил решение суда отменить по доводам жалоб ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

Частью 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Акмалову И.А. и Акмаловой Э.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: адрес кв. 2 с долей в праве 3/5 доли у Акмалова И.А. и 1/5 доля у Акмаловой Э.И.

Согласно выписке из ЕГРН от 3 апреля 2019 года, ответчикам Кагармановой Л.М. и Вахитовой Д.М. на праве долевой собственности с долей в праве каждого по ? принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес кв. 1.

Ранее, квартира № 1 по адресу: адрес принадлежала на праве собственности ФИО2 что подтверждается представленной копией дела правоустанавливающих документов №...

Право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано в установленном порядке 9 августа 2018 г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 августа 2018 г., выданных нотариусом нотариального округа Чишминский район Республики Башкортостан ФИО3 на имя Вахитовой Д.М. и Кагармановой Л.М.

Как установлено судом из заключения Давлекановского МОНДиПР от 11 декабря 2017 г., материалов доследственной проверки Чишминского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Башкортостан №1232пр-17 30 ноября 2017 г. произошел пожар в квартире № 1 адрес

Установлено, что в результате пожара, возникшего в квартире № 1 адрес, также повреждена квартира, расположенная по адресу: адрес кв. 2, принадлежащая истцам на праве собственности.

Согласно заключения Давлекановского МОНДиПР от 11 декабря 2017 года о причине пожара, произошедшего 30 ноября 2017 г. в квартире №1 адрес, очаг пожара расположен на кухне квартиры, причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении одним из погибших.

Из справки Давлекановского МОНДиПР от 19 декабря 2017 г., в результате пожара, случившегося 30 ноября 2017 г. в квартире № 1 адрес значительно повреждена квартира № 2, принадлежащая Акмалову И.А., стены закопчены, обуглены, имущество повреждено, частично уничтожено. Причиной пожара явилось неосторожность при курении в квартире № 1.

Из материала проверки Чишминского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ №1232пр-17 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2 и ФИО1 усматривается, что постановлением старшего следователя следственного отдела ФИО4 от 31 декабря 2017 г. в возбуждении уголовного дела по факту смерти вышеуказанных лиц отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ (за отсутствием события какого – либо преступления). В ходе проверки было установлено, что трупы ФИО2 и ФИО1 были обнаружены в квартире № 1 адрес после тушения пожара.

Судом установлено, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 входят: квартира и земельный участок, находящиеся по адресу: адрес квартира № 1.

В процессе рассмотрения дела установлено, что наряду с квартирой и земельным участком по вышеуказанному адресу, ФИО2 также принадлежали денежные средства, размещенные во вкладах в АО «Россельхозбанк» (10 785,04 рублей), ПАО Банк «Уралсиб» (10 819,39 рублей), ПАО «Росгосстрах Банк» (554 636,50 рублей) (л.д. 103, 104, 105, т. 2).

Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа Чишминский район Республики Башкортостан ФИО3 и подтверждается свидетельствами о праве на наследство, на указанное наследство в виде денежных вкладов выданы свидетельства о праве на наследство Кагармановой Л.М. и Вахитовой Д.М. по ? доле каждой (л.д. 108, 109, 111, 112 т. 2).

В подтверждение доводов о причинении имущественного вреда квартире, принадлежащей истцам на праве собственности истцами представлено заключение эксперта № 18-14 от 15 декабря 2017 г., выполненного экспертом – оценщиком ФИО5 согласно которому, стоимость материалов, затрат необходимых для восстановления изнутри квартиры, расположенной по адресу: адрес кв. 2 после случившегося пожара в квартире № 1 составляет 242670,90 рублей. Стоимость материалов, затрат необходимых для восстановления после пожара крыши и перекрытия квартиры № 2 составляет 372929,32 рублей. Рыночная стоимость имущества мебели и бытовой техники, поврежденной после пожара составляет 351825 рублей.

Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ни в суде первой, ни в суде второй инстанции ответчики не заявляли.Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из буквального толкования данных норм, в том числе и положений ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, следует, что стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства, даже если стоимость этого имущества на дату рассмотрения дела была иной по сравнению с его оценкой на день открытия наследства.

Определением судебной коллегии от 2 июля 2020 г. в связи с заявленным ходатайством ответчиками, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», назначена оценочная экспертиза для определения стоимости перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство «Башоценка» №СУД/595/595/НИ/ЗУ/РС рыночная стоимость квартиры, общей площадью 40,5 кв.м, расположенной по адресу: адрес квартира № 1 по состоянию на 30 ноября 2017 г. составляет 491 071,05 рублей. Рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 648 кв.м, находящегося по вышеуказанному адресу, по состоянию на 30 ноября 2017 г. составляет 311 549 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Поскольку Вахитова Д.М. и Кагарманова Л.М. являются наследниками погибшего при пожаре ФИО2 и приняли наследственное имущество в виде прав по ? доле в праве общей долевой собственности на указанные квартиру и земельный участок, а также на денежные средства, размещенные во вкладах в банках, то они в порядке универсального правопреемства унаследовали как имущество, так и долги ФИО2 и должны нести ответственность перед истцами по возмещению причиненного вреда квартире истцов в результате пожара.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ и, принимая во внимание обстоятельства, установленные материалами дела, с учетом представленного истцами отчета об оценке, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов Акмалова И.А. и Акмаловой Э.И., поскольку, пожар, и как следствие причинение имущественного ущерба истцам, произошли по вине собственника квартиры №1 ФИО2 который погиб в результате пожара, и наследниками которого являются ответчики, как принявшие наследство в установленном законом порядке, при этом, надлежащих доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, последними представлено не было.

При этом судом оснований для удовлетворения требований истца Акмаловой Т.Х. о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в виде сгоревшей мебели и бытовой техники не установлено, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные доказательства о наличии указанного имущества в квартире № 2 на момент возгорания и пожара в квартире № 1. В материалах по факту пожара, в материалах доследственной проверки, а также в иных материалах дела такие сведения отсутствуют. Осмотр квартиры № 2 после произошедшего пожара не производился, акт описи имущества, поврежденного в результате пожара не представлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что указанные выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Судебная коллегия при этом принимает во внимание, что требования ст. 1175 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требований в части взыскания материального ущерба с ответчиков соблюдены, взыскиваемый с ответчиков ущерб находится в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Доводы ответчиков о том, что пожар возник не в связи с действиями ФИО2 а на кухне, где нашли тело ФИО3 который ввиду неаккуратного обращения с огнем допустил возгорание и именно он виноват в пожаре, отклоняется судебной коллегией, поскольку пожар возник в квартире, принадлежащей ФИО2 который как собственник должен нести бремя содержания жилого помещения, следить за безопасностью. Само по себе нахождение третьего лица на кухне, где и находился очаг возгорания не свидетельствует о его вине.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Принимая во внимание, что место возгорания произошло в зоне ответственности погибшего при пожаре ФИО2 наследниками которого являются ответчики, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром, с ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика Кагармановой Л.М. о необходимости уменьшения заявленного истцами размера ущерба, поскольку стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, что сумма ущерба завышена, тяжелое материальное положение Кагармановой Л.М. не является основанием для изменения решения в этой части, в связи с чем судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, при этом не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Акмаловой Т.Х., что доказательства наличия поврежденного имущества, находящегося в квартире №2 имеются в заключении эксперта №18-14 от 15 декабря 2017 г., описавшего повреждения квартиры после пожара, с приложением фототаблицы квартиры №2, из которой видны причиненные повреждения имуществу Акмаловой Т.Х., о возмещении стоимости которого заявлено в исковом заявлении, не может повлечь отмену принятого судебного акта в указанной части.

Разрешая требования истца Акмаловой Т.Х., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия этого имущества на момент пожара в доме и его стоимости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной позицией суда, поскольку сам по себе перечень уничтоженного в результате пожара имущества, составленный истцом, не является доказательством причинения ущерба на указанную сумму.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Акмаловой Т.Х. о возмещении материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Акмаловой Т.Х. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Акмаловой Т.Х., Вахитовой Д.М., Кагармановой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий             Н.Н. Якупова

Судьи                     Е.И. Ишбулатова

                        В.В. Иванов

Справка: судья суда первой инстанции Галиев Ф.Ф.