Решение по делу № 22-1263/2024 от 07.11.2024

Судья Сверчкова М.А.                                             № 22-1263/2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск                                                                         02 декабря 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи                                      Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                                                                        Дацких З.И.,

с участием:

прокурора                                                                          Дюкаревой А.Ю.,

потерпевшего                                                                     И.А.Д.,

его представителя-адвоката                                             Витренко А.А.,

    защитника А.С.В. адвоката                                 Широких Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего И.А.Д. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

А.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей: А.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ООО «Нефтехим» монтажником, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Резниченко А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, существо апелляционной жалобы потерпевшего И.А.Д., возражений государственного обвинителя Сергеевой Н.В., выслушав мнение потерпевшего И.А.Д. и его представителя адвоката Витренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дюкаревой А.Ю., защитника А.С.В. - адвоката Широких Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования А.С.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут А.С.В., И.А.А,, Г.О.Ю. и И.Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес> где между И.А.А, и И.Е.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого И.А.А, направился в сторону И.Е.А., расположившись в непосредственной близости от последней, при этом разговаривая на повышенных тонах. А.С.В., находясь в помещении кухни квартиры, полагая, что в ходе происходящего между И.А.А, и И.Е.А. конфликта последние могут начать причинять друг другу телесные повреждения, разместился между И.А.А, и И.Е.А., расположись лицом к И.А.А, в непосредственной близости от последнего. После чего, А.С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в непосредственной близости от И.А.А,, проявляя преступную небрежность по отношению к наступлению последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и наступлению смерти И.А.А,, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, осознавая, что И.А.А, находится в состоянии алкогольного опьянения, в вследствие чего у него нарушена координация движений, правой рукой толкнул И.А.А, в область туловища, в результате чего последний упал в помещении кухни вышеуказанной квартиры, соударившись левой теменно-височной областью головы о твердую широкую преобладающую поверхность пола и стены, в результате чего у него образовалась тяжёлая тупая черепно-мозговая травма.

Далее, И.А.А, примерно в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ покинул помещение квартиры, по адресу: <адрес>, после чего не позднее 9 часов 45 минут был обнаружен в помещении коридора 10 этажа жилого дома по адресу: <адрес> без сознания.

ДД.ММ.ГГГГ И.А.А, госпитализирован в ОБУЗ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут скончался.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти И.А.А, явилась тупая закрытая черепно-мозговая травма (кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-височной области с распространением в толщу левой височной мышцы, линейный перелом костей свода и основания черепа (левой теменной, левой височной костей и левого большого крыла клиновидной кости) с пропитыванием кровью костной пластинки левой передней черепной ямки и мягких тканей верхнего века левого глаза, субдуральная гематома правого полушария головного мозга, пятнистые конвекситальные и базальные субарахноидальные кровоизлияния больших полушарий головного мозга, ушибы головного мозга I и II степени. субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий мозжечка), осложнившаяся выраженным травматическим отеком и сдавлением головного мозга субудральной гематомой с нарушением гемо- и ликвороциркуляции, а также с вклинением последнего в большое затылочное отверстие с участками геморрагической инфильтрации в стволе, интравентрикулярным кровоизлиянием II варианта, стресс-язвами малой кривизны желудка с умеренным желудочно-кишечным кровотечением.

В апелляционной жалобе потерпевший И.А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства отмечает, что из протокола допроса обвиняемого А.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отказался от прекращения уголовного дела за сроком давности по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ на стадии предварительного следствия, в связи с чем производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке. Если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренном п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести. Приводя подробный анализ следственных действий, указывает, что следователь не мог передать дело с обвинительным заключением прокурору ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должен был принять иное решение в соответствии с ч.2.2. ст.27 УПК РФ.

Полагает, что были нарушены его права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, а именно ему не было предоставлено право на своевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями в период проведения предварительного следствия.

Ссылаясь на показания свидетеля К.К.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 7 часов утра он вышел из квартиры на работу и увидел как возле <адрес> на коврике перед входной дверью лежал на боку мужчина. При этом он прошел мимо. Из указанных показаний следует, что свидетель К.К.Н. не оказал помощи его сыну, что попадает под деяния ст.124-125 УК РФ, однако решения по данному факту принято не было.

Просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела вернуть прокурору для устранения допущенных нарушений.

    В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего И.А.Д. государственный обвинитель Сергеева Н.В. указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

потерпевший И.А.Д., доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил суду, что телесные повреждения И.А.А,, приведшие к его смерти, не могли образоваться в результате его падения, а могли быть получены в результате удара, поскольку так сказали в морге. Опрошенные лица, которые пояснили, что И.А.А, упал в ванной и ударился, дали ложные показания. И.А.А, вынесли на лестничную площадку, где он пролежал ночь, но ему не оказали помощи.

его представитель – адвокат Витренко А.А. поддержал позицию И.А.Д. Пояснил суду, что вопрос о механизме получения И.А.А, телесных повреждений не был исследован в достаточной мере. Не было принято решение относительно неоказания медицинской помощи И.А.А,

защитник-адвокат Широких Н.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения;

прокурор Дюкарева А.Ю. с доводами апелляционной жалобы потерпевшего не согласилась, просила постановление суда оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшего и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ уголовное преступление в совершении которого обвинялся А.С.В. - ч. 1 ст. 109 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года (срок давности), который на основании ч. 2 ст. 78 УК РФ исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. А.С.В. обвинялся в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, по делу не установлено. Срок давности уголовного преследования за данное преступление истек до рассмотрения дела судом по существу. В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ А.С.В. возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе судебного разбирательства А.С.В. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет освобождение А.С.В. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Возражение потерпевшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворения соответствующего ходатайства обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь не мог передать уголовное дело прокурору ДД.ММ.ГГГГ ни чем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Нарушения прав потерпевшего в ходе предварительного расследования, в том числе, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не установлено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе ознакомление потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта после ее проведения, не нарушает его прав, поскольку не лишало возможности потерпевшего ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Не нашли своего подтверждения и доводы потерпевшего И.А.Д. изложенные в суде апелляционной инстанции о необходимости квалификации действий А.С.В. как более тяжкого преступления, поскольку телесные повреждения И.А.А, приведшие к его смерти не могли образоваться в результате его падения, а могли быть получены в результате удара.

Так согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ характер и взаиморасположение повреждений головы, послуживших причиной смерти (наличие первично-контактных повреждений в задней части головы – кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-височной области, линейного перелома левой теменной, левой височной костей и левою большого крыла клиновидной кости, сочетающихся с так называемыми «противоударными повреждениями – ушибом правой височной доли и субдуральной гематомой правого полушария) позволяют считать данную черепно-мозговую травму инерционной, т.е. сформировавшейся при ударе движущейся головой о массивный тупой предмет, возможно и при падении.

Таким образом, фактические обстоятельства изложенные в обвинительном заключении не указывают на наличие оснований квалификации действий А.С.В. как более тяжкого преступления.

В отношении доводов жалобы о не привлечении к уголовной ответственности свидетеля К.К.Н. суд считает необходимым разъяснить потерпевшему, что он вправе обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего И.А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить А.С.В. его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                        А.В.Резниченко