Решение по делу № 33-2642/2021 от 09.03.2021

Судья Калистратова Е.Р. дело № 33-2642 /2021

25RS0038-01-2020-000170-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Соколовой Л.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряниковой Любови Владимировны к администрации городского округа ЗАТО Фокино об отмене запрета на совершение регистрационных действий

по апелляционной жалобе представителя ООО «Актион», представителя Котиева А.Х. – Строганцевой Д.Л.

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск Пряниковой Любови Владимировны удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, наложенной в рамках исполнительного производства №, на основании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г.Фокино Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пряникова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которой она пользуется на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, передана в её собственность ДД.ММ.ГГГГ. Договор о передаче квартиры в собственность предоставлен в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю для проведения государственной регистрации права, однако 20.02.2020 государственным органом регистрация приостановлена на неопределенное время, в связи с тем, что приставами ОСП по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю наложены ограничения на совершениерегистрационных действий в отношении собственности администрации городского округа ЗАТО Фокино. Полагает, что её права на приобретение жилого помещения в порядке приватизации нарушены, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении названной квартиры.

Представитель истца Желдак Е.О. в суде пояснила, что Пряникова Л.В. проживает в квартире с 1987 года на основании ордера. Администрация не препятствовала в оформлении документов на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, однако Росреестром приостановлены регистрационные действия и истец вынуждена обратиться в суд, поскольку не может реализовать свои права на приватизацию жилого помещения. Считает, что граждане не должны нести ответственность за долги администрации, просит исковые требования удовлетворить.

Администрация городского округа ЗАТО Фокино ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований - Управление муниципальной собственности городского округа ЗАТО Фокино, а также привлеченные в ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц: - ОСП по г.Фокино, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ООО «Актион», ООО «РусТрейдинг», ООО «ПромТехРесурс», Котиев А.Х., КГУП «Примтеплоэнерго», в судебное заседание не явились.

Представители ОСП по г.Фокино, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, КГУП «Примтеплоэнерго», Котиев А.Х. извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили. Ранее КГУП «Примтеплоэнерго» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из сообщения ОСП по г.Фокино следует о несогласии с заявленными требованиями, наложение запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника городского округа ЗАТО г.Фокино законно, принято с соблюдением Федерального закона об исполнительном производстве.

ООО «РусТрейдинг», ООО «Актион», ООО «ПромТехРесурс» неоднократно, заблаговременно извещались о времени и месте судебного разбирательства, корреспонденцию не получили. Из ходатайства ООО «Актион» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица следует, что данная организация является взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД к которому присоединен ряд исполнительных производств в отношении должника - городского округа ЗАТО Фокино, и признание права собственности на спорное имущество за Пряниковой Л.В. приведет к невозможности обращения взыскания на данное имущество в целях исполнения судебных актов перед ООО «Актион» и другими взыскателями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель ООО «Актион», представитель Котиева А.Х. – Строганцева Д.Л., поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «Актион», судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания, поскольку оспариваемым решением разрешен вопрос о правах взыскателей по исполнительному производству. Ответчиками по настоящему иску являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Неправильно определенный статус лиц, привлеченных к рассмотрению настоящего спора, лишило ООО «РусТрейдинг», ООО «Актион», ООО «ПромТехРесурс», КГУП «Примтеплоэнерго», Котиева А.Х. возможности пользоваться предусмотренными гражданским процессуальным законодательством правами.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия протокольным определением от 25 марта 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изменив статус ООО «РусТрейдинг», ООО «Актион», ООО «ПромТехРесурс», КГУП «Примтеплоэнерго», Котиева А.Х. с третьих лиц на ответчиков.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель Пряниковой Л.В. Желдак Е.О. уведомила судебную коллегию о невозможности явиться в судебное заседание в связи с отдаленностью проживания и неудовлетворительным состоянием здоровья, просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции истец Пряникова Л.В., представители ответчиков ООО «РусТрейдинг», ООО «Актион», ООО «ПромТехРесурс», ОСП по г.Фокино, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, КГУП «Примтеплоэнерго», Котиев А.Х. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления заказных писем, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте Приморского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kraevoy.prm.sudrf.ru).

Судебные извещения, направленные в адрес Пряниковой Л.В., ООО «Актион», ООО «ПромТехРесурс» возвращены в суд.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия полагает, что настоящий спор должен быть рассмотрен в порядке искового производства, поскольку частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, чтозаявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», также следует, что исковой порядок установлен в том числе для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения был наложен в рамках исполнительного производства, должником по которому является городской округ ЗАТО г. Фокино, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» также предусмотрено право гражданина обратиться в суд, в случае нарушения его права при решении вопросов приватизации жилых помещений.

По делу установлено, что 03.02.2020 между УМС городского округа ЗАТО Фокино и Пряниковой Л.В. заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому УМС передала безвозмездно в собственность, а Пряникова Л.В. приняла <адрес>, расположенную на 2 этаже, площадью 30,2 м², кадастровый №.

Из п. 3.2 Договора следует, что гражданин пользуется квартирой на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данным договором предусмотрено право каждой из сторон зарегистрировать свое право на жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (п.4 договора), настоящий договор одновременно является актом приёма-передачи жилого помещения (п.6 договора).

07.02.2020 Пряникова Л.В. предъявила заключенный договор в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по заявлению приостановлено в связи с поступлением постановления ОСП по г.Фокино о запрете на совершение действий регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выписки из ЕГРН и Федеральной службы судебных приставов свидетельствуют, что данный запрет наложен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО10 в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> №№ от 19.03.2014 в отношении должника городской округ ЗАТО г.Фокино.

Из сообщения начальника ОСП по г.Фокино ФИО10 от 30.06.2020 усматривается, что указанное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в сводное по должнику - городской округ ЗАТО <адрес> под №-ИП в пользу взыскателей Котиев А.Х., ООО «РусТрейдинг», ООО «Актион», ООО «ПромТехРесурс», правопреемником которого является ООО «Актион», КГУП «Примтеплоэнерго». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в рамках сводного исполнительного производства составляет 47304568,10 руб., исполнительский сбор 7,324991,70 руб.

По запросу судебной коллегии ОСП по г. Фокино представлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 04.09.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Приморского края. Указанным постановлением наложен арест на имущество, в том числе и на спорное жилое помещение, принадлежащее должнику по исполнительному производству Городской округ ЗАТО г. Фокино.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Право судебного пристава-исполнителя накладывать арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа также установлено статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 44 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия соответствуют указанным положения законодательства, произведены в рамках предоставленной ему компетенции, направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, вместе с тем это обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не исключает возможности удовлетворения требований истца.

Истец, имеет право бесплатной приватизации жилого помещения в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», посредством заключения договора с УМС на передачу в собственность квартиры. Наложение запрета лишает истца в полной мере реализовать данное право, поскольку согласно ст.7 Закона о приватизации право собственности на приобретенное жилое помещение в порядке приватизации возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Без снятия установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по регистрации невозможны защита и восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и учитывая указанные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, переданной в порядке приватизации Пряниковой Л.В., которая не является стороной исполнительного производства и, при наличии имеющегося запрета на совершение регистрационных действий, не имеет реальной возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке.

На день наложения запрета на совершение регистрационных действий, истец уже владела и пользовалась квартирой на основании договора социального найма, впоследствии реализовала свое право на приватизацию. При этом, государственная регистрация не пройдена истцом в силу объективных причин, что в соответствии с вышеприведенными нормами закона не препятствует ей обратиться в суд за защитой нарушенных прав и требовать освободить спорное имущество от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в обеспечение обязательств городского округа ЗАТО г. Фокино перед другими лицами.

Судебная коллегия полагает, что права взыскателей по сводному исполнительному производству в данном случае не будут нарушены, поскольку у должника имеется в собственности иное имущество, за счет которого может быть произведено исполнение по сводному исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 11 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пряниковой Любови Владимировны к администрации городского округа ЗАТО Фокино, ООО «Актион», ООО «РусТрейдинг», ООО «ПромТехРесурс», Котиев А.Х., КГУП «Примтеплоэнерго», третьи лица ОСП по г.Фокино, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, об отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП, на основании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г.Фокино Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю от 04 сентября 2019 года.

Председательствующий Судьи