Решение по делу № 33-16942/2023 от 11.05.2023

Судья: Кочеткова Е.В.                                                          Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 22 мая 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

    при помощнике судьи Сазановой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в соответствии ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, материал по частной жалобе Тарабарова Р. В. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Тарабарова Р. В. к ООО «Авто-Защита» о взыскании суммы, уплаченной по сертификату, компенсации морального вреда, процентов, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращено вышеуказанное исковое заявление.

В частной жалобе Тарабаров Р.В. просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2, 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу положений ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Из материала по частной жалобе следует, что истец обратился с иском о защите прав потребителя к ООО АВТО-ЗАЩИТА, указав, что истцом <данные изъяты> был оформлен кредит в КБ ЛОКО-Банк (АО), а также услуга - Сертификат Платежная Гарантия на сумму 113 400 рублей, в рамках которого денежные средства были уплачены в пользу ООО «АВТО-Защита». <данные изъяты> истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа и возврат денежных средств не произведен.

Как усматривается из искового заявления местом жительства истца является <данные изъяты>, местом нахождения ответчика является <данные изъяты>, местом заключения и исполнения условий кредитного договора также является <данные изъяты>.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь подп. 2, ч. 1, ст. 135 ГПК РФ суд пришел к выводу, что предъявленное исковое заявление неподсудно Раменскому городскому суду <данные изъяты>.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Вместе с тем, по смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.

Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.

Принимая во внимание, что какой-либо договор, в котором КБ ЛОКО-Банк (АО), ООО «Авто-Защита» и Тарабаров Р.В. выразили бы волю на изменение подсудности спора по месту нахождения Раменского городского суда <данные изъяты> не представлен, у суда первой инстанции были все основания для возврата искового заявления, как поданного в нарушении правил подсудности рассмотрения споров.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Тарабарова Р. В. – без удовлетворения.

Судья Московского областного суда                                      Шмелев А.Л.