Решение от 07.08.2024 по делу № 33-5759/2024 от 11.07.2024

№ 33-5759/2024

№ 13-1356/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Галиевой Кадрии Юсуповны на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 мая 2024 года и дополнительное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 июня 2024 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Волненко А.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.04.2023 исковые требования Галиевой К.Ю. к Волненко А.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.01.2024 решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.04.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галиевой К.Ю. к Волненко А.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов отказано. В ходе рассмотрения дела заявителем понесены судебные расходы в суде первой и апелляционной инстанциях.

Просит суд взыскать с Галиевой К.Ю. в пользу Волненко А.В. судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 45 000 рублей, судебные расходы по производству экспертизы 135000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 мая 2024 года заявление Волненко А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-648/2023 удовлетворено.

Взысканы с Галиевой К.Ю. в пользу Волненко А.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Дополнительным определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 июня 2024 года взысканы с Галиевой К.Ю. в пользу Волненко А.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 135 000 рублей.

В частной жалобе и дополнительной частной жалобе Галиева К.Ю. просит определения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга исковые требования Галиевой К.Ю. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Волненко А.В. в пользу Галиевой К.Ю. сумму ущерба в размере 76 491 рубль 60 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 810 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 252 рубля, транспортные расходы в размере 30 806 рублей.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.01.2024г. соответствующее решение было отменено, в иске Галиевой К.Ю. полностью отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Таким образом, решение состоялось в пользу ответчика.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Фалькович В.Б. в разумном размере с Галиевой К.Ю. в пользу Волненко А.В. в сумме 45 000 рублей, а также взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере 135 000 рублей.

Оценивая доводы частной жалобы, суд исходит из следующего.

Подлежит отклонению довод частной жалобы о недоказанности факта несения указанных судебных расходов по мотиву того, что истцом не представлены суду доказательства, в счет каких услуг произведена оплата заявителем. Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи по представлению интересов в судах первой, апелляционной инстанциях Волненко А.В. обратился к Фалькович В.Б., в связи с чем между сторонами были заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01 ноября 2022 года, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги: изучить документы, представленные заказчиком, и необходимые для составления отзыва на исковое заявление по гражданскому делу №2-2-648/2023 по исковому заявлению Галиевой К.Ю. к Волненко А.В. о взыскании сумм за некачественный ремонт; собрать документы, необходимые для представления интересов ответчика; подавать письменные возражения; заявлять ходатайства; представлять доказательства; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; получить решение суда первой инстанции и передать его заказчику. Произведена оплата в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 01 ноября 2022 года. Также заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 25 мая 2023 года, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги: ознакомиться с апелляционной жалобой; составить отзыв на апелляционную жалобу; представлять интересы заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы; получить определение апелляционной инстанции и передать его заказчику. Произведена оплата в размере 15 000 рублей.Указанные документы подтверждают факт несения судебных расходов и их размер.

Законодательно не установлено, какими конкретными документами подлежит подтверждению несение расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем случае ответчиком представлены договоры возмездного оказания юридических услуг, в которых определен предмет, порядок и размер оплаты. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются предмет, порядок и размер оплаты услуг представителя, в связи с чем доводы о неподтверждении несения расходов в заявленной сумме признаются судом необоснованными, противоречащими материалам дела.

Доводы частной жалобы и дополнения к ней о несоразмерности взысканных судом в пользу заявителя расходов на представителя, не является основанием для отмены определения суда, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом, отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения.

С определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его изменения не находит, поскольку они определялись исходя из принципов разумности и справедливости, нарушений требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 21.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По настоящему делу суд учитывает, что производство по делу до вынесения апелляционного определения продолжалось более года, было сопряжено со сбором и изучением значительного количества документов, составлявших на тот момент 3 тома, представитель участвовал в 5 судебных заседаниях, занимал активную позицию, дело не являлось простым или стандартным, что приводит к выводу о соответствии заявленной суммы объему проделанной работы.

Доводы частной жалобы о необходимости принятия во внимание рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой юристами и адвокатами Адвокатской палаты г.Оренбурга, утвержденных решением Совета адвокатской палаты г.Оренбурга, во внимание не принимаются, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, не являются обязательными для суда, в связи с чем не ограничивают право суда определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом возражений другой стороны, конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной представителем работы, соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 45 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из участия в судебных заседаниях первой, апелляционной, за которые по средним расценкам взымается сумма не менее 10 000 рублей, что подтверждается общедоступной информацией, находящейся в сети Интернет, подготовки правовой позиции по делу, данных пояснений по делу, т.е. полностью соответствует объему проделанной представителем работы. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы Галиевой К.Ю. о несогласии с определенной судом суммой отклоняются.

Помимо того, вопреки доводам апеллянта о неразумности заявленной ко взысканию ответчиком суммы, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленная сумма 45 000 рублей оценена судом первой инстанции с точки зрения разумности, справедливости, равноценности аналогично взимаемым суммам за подобные услуги с учетом удовлетворения доводов апелляционной жалобы Волненко А.В., при оценке которых в иске было отказано, то есть достижения положительного результата по итогам рассмотрения дела в пользу ответчика, что свидетельствует о сложности, неоднозначности заявленных требований и методов их разрешения, и об обоснованности взысканной судом суммы.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Прерогатива оценки доказательств и фактических обстоятельств, при которых были понесены судебные расходы, принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.

Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права не допустил.

Довод частной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов в размере 135 000 рублей за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции, поскольку ходатайство было заявлено самим ответчиком, и впоследствии была назначена повторная экспертиза, не принимается во внимание. Само по себе отклонение заключения эксперта судом не свидетельствует об исключении расходов на проведение судебной экспертизы из состава судебных расходов. Вины заявителя в том, что судом апелляционной инстанции дана иная оценка представленному в суд первой инстанции экспертному заключению, за которое понесены им расходы на производство судебной экспертизы, не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целом, доводы, приведенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

При изложенном, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену судебного акта, не имеется.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: