Решение по делу № 33-116/2018 (33-4308/2017;) от 14.12.2017

Судья Сысоева О.В. №33-116/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Степановой Т.Г., Королевой С.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шибаевой Т. В. на определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2017 г. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала (далее также - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Шибаевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей. Также истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Шибаевой Т.В., в пределах суммы иска и взыскиваемой государственной пошлины в общем размере (...) рублей. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик систематически грубо нарушает условия кредитного договора, имеет возможность распоряжения в ходе судебного разбирательства принадлежащим ему имуществом. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи ходатайство АО «Россельхозбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Шибаевой Т.В., зарегистрированной и проживающей по адресу: (.....), в пределах суммы исковых требований в размере (...) копеек, расходов по государственной пошлине в размере (...) копеек, а всего на сумму (...) копейки.

С определением судьи не согласна Шибаева Т.В. В частной жалобе просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что является пенсионеркой, иного дохода, кроме пенсии, не имеет. Полагает, что наложение ареста на имущество предусматривает и арест счетов, в том числе и пенсионного. Отмечает, что ценного имущества, на который могут наложить аресты судебные приставы-исполнители, не имеет. Считает, что в результате применения обеспечительных мер не будет иметь средств для приобретения продуктов, предметов первой необходимости, лекарств. Полагает, что наложенный арест является дополнительным наказанием за просрочку по возврату кредита. Считает, что Банк не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Указывает, что Банк должен был представить доказательства наличия имущества у Шибаевой Т.В. и оценку такого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных законом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как усматривается из представленного материала, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Шибаевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, в пределах суммы иска и взыскиваемой государственной пошлины.

Учитывая существенность размера заявленной ко взысканию с Шибаевой Т.В. денежной суммы, длительность неисполнения обязательства, а также баланс интересов сторон и принцип соразмерности, судебная коллегия полагает, что у судьи имелись основания для принятия вышеназванных обеспечительных мер, поскольку эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления ввиду отчуждения или иной утраты имущества.

Нарушение баланса интересов сторон, по мнению судебной коллегии, при принятии оспариваемого определения судьи отсутствует.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что заявленная мера фактически является дополнительным наказанием. Наложенный арест на имущество, принадлежащее на праве собственности, является мерой по обеспечению иска согласно положениям ст.140 ГПК РФ, к видам наказания или к мерам ответственности не относится.

Судьей приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, в пределах цены иска и взыскиваемой государственной пошлины.

Таким образом, принятая мера не нарушает прав указанного должника, является адекватной и соразмерной заявленным требованиям.

Доводы Шибаевой Т.В. о том, что истцом не предоставлено безусловных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, являются несостоятельными, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Судебная коллегия не соглашается с доводом частной жалобы о том, что принятие меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество лишает Шибаеву Т.В. всех средств к существованию.

Наложение обеспечительных мер на имущество защищается исполнительским иммунитетом, установленным положениями ст. 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определивших исчерпывающий перечень видов доходов и имущества, на которые не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия не соглашается с доводом частной жалобы о том, что не приведение истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер конкретного перечня имущества, принадлежащего ответчику Шибаевой Т.В., и его стоимостной оценки, является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер, поскольку в соответствии с требованиями ст.69 и ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретный состав имущества, подлежащий аресту, определяется судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах определение судьи о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Шибаевой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ января 2018 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ января 2018 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ января 2018 г.