Решение по делу № 33-4233/2018 от 21.03.2018

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-4233/2018 А-163г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Киселевой А.А., Баимовой И.А.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Чувасова Ивана Ивановича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - Новокшоновой Т.М. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Чувасова Ивана Ивановича комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 20 557,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 446,02 руб., комиссию за зачислением банком денежных средств на ТБС заемщика 1 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195,11 руб., комиссию за выдачу справок 1 300 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по составлению иска 468 руб., штраф 14 799,31 руб., а всего 44 865 рублей 93 копейки.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину 1 357,96 руб.

В остальной части иска Чувасову Ивану Ивановичу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувасов И.И. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 07.08.2013 года между ним и ответчиком было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 348 432,05 руб. сроком на 48 месяцев с уплатой 25,9 % годовых. Условиями договора также была предусмотрена оплата комиссии за выдачу денежных средств через кассу банка в размере 20 557,49 руб., комиссии за зачисление денежных средств в размере 1 100 руб. Кроме того, при заключении договора в кредит включена стоимость оплаты услуг по страхованию в размере 27 874,56 руб. Обязательства по кредитному договору истец исполнил досрочно в течение 10 месяцев, уплатив проценты на общую сумму 70 854,85 руб. Между тем, размер процентов должен составлять 44 713,60 руб., таким образом, переплата составила 26 141,25 руб. Полагает, что действия банка по взиманию страховой премии и указанных комиссий нарушают его права как потребителя. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченные банку проценты в размере 26 141,25 руб., неустойку в сумме 26 141,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 925,18 руб., комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 20 557,49 руб., неустойку в размере 20 557,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 446,02 руб., платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 1 100 руб., неустойку в сумме 1 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195,11 руб., сумму страховой премии в размере 27 874,56 руб., неустойку в сумме 27 874,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 384,43 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 859,50 руб., комиссию за выдачу справки в сумме 1 300 руб., неустойку в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за составление иска, расчета процентов, доверенности в размере 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - Новокшонова Т.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с Положениями, утвержденными Банком России банки обязаны открывать счета по заявлениям клиентов. В связи с чем, доводы истца о том, что выдача кредита была обусловлена открытием ссудного счета или текущего банковского счета являются необоснованными. Банком заемщику был открыт текущий банковский счет, который является балансовым счетом и не относится к ссудным счетам. Именно на этот счет по волеизъявлению заемщика и был перечислен кредит. Каких-либо комиссий за это перечисление банк не взимал. При этом, правовая природа установленной договором комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка отлична от комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, указывает, что истцом не было выражено желание каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. Полагает, что поскольку истцом не доказан факт необоснованного пользования банком денежными средствами, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными. Также указывает, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, штраф не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также истцом не представлено доказательств, понесенных им физических и нравственных страданий, ввиду чего требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основных требований, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Кроме того, кредитный договор был заключен 07.08.2013 года, исковое заявление подано в суд 10.11.2016 года, в связи с чем, сторона ответчика указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Чувасов И.И.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Чувасова И.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у последнего возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (в настоящее время - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и Чувасовым И.И. заключено кредитное соглашение №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 348 432,05 руб. под 25,90 % годовых сроком на 48 месяцев.

В соответствии с п. 1.1.5 указанного кредитного соглашения при наличии согласия заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательства по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимся составной частью договора.

Из полиса-оферты страхования от 07.08.2013 года усматривается, что Чувасов И.И. дал согласие страховщику ООО «Страховая компания КАРДИФ» на страхование его жизни и здоровья по рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни (риск 1); постоянная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни (установление инвалидности 1-й (первой) или 2-й (второй) группы инвалидности) (риск 2); недобровольная потеря работы застрахованным лицом (риск 3). Выгодоприобретателем по рискам 1 и 2 является ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Сумма страховой премии определена в размере 27 874,56 руб. Из дела видно, что в рамках кредитного соглашения заемщику был открыт текущий банковский счет №

Согласно выписке из лицевого счета заемщика, 07.08.2013 года была оплачена страховая премия в сумме 27 874,56 руб.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с банка в пользу Чувасова И.И. излишне уплаченных банку процентов в размере 26 141,25 руб., неустойки в сумме 26 141,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 925,18 руб., страховой премии в размере 27 874,56 руб., неустойки в сумме 27 874,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 384,43 руб., а также в удовлетворении требований о взыскании неустоек в размере 20 557,49 руб., 1 100 руб., 14 859,50 руб.

Решение суда в данной части не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

При этом, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 20 557,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 446,02 руб., комиссии за зачислением банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 1 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195,11 руб., в силу следующего.

Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения № от 07.08.2013 года, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно.

Пунктом 2.2.7 данного кредитного соглашения предусмотрено взимание платежа за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере 110 руб.

Как следует из выписки из лицевого счета заемщика, комиссия за снятие денежных средств с ТБС составила 20 557,49 руб. Также истцом произведено 10 платежей за каждое зачисление денежных средств на текущий банковский счет в счет погашения кредита через кассу банка по 110 рублей за каждый платеж, всего на общую сумму 1 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу статей 845 - 860 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ссудные счета не являются банковскими счетами, поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеприведенных нормативных актов, утвержденных Центральным банком Российской Федерации.

Открытый клиенту по правилам главы 45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений).

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу п. 2.2 Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в частности, разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. В связи с чем, оспариваемые условия кредитных договоров, исходя из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», нарушают установленные законом права потребителей и являются недействительными.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для признания условий кредитного соглашения в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС, комиссии за зачислением банком денежных средств на ТБС заемщика, недействительными.

Установление нарушений прав истца при заключении кредитного договора, влечет незаконность взимания ответчиком денежных средств в счет оплаты указанных выше комиссий, в связи с чем, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 20 557,49 руб., комиссия за зачислением банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 1 100 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно взысканы с банка в пользу Чувасова И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 446,02 руб. и 195,11 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит верным.

С учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана 1 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за выдачу справок в размере 1 300 руб., поскольку указанная услуга является дополнительной услугой банка, предусмотренной тарифами банка, с которыми истец согласился при заключении кредитного соглашения № от 07.08.2013 года.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 649,31 руб. (20 557,49 руб. + 1 100 руб. + 5 446,02 руб. + 195,11 руб. / 50 %).

Учитывая, что судебной коллегией изменен размер, взысканных с ответчика в пользу истца сумм, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 318,96 руб.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вопреки доводам жалобы, таких заявлений в суде первой инстанции стороной истца заявлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учетных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения в целом, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2017 года изменить.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Чувасова Ивана Ивановича комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 20 557,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 446,02 руб., комиссию за зачислением банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 1 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению иска в размере 468 руб., штраф в размере 13 649,31 руб., всего взыскать 42 415,93 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 318,96 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - Новокшоновой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи