Решение по делу № 7-19/2023 (7-469/2022;) от 23.12.2022

Кизлярский районный суд РД

судья Микиров Е.С.

№ дела в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 г., по делу № (№), г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 на постановление судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

<дата> участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 составлен протокол №<адрес>/3495 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ПирФИО4

Постановлением судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ПирФИО4, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 М.А. ставит вопрос об судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

Возражений относительно жалобы должностного лица административного органа не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД по РД по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ПирФИО4, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения, установлены ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении <адрес>/3495, следует, что <дата> в 10 час. 30 мин. ПирФИО4 принял участие в несанкционированном митинге, проходившем на территории Цветковской гимназии, расположенной по <адрес> в <адрес> РД, где выступил против назначения нового директора школы, то есть нарушил установленный порядок проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия и пикетирования.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действия ПирФИО4 квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Судья районного суда, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в связи с чем, прекратил производство по делу по указанному основанию. При этом судья районного суда исходил из того, что изложенная в протоколе об административном правонарушении объективная сторона вмененного ПирФИО4 административного правонарушения, не относится к невыполнению (нарушению) обязанностей (запретов), установленных ч. ч. 3-4 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от <дата> № 54-ФЗ).

Указанные выводы суда полагаю обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Между тем, из содержания настоящего протокола об административном правонарушении не следует, что ПирФИО4 допустил нарушение установленного порядка проведения митинга, предусматривающего административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в графе «обстоятельства административного правонарушения» указано, что ПирФИО4 принял участие в несанкционированном митинге.

Более того, из содержания протокола об административном правонарушении не ясно, какие именно противоправные действия совершены ПирФИО4 и в чем конкретно выразилось нарушение с его стороны установленного порядка проведения митинга. Ссылки на нарушения им конкретных норм Федерального закона № от <дата> в протоколе отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" указано, что участником публичного мероприятия для целей ст. 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные ч. 2 ст. 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения.

Судам следует иметь в виду, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных ч.ч. 3 и 4 ст. 6 Закона о публичных мероприятиях.

При этом в силу общих положений КоАП РФ, содержащихся в ч. 1 ст. 2.1 данного Кодекса, ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в ст. 6 названного Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Участники публичных мероприятий не вправе: скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности; иметь при себе оружие или предметы, используемые в качестве оружия, взрывчатые и легковоспламеняющиеся вещества, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе; находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что доказательств тому, что ПирФИО4 нарушил порядок проведения массовых мероприятий в протоколе об административном правонарушении не содержится.

Следовательно, вывод судьи районного суда о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, является законным и основан на материалах дела.

Доводы жалобы должностного лица о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ПирФИО4 являлся организатором и участником несанкционированного митинга, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие это, и в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события вменяемого ПирФИО4 административного правонарушения.

Отмеченные недостатки протокола об административном правонарушении являются существенными, так как согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в данном процессуальном документе формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки требованиям ст. 28.2 КоАП РФ объективная сторона инкриминируемого ПирФИО4 правонарушения должностным лицом в протоколе не отражена.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи Кизлярского районного суда от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кизлярского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова