Решение по делу № 2-2033/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-2033/2023 (25RS0029-01-2023-001572-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ивановой О.В., при секретаре Демидовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупцовой Н. А. к Воропаеву Е. А. о признании права собственности на заложенное имущество,

установил:

Истец Крупцова Н.А. обратилась с иском в суд к ответчику Воропаеву Е. А. о признании права собственности на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 150 000 руб. Ответчик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГ. В обеспечение возврата суммы займа и процентов за пользование заемными средствами ответчик передал истцу автомобиль Toyota Lite ace, 1991 года выпуска, № двигателя XXXX, шасси (рама) XXXX, цвет кузова белый, регистрационный знак XXXX 125. Предмет залога оценен сторонами в 150 000 руб.

Согласно п. 4.1 Договора залога стороны пришли к соглашению, что в случае невозврата суммы долга или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга в срок, установленный сторонами, право собственности на предмет залога переходит залогодержателю. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит признать за истцом право собственности на залоговое имущество по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГ автомобиль Toyota Lite ace, 1991 года выпуска, регистрационный знак XXXX 125, взыскать расходы по госпошлине.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Конверт на имя ответчика Воропаева Е.А. вернулся с отметкой «истек срок хранения». Уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было. О времени и месте проведения подготовки к судебному заседанию ДД.ММ.ГГ в 12.20 час. извещен заказным письмом с уведомлением о вручении. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет-сайте Уссурийского районного суда Приморского края.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Крупцовой Н.А. и Воропаевым Е.А. заключен договор беспроцентного займа на сумму 150 000 руб. Согласно условиям договора, денежная сумма предоставляется заемщику сроком до ДД.ММ.ГГ (п. 3 договора).

Положения п. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ заемщиком Воропаевым Е.А. в подтверждение его обязательств по возврату полученных от Крупцовой Н.А. денежных средств в размере 150 000 руб. написана расписка, содержащая все существенные условия договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства. Предметом залога является автомобиль «Toyota Lite ace», 1991 года выпуска, ПТС XXXX (п.п. 1.1 договора залога).

Согласно ПТС XXXX автомобиль «Toyota Lite ace», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX принадлежит на праве собственности Воропаеву Е.А.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа свои обязанности по возврату займа не исполнил, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, однако требования о взыскании суммы долга, об обращении взыскания на заложенное имущество на момент разрешения спора истец не заявлял. Удовлетворение таких требований привело бы к нарушению ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части установления способа реализации заложенного имущества – поступление предмета залога в собственность Крупцовой Н.А., в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Абзацем третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абз. 2 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что Воропаев Е.А. выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель, а поэтому в удовлетворении требований следует отказать.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крупцовой Н. А. к Воропаеву Е. А. о признании права собственности на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года

Председательствующий О.В. Иванова