Решение по делу № 1-8/2024 (1-60/2023;) от 11.12.2023

Уг. дело №1-8/2024

(следственный №12301950019000005)

УИД19RS0008-01-2023-000325-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Копьево 19 февраля 2024 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пересторонина Д.С.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района Лихачевой Е.П.,

защитника-адвоката адвокатского кабинета в п. ... Орджоникидзевского района Адвокатской палаты Республики Хакасия Яковлева М.А. удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого Морозова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Морозова Е.В., <данные изъяты> проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Е.В. и лицо, привлеченное к уголовной ответственности дважды совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кроме того Морозов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

     Данные преступления совершены им в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

     В период времени с 08 часов 00 минут ../../.. до 23 часов 00 минут ../../.., Свидетель №4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории базы отдыха «...», расположенной по адресу: ..., ..., имея прямой умысел на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность и желая их наступления, вопреки воле собственника, предложил Морозову Е.В. совершить неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), снегохода марки POLARIS №.., принадлежащий по праву собственности ФИО1 находящегося в гараже расположенный на территории базы отдыха «...», расположенном по адресу: ..., ..., на что Морозов Е.В. ответил согласием. После чего, Морозов Е.В. и Свидетель №4 распределив роли, в совершении указанного преступления, что Свидетель №4 ключом откроет двери вышеуказанного гаража, отключить видеонаблюдение, откроет ворота вышеуказанного гаража, а Морозов Е.В. заведет в вышеуказанном гараже снегоход и осуществит на нем передвижение из гаража на вышеуказанную территорию и следом Свидетель №4 закроет ворота и двери вышеуказанного гаража. Тем самым, Морозов Е.В. и Свидетель №4, вступили между собой в предварительный сговор на неправомерное завладение иным транспортным средством снегоходом без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

    Далее, в период времени с 08 часов 00 минут ../../.. до 23 часов 00 минут ../../.., Морозов Е.В. и Свидетель №4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), снегохода марки POLARIS №.., совершенную группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность и желая их наступления, вопреки воле собственника, действуя совместно и согласованно, подошли к гаражу, находящемуся на территории вышеуказанной базы, где Свидетель №4, при помощи штатного ключа, отомкнул дверь гаража и открыл металлические ворота гаража, куда Морозов Е.В. и Свидетель №4 зашли, тем самым проникли на территорию указанного гаража. Находясь в гараже, Свидетель №4 отключил видеонаблюдение, а Морозов Е.В. в свою очередь, согласно распределений ролей, действуя совместно и согласованно, подошел к стоящему в гараже снегоходу марки POLARIS №.., принадлежащий по праву собственности ФИО1, где при помощи находящегося ключа в замке зажигания повернул его, включил зажигания и при помощи электростартера, дернув несколько раз за ручку, тем самым запустил двигатель данного снегохода, затем Морозов Е.В. сел за руль данного снегохода, включил скорость и придав ему движение, выехал через открытые ворота из помещения вышеуказанного гаража на территорию базы отдыха «...», расположенной по адресу: ... С целью сокрытия вышеуказанного преступления Свидетель №4 закрыл металлические ворота и двери в вышеуказанный гараж за выехавшим снегоходом марки POLARIS №.. и выйдя с данного гаража Свидетель №4 сел на сидение вышеуказанного снегохода за Морозовым Е.В.. Неправомерно завладев снегоходом марки POLARIS №.., в вышеуказанный период времени, Морозов Е.В. совместно с Свидетель №4 выехали на нем за пределы вышеуказанной базы, тем самым совершили неправомерное завладение снегохода без цели хищения (угон), марки POLARIS №.., стоимостью 1 800 000 рублей 00 копеек, принадлежащий по праву собственности ФИО1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Морозов Е.В. совместно с Свидетель №4 осуществили передвижения на в вышеуказанном снегоходе в ... ..., за приобретением спиртных напитков. После чего Морозов Е.В. и Свидетель №4 в вышеуказанное время снегоход марки POLARIS №.., принадлежащий по праву собственности ФИО1 поставили обратно в гараж в вышеуказанной базы, с целью сокрытия преступления.

Кроме этого, после совершения угона, в период времени с 08 часов 00 минут ../../.. до 23 часов 00 минут ../../.., Морозов Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, возникший из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в гостинице «...» расположенной по адресу: ..., ..., зашел в незапертое помещение сушилки, находящейся на 1 этаже вышеуказанной гостиницы, откуда путем свободного доступа, в вышеуказанное время, тайно похитил мужскую куртку фирмы «KLIM», стоимостью 21 000 рублей 00 копеек и шапку ушанку, стоимостью 525 рублей 00 копеек, принадлежащие по праву собственности ФИО1

    Своими умышленными действиями Морозов Е.В. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 525 рублей 00 копеек.

Похищенное Морозов Е.В. вынес из вышеуказанной гостиницы после чего распорядился им по собственному усмотрению.

    Кроме этого, после совершения кражи и угона снегохода, в период времени с 08 часов 00 минут ../../.. до 23 часов 00 минут ../../.., Свидетель №4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории базы отдыха «...», расположенной по адресу: ..., уч. 3, имея прямой умысел на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность и желая их наступления, вопреки воле собственника, предложил Морозову Е.В. совершить неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), снегохода марки POLARIS №.., принадлежащий по праву собственности ФИО1 находящегося в гараже расположенный на территории базы отдыха «...», расположенном по адресу: ..., уч. 3, на что Морозов Е.В. ответил согласием. После чего, Морозов Е.В. и Свидетель №4 распределив роли, в совершении указанного преступления, что Свидетель №4 ключом откроет двери вышеуказанного гаража, откроет ворота вышеуказанного гаража, а Морозов Е.В. заведет в вышеуказанном гараже снегоход и осуществит на нем передвижение из гаража на вышеуказанную территорию и следом Свидетель №4 закроет ворота и двери вышеуказанного гаража. После чего они съездят на снегоходе в ... вдвоем заберут знакомых девушек Свидетель №2 и Свидетель №5, привезут их обратно в вышеуказанную гостиницу, с целью распития спиртных напитков, а снегоход поставят обратно в гараж вышеуказанной базы, чтобы никто не видел. После распития спиртных напитков знакомых девушек Свидетель №2 и Свидетель №5, вечером снова увезут обратно на данном снегоходе домой в .... Тем самым, Морозов Е.В. и Свидетель №4, вступили между собой в предварительный сговор на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) снегоходом, группой лиц по предварительному сговору.

    Далее, в период времени с 08 часов 00 минут ../../.. до 23 часов 00 минут ../../.., Морозов Е.В. и Свидетель №4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), снегохода марки POLARIS №.., совершенную группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность и желая их наступления, вопреки воле собственника, действуя совместно и согласованно, подошли к гаражу, находящемуся на территории вышеуказанной базы, где Свидетель №4, при помощи штатного ключа, отомкнул дверь гаража и открыл металлические ворота гаража, куда Морозов Е.В. и Свидетель №4 зашли, тем самым проникли на территорию указанного гаража. Находясь в гараже, Морозов Е.В. в свою очередь, согласно распределений ролей, действуя совместно и согласованно, подошел к стоящему в гараже снегоходу марки POLARIS №.., принадлежащий по праву собственности ФИО1, где при помощи находящегося ключа в замке зажигания повернул его, включил зажигания и при помощи электростартера, дернув несколько раз за ручку, тем самым запустил двигатель данного снегохода, затем Морозов Е.В. сел за руль данного снегохода, включил скорость и придав ему движение, выехал через открытые ворота из помещения вышеуказанного гаража на территорию базы отдыха «...», расположенной по адресу: ..., уч. 3. С целью сокрытия вышеуказанного преступления Свидетель №4 закрыл металлические ворота и двери в вышеуказанный гараж за выехавшим снегоходом марки POLARIS №.. и выйдя с данного гаража Свидетель №4 сел на сидение вышеуказанного снегохода за Морозовым Е.В.. Неправомерно завладев снегоходом марки POLARIS №.., в вышеуказанный период времени, Морозов Е.В. совместно с Свидетель №4 выехали на нем за пределы вышеуказанной базы, тем самым совершили неправомерное завладение снегохода без цели хищения (угон), марки POLARIS №.., стоимостью 1 800 000 рублей 00 копеек, принадлежащий по праву собственности ФИО1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Морозов Е.В. совместно с Свидетель №4 осуществили передвижения на вышеуказанном снегоходе в ... ..., где как и планировали забрали девушек и привезли их обратно к себе вышеуказанную гостиницу. После чего Морозов Е.В. и Свидетель №4 снегоход поставили в гараж в вышеуказанной базы, с целью позже вечером снова его угнать, чтобы увести девушек обратно в .... С целью сокрытия вышеуказанного преступления Свидетель №4 закрыл металлические ворота и двери в вышеуказанный гараж за заехавшим в гараж снегоходом марки POLARIS №..

Продолжая свои преступные действия, в период времени с 08 часов 00 минут ../../.. до 23 часов 00 минут ../../.., Морозов Е.В. и Свидетель №4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), снегохода марки POLARIS №.., совершенную группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность и желая их наступления, вопреки воле собственника, действуя совместно и согласованно, подошли к гаражу, находящемуся на территории вышеуказанной базы, где Свидетель №4, при помощи штатного ключа, отомкнул дверь гаража и открыл металлические ворота гаража, куда Морозов Е.В. и Свидетель №4 зашли, тем самым проникли на территорию указанного гаража. Находясь в гараже, Морозов Е.В. в свою очередь, согласно распределений ролей, действуя совместно и согласованно, подошел к стоящему в гараже снегоходу марки POLARIS №.., принадлежащий по праву собственности ФИО1, где при помощи находящегося ключа в замке зажигания повернул его, включил зажигания и при помощи электростартера, дернув несколько раз за ручку, тем самым запустил двигатель данного снегохода, затем Морозов Е.В. сел за руль данного снегохода, включил скорость и придав ему движение, выехал через открытые ворота из помещения вышеуказанного гаража на территорию базы отдыха «...», расположенной по адресу: ..., уч. 3. С целью сокрытия вышеуказанного преступления Свидетель №4 закрыл металлические ворота и двери в вышеуказанный гараж за выехавшим снегоходом марки POLARIS №.. и выйдя с данного гаража Свидетель №4 сел на сидение вышеуказанного снегохода за Морозовым Е.В., куда села и Свидетель №2. Неправомерно завладев снегоходом марки POLARIS №.., в вышеуказанный период времени, Морозов Е.В. совместно с Свидетель №4 выехали на нем за пределы вышеуказанной базы, тем самым совершили неправомерное завладение снегохода без цели хищения (угон), марки POLARIS №.., стоимостью 1 800 000 рублей 00 копеек, принадлежащий по праву собственности ФИО1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Морозов Е.В. совместно с Свидетель №4 осуществили передвижения на вышеуказанном снегоходе в ... Республики Хакасия, куда увезли Свидетель №2, как и планировали ранее. После чего Морозов Е.В. и Свидетель №4 в вышеуказанное время снегоход марки POLARIS №.. принадлежащий по праву собственности ФИО1 поставили обратно в гараж в вышеуказанной базы, с целью сокрытия преступления.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Морозов Е.В. заявил, что свою виновность в инкриминируемых ему преступлениях по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Морозова Е.В. данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, суд находит, что события преступлений, а также виновность Морозова Е.В. в совершении преступлений при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

    В связи с отказом подсудимого Морозова Е.В. от дачи показаний были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

В частности, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Морозов Е.В. в инкриминируемых ему деяниях свою виновность признал полностью, раскаивается и показал, что <данные изъяты> Они хотели только съездить один раз за спиртным и поставить его обратно и больше его брать не собирались (т.1 л.д.105-107).

Их протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый Морозов Е.В. в присутствии защитника Яковлева М.А. показал и рассказал при каких обстоятельствах совершил угон снегохода марки POLARIS №.. совместно с Свидетель №4 из гаража расположенного на территории базы отдыха «...», расположенной по адресу: ..., уч.3, а так же показал и рассказал при каких обстоятельствах совершил кражу куртки и шапки ушанки из гостиницы расположенной на территории базы отдыха «...», расположенной по адресу: ..., уч.3 (т.2 л.д.15-25).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Морозов Е.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, сообщил, что <данные изъяты> У него умысла больше угонять данный снегоход или другой снегоход не было. Они хотели только съездить один раз за спиртным и поставить его обратно и больше его не брать не собирались (т.2 л.д.34-36).

После оглашения вышеприведенных показаний, подсудимый Морозов Е.В. пояснил, что действительно давал их в ходе предварительного расследования по уголовному делу в присутствии защитника и полностью подтвердил их достоверность.

Учитывая, что показания Морозова Е.В. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 46, 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания он давал в результате личного волеизъявления, и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого Морозова Е.В. и его защитника.

Вина подсудимого Морозова Е.В. помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании, подтверждается оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1

В частности из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что <данные изъяты>. Повреждения на снегоходе оценивает в 100 000 рублей, двигатель снегохода, если он перегрет, оценивает в 300 000 рублей, так как его необходимо заменить. Общий ущерб составляет 420 000 рублей, который для него является значительным, поскольку его доход в месяц составляет ... рублей, при этом ежемесячные выплаты по кредиту составляют 30 000 рублей (т.1 л.д.143-146).

Из показаний потерпевшего ФИО1, который был опрошен дополнительно следует, что согласно заключению товароведческой экспертизы средняя рыночная цена по состоянию с ../../.. по ../../.. г. ... составляет 21 525 рублей, данный ущерб для него значительный. В ходе предварительного расследования ему возвращены мужская куртка фирмы «KLIM», шапка ушанка, снегоход POLARIS №.., в связи с чем, в написании искового заявления нет необходимости (т.1 л.д.147-149).

Показания потерпевшего суд признает достоверными, поскольку они логичны и последовательны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не имелось, доказательств обратного в материалах дела не имеется и стороной защиты суду не представлено.

Также виновность подсудимого подтверждается оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей.

    Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <данные изъяты> За базой присматривал мужчина по имени Свидетель №4. Он созванивался с Свидетель №4 по сотовому телефону, и со слов Свидетель №4 ему было известно, что на базе все было в порядке. Кто мог кататься на снегоходе ФИО1 и повредить его, ему неизвестно. Кроме того, свидетель Свидетель №3 уточнил, что с 14 по ../../.. Свидетель №4 ему сообщил, что ему необходимо было уехать с базу на неделю (т.1 л.д.159-161).

     Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает продавцом в магазине «... в .... С 1 по ../../.. к ней в магазин приходил Морозов Е.В. и мог купить водку и сигареты. В чем Морозов Е.В. был одет, она не помнит (т.1 л.д.164-165).

    Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что <данные изъяты> Она, Свидетель №2, Свидетель №4 и Морозов Е.В. присели на сидение снегохода, который стоял около её дома и поехали на базу отдыха «...» .... При этом управлял снегоходом Морозов Е.В. После в помещении гостиницы на территории базы отдыха «...» они вчетвером распивали спиртное. Очнулась она утром у себя дома, как попала домой, не помнит. В ходе распития об угоне снегохода никто ничего не говорил (т.1 л.д.162-163).

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <данные изъяты> У дома Свидетель №5 находился снегоход, на котором к ним приехали Морозов Е.В. и Свидетель №4 Она, Свидетель №5 и Свидетель №4 присели позади Морозова Е.В., который управлял снегоходом и приехали на базу отдыха «Высота 812» в ..., где в помещении гостиницы употребляли все вместе спиртные напитки. Через некоторое время Свидетель №5 ушла пешком домой в .... Затем около 23 часов 00 минут Морозов Е.В. и Свидетель №4 на снегоходе увезли её домой в .... Опознать снегоход она не сможет (т.1 л.д.156-158).

     Из показаний свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОУР Отд МВД по Орджоникидзевскому району, следует, что ../../.. он работал по сообщению Свидетель №3 о том, что неустановленные лица с территории гостиницы «...», расположенной по адресу: ..., уч.3, совершили угон снегохода. В результате проведенных им оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что с территории базы «...», кроме угона снегохода также похитили куртку и шапку, принадлежащее ФИО1 ../../.. у Морозова Е.В. им были изъяты: мужская куртка оранжевого цвета марки «KLIM» и шапка ушанка (т.1 л.д.166-167).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что <данные изъяты>. Далее они с Морозовым Е. стали распивать спиртное в гостинице. В ходе распития спиртного, ../../.., около 17 часов 00 минут, он предложил Морозову Е. снова угнать снегоход из гаража и съездить на нем за «девчонками» в ..., привезти их сюда в гостиницу и с ними выпить спиртного. Морозов согласился на его предложение, снова угнать снегоход и съездить на снегоходе в ... привезти девушек к ним для компании. Хотя когда они угоняли первый раз снегоход, то брать его больше не хотели. Так же уточняет, что перед тем как идти в гараж, выгонять снегоход, ../../.., около 17 часов 00 минут, то Морозов Е. прошел в гардеробную, которая расположена на первом этаже гостиницы и там на вешалке находилась различная верхняя одежда как он понял хозяев и посетителей данной гостиницы и он увидел, что Морозов Е. нашел куртку оранжевого цвета, на замке молнии и одел ее, также он одел еще и шапку, которые одевал в первый раз и пошли заводить снегоход и угонять его. Как брал Морозов данные вещи он не видел, а увидел их на Морозову, только в гараже, когда Морозов стал заводить снегоход. Он подумал, что Морозов одел данные вещи, чтобы съездить в ... и вернет их обратно. Однако, они на снегоходе съездили в ... и приехали обратно, поставили снегоход обратно в гараж. Морозов куртку и шапку, которую брал теперь не вернул и оставил себе (т.1 л.д.102-104).

    Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого, более того, их показания детально согласуются как между собой, так и с вышеприведенными показаниями подсудимого.

    Предусмотренных законом оснований для признания протоколов допросов свидетелей, допрошенных в рамках настоящего уголовного дела на стадии предварительного следствия, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку после ознакомления с ними свидетели каких-либо замечаний не высказывали, правильность изложения показаний удостоверили своими подписями, что свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не допущено.

Кроме того виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта оперативного дежурного Отд МВД России по Орджоникидзевскому району следует, что ../../.. в 12 часов 15 минут по линии «112» поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что неустановленные лица с территории базы отдыха «...», расположенной по адресу: ..., уч.3, совершили угон снегохода (т.1 л.д.33).

     Из заявления ФИО1 в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району от ../../.. следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое с ../../.. по ../../.. угнало и повредило его снегоход POLARIS №.. зеленого цвета из гаража гостиницы «...», расположенной по адресу: ..., уч.3. Повреждения оценивает в 100 000 рублей, возможный перегрев двигателя и его замену в 300 000 рублей и также ущерб от хищения куртки фирмы «KLIM» с учетом износа в 20 000 рублей. Общий ущерб составил 420 000 тысяч рублей, который для него является значительным (т.1 л.д.35).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицами следует, что осмотрена территория базы отдыха «...», расположенная по адресу: ..., уч.3, в том числе гараж, откуда Свидетель №4 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил дважды угон снегохода POLARIS №... Также было осмотрено помещение гардеробной, где находились похищенные мужская куртку фирмы «KLIM» и шапка ушанка, принадлежащие потерпевшему ФИО1 В ходе осмотра места происшествия в гараже был осмотрен и изъят снегоход POLARIS №.., принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.39-54).

Данный снегоход был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.173) и возвращен под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 (т.1 л.д.55).

     Из протоколов изъятия следует, что у Морозова Е.В. изъяты мужская куртка фирмы «KLIM» и шапка ушанка, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д.95-96, 97-98).

    Согласно рапорту свидетеля Свидетель №1 он передает мужскую куртку фирмы «KLIM» и шапку ушанку, принадлежащие ФИО1 в СГ Отд МВД России по ... (т.1 л.д.99).

     Куртка и шапка ушанка осмотрены (т.1 л.д.168-172) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.173) и возвращены под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 (т.1 л.д.174, 175).

Из заключения эксперта №.. от ../../.. товароведческой судебной экспертизы, следует, что средняя рыночная цена по состоянию на период времени с ../../.. по ../../.. мужской куртки фирмы «KLIM» (без повреждения) и шапка ушанка с учетом износа, составляет 21525 рублей 00 копеек, в том числе:

- рыночная стоимость мужской куртки фирмы «KLIM», составляет 21000 рублей 00 копеек.

- рыночная стоимость шапки ушанки, составляет 525 рублей 00 копеек

Средняя рыночная цена по состоянию на период времени с ../../.. по ../../.. мужской куртки фирмы «KLIM» (с повреждением) и шапка ушанка с учетом износа, составляет 18291 рубль 00 копеек, в том числе:

- рыночная стоимость мужской куртки фирмы «KLIM» ( с повреждением), составляет 17766 рублей 00 копеек.

- рыночная стоимость шапки ушанки, составляет 525 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 187-217).

     Вышеприведенные данные осмотра места происшествия соответствуют досудебным показаниям подсудимого и потерпевшего относительно обстоятельств совершенных преступлений, позволяя суду сделать однозначный вывод о том, что местом совершения подсудимым преступлений является гараж, расположенный по адресу: ..., уч.3.

    Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия, изъятия предметов и их осмотра. Результаты осмотра места происшествия, изъятия и осмотра предметов в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей, подтверждают факт неправомерного завладения подсудимым Морозовым Е.В. снегоходом, курткой и шапкой, принадлежащими потерпевшему ФИО1

    Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Вышеприведенное заключение эксперта подготовлено, в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ, компетентным экспертом, его выводы подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

    Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные доказательства и иные документы, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и подтверждают виновность подсудимого в совершение инкриминируемых ему преступлениях. В связи с чем, показания вышеперечисленных лиц и письменные доказательства суд использует в качестве доказательств при принятии решения по делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

    Никаких сомнений в виновности подсудимого Морозова Е.В. у суда не возникло, причастность иных лиц не установлена, доказательств, оправдывающих его, по делу не получено.

     Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

     Подсудимый Морозов Е.В. совершил дважды угон снегохода, принадлежащего ФИО1, поскольку фактически завладел чужим снегоходом без цели его хищения и использовал его в своих интересах в течение определенного времени - осуществлял на нем движение из ... в ... и обратно, осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на владение и пользование снегоходом потерпевшего ФИО1

    Неправомерное завладение снегоходом совершено подсудимым в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку лицо, привлеченное к уголовной ответственности и Морозов Е.В. до начала совершения преступлений договорились о совместном неправомерном завладении снегоходом, не преследуя при этом цели его хищения, имея намерения использовать снегоход по его прямому назначению - осуществление на нем движения из гаража базы отдыха «...», расположенной по адресу: ..., ... ... и обратно 2 раза в период времени с 08 часов 00 минут ../../.. до 23 часов 00 минут ../../..

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, хищение имущества, принадлежащего ФИО1 подсудимым Морозовым Е.В. совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшего. При этом подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

     В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

    Принимая во внимание значимость для потерпевшего ущерба, его доход, составляющий ... рублей в месяц, наличие у него кредитных обязательств, которые она выплачивает ежемесячно в сумме ... рублей, суд признает причиненный ущерб 21 525 рублей значительным для потерпевшего ФИО1

     С учетом изложенного суд квалифицирует действия Морозова Е.В.:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

     - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Морозова Е.В. суд приходит к следующему выводу.

Согласно заключения комиссии экспертов №.. от ../../.. Морозов Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает ... в настоящее время Морозов Е.В. так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.180-181).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров непосредственно исследовавших личность подсудимого, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органом предварительного следствия не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно психического состояния Морозова Е.В. С учётом изложенного суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Определяя вид и меру наказания Морозову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к категории тяжких преступлений и преступления средней тяжести, направленных против собственности, обстоятельства их совершения, мотивы и цели их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а также личность подсудимого Морозова Е.В., <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозову Е.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, возмещение ущерба, путем выдачи в ходе предварительного следствия сотрудникам правоохранительных органов похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозову Е.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, мотивов совершения преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкциями соответствующих норм уголовного закона, не усматривается.

    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенных подсудимым преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Морозова Е.В. без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, который своим поведением в течение испытательного срока должен доказать свое исправление.

Оснований для назначения иного вида наказания Морозову Е.В. за данное преступление, кроме лишения свободы, учитывая обстоятельства дела и сведения о его личности, суд не усматривает.

    Применяя ст. 73 УК РФ суд исходит из характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступлений и вида умысла, с учетом личности Морозова Е.В. и наличия смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

По делу не имеется оснований для применения к Морозову Е.В. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от уголовной ответственности и в том числе по состоянию здоровья.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения Морозову Е.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения иного вида наказания Морозову Е.В. за данные преступления, кроме лишения свободы, учитывая все обстоятельства дела, суд не усматривает.

По делу также не имеется оснований для применения к Морозову Е.В. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от уголовной ответственности и в том числе по состоянию здоровья, а также не имеется оснований для применения в отношении него положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

    Так как Морозов Е.В. совершил два преступления относящихся к категории преступлений тяжких, то в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению Морозову Е.В. путем частичного сложения назначенных наказаний.

    Именно такое наказание Морозову Е.В. по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ и полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: снегоход марки POLARIS №.., мужская куртка фирмы «KLIM», шапка ушанка, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, подлежит оставить у последнего по принадлежности.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Однако, в случае имущественной несостоятельности процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета

При рассмотрении настоящего уголовного дела было установлено, что Морозов Е.В. официально не трудоустроен. Таким образом, Морозов Е.В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период его участия в ходе следствия и в суде первой инстанции.

    Поскольку суд назначает Морозову Е.В. наказание в виде лишения свободы, не связанное с его изоляцией от общества, то меру пресечения в виде заключения под стражу Морозову Е.В. надлежит изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора. Морозова Е.В. следует освободить из-под стражи в зале суда.

    После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Морозову Е.В. подлежит отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Морозова Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

    - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

    - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Морозову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Морозову Е.В. испытательный срок 3 (три) года.

    Возложить на Морозова Е.В. в соответствии со ст. 73 УК РФ обязанности:

    - после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного;

    - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные данным органом;

     - без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянное место жительства.

     Меру пресечения в виде заключения под стражу Морозову Е.В. отменить, освободить Морозова Е.В. из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении Морозова Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

     После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Морозову Е.В. отменить.

Освободить Морозова Е.В. от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства - ... хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Пересторонин