Решение по делу № 12-106/2016 от 09.02.2016

Дело № 12-106/2016

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2016 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Клыков А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рекунова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Рекунова С.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 13.01.2016 года, Рекунов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Рекунов С.С. обратился в Городищенский районный суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей постановления. Просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из правовой позиции, высказанной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (должностному лицу, вынесшему постановление) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Как видно из материалов дела, копия вышеуказанного постановления заказным письмом была направлена в адрес Рекунова С.С. 13 января 2016 года.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» заказное письмо возвращено отправителю 05.02.2016 года с отметкой «истек срок хранения».

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2016 года поступила в суд первой инстанции 04.02.2016 года.

При таких данных, с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, суд считает необходимым восстановить Рекунову С.С. срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Рекунова С.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Рекунов С.С. и его представитель Дордюк Л.К., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержали, просят постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 15.11.2015 года в 02 часа 50 минут, водитель Рекунов С.С. управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по ул. Спортивная, д. 7 в сторону пл. Павших борцов в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения Рекуновым С.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Протоколом об административном правонарушении 34 ЕК № от 15.11.2015 года, согласно которому 15.11.2015 года в 02 часа 50 минут, водитель Рекунов С.С. управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по ул. Спортивная, д. 7 в сторону пл. Павших борцов в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Протоколом 34 НЯ № от 15.11.2015 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Рекунов С.С. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) и отказом от освидетельствования на состояние опьянения на месте. От прохождения медицинского освидетельствования Рекунов С.С. отказался в присутствии понятых ФИО 1 и ФИО 2, о чем собственноручно указал в протоколе.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № от 15.11.2015 года, которым Рекунов С.С. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство под управлением Рекунова С.С. было задержано и передано ФИО5

Показаниями ИДПС ФИО 4., ИДПС ФИО 6, данных в судебном заседании суда первой инстанции.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный должностному лицу – сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей установлено, что Рекунов С.С. в присутствии понятых отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом у последнего имелись достаточные основания полагать, что Рекунов С.С., находится в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). Понятые своими подписями удостоверили правильность протокола и изложенных в нем сведений, при этом каких-либо замечаний от понятых не поступило.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что Рекунов С.С. не выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования и его действия правильно оценены как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вывод о наличии события правонарушения и виновности Рекунова С.С. в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным и обоснованным, и сомнений в правильности не вызывают.

При таких обстоятельствах действия Рекунова С.С. были правильно квалифицированы по части 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Рекунова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Рекунову С.С. назначено в пределах установленных санкцией части 1 статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка Рекунова С.С. и его представителя Дордюк Л.К., о том, что Рекунов С.С. автомобилем не управлял, опровергается материалами дела. Объективных сведений, подтверждающих указанный факт, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Рекунову С.С. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Рекунов С.С. в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 13.01.2016 года, жалоба не содержит.

При таких данных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 13.01.2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Рекунова С.С. срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 13 января 2016 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Рекунова С.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Рекунова С.С. – без удовлетворения.

Судья А.М. Клыков