Решение по делу № 33-69/2024 (33-2249/2023;) от 16.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Магкаева М.Д.                 33-69/2024

№33-2249/2023

                                         №2-599/2023

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владикавказ 23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего Моргоева Э.Т.

судей Лишуты И.В.,Григорян М.А.         

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилишвили З.Г. к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 21 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Пилишвили З.Г. обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 12 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомашины ..., государственный регистрационный номер ... под управлением Челохсаева А.М., принадлежащего на праве собственности Аршиеву С.З. и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Хутиева В.С., принадлежащего на праве собственности Пилишвили З.Г.

    В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Челохсаев А.М., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО «СО «Талисман».

    Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о возмещении убытков, в чем ему было отказано.                                        Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 375 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований Пилишвили З.Г. отказано.

Пилишвили З.Г. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 375 100 рублей, штраф в размере 187 550 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; на оплату услуг оформления доверенности в размере 1 500 рублей; на оплату услуг независимого эксперта 7 000 рублей.

В судебное заседание Пилишвили З.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражениях, поданных в суд, исковые требования не признал, просил снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ.

Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 21 апреля 2023 года постановлено:

исковые требования Пилишвили Заремы Гавриловны к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Пилишвили ... сумму страхового возмещения в размере 375 100 (триста семьдесят пять тысяч сто) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 187 550 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Пилишвили ... – отказать.

    Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход муниципального бюджета Пригородного района РСО-Алания сумму госпошлины в размере 9 126 (девять тысяч сто двадцать шесть) рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его неправильным, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г №40–ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных обстоятельствах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер В991УО 26 под управлением Челохсаева А.М., принадлежащего на праве собственности Аршиеву С.З. и Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак Х201 СХ 178, под управлением Хутиева В.С., принадлежащего на праве собственности Пилишвили З.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Челохсаев А.М., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО «СО «Талисман».

Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о возмещении убытков, в чем ему было отказано на основании проведенного трнспортно-трасологического исследования в независимой экспертной организации ООО «НИЦ «СИСТЕМА».

Согласно заключению независимого эксперта, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 375 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-15413/5010-008 от 10 марта 2020 года в удовлетворении требований Пилишвили З.Г. отказано.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, Пилишвили З.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2019 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона в т.ч. и в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос №4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В основу указанного решения было положено экспертное заключение №У-20-15413- 3020 -004 от 22 февраля 2020 года, подготовленное ООО «ВОСМ» (эксперт Воробьев Д.В.), по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 июня 2019 года.

В п.2.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика) указано, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п.2.2 Единой методики - установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно п.2.3 Единой методики - проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Вышеуказанные требования положений Единой методики ЦБ РФ, эксперт Воробьев Д.В. не выполнил, поскольку указанное экспертное исследование с технической точки зрения не обосновано, не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых методик. Из экспертного заключения усматривается, что описание механизма столкновения транспортных средств, состоящих из трех стадий, произведено экспертом поверхностно. Методы описания и измерения, применяемые экспертом при исследовании повреждений транспортного средства Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак Х201 СХ 178, освещают заявленные рамки повреждений в неполном виде.

    Выводы эксперта противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и материалам дела.

Суд первой инстанции не принял экспертное заключение №У-20-15413- 3020- 004 от 22 февраля 2020 года, подготовленное ООО «ВОСМ», в качестве допустимого доказательства, дав ему надлежащую оценку в решении суда.

Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем, основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу, поручив ее проведение ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».

Из экспертного заключения «ПРОФЭКСПЕРТ» № ... от 18 марта 2022 года следует, что повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... ... обстоятельствам ДТП от 12.06.2019 и могли образоваться в рассматриваемом ДТП от .... Получены следующие повреждения автомобиля в рассматриваемом ДТП: переднее левое крыло, передняя левая дверь, молдинг передней левой двери, задняя левая дверь, облицовка заднего бампера слева, передней левой двери, задняя левая дверь, облицовка заднего бампера слева, облицовка заднего бампера слева, передней левой двери, задняя левая дверь, облицовка заднего бампера слева, передней левой двери, задняя левая дверь, облицовка заднего бампера слева, облицовка заднего бампера со спойлером, подкрылок арки заднего правового колеса, задняя правая дверь, передныы правая дверь, переднее правое крыло, облицовка переднего бампера со спойлером, повторитель поворотов в переднем бампере справа, подкрылок арки переднего правового колеса, диск переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, поперечная тяга рулевого механизма, передний правый ароматизатор, тормозной кожух переднего правого колеса, поворотный кулак переднего правого колеса.                                        Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак Х201 СХ 178, составляет 675 700 рублей, с учетом износа – 386 350 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 672 410 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 210 157 рублей.

Суд первой инстанции обосновал решение указанным экспертным заключением, дав надлежащую оценку досудебным экспертным заключениям.

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Гражданское Дело» №31-09-23 от 01.12.2023 следует, что повреждения автомобиля Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак Х201 СХ 178, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 12.06.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак Х201 СХ 178, без учета износа запасных частей составляет 661 900 рублей, с учетом износа-386 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы на основании представленных в суд возражений в связи с наличием противоречий в вышеуказанных экспертных исследованиях, в том числе различной оценки причиненного ущерба.

Из заключения эксперта ООО «»Экспертно-правовой центр «Гражданское Дело» №... от 01.12.2023 следует, что повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 12.06.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак ..., без учета износа запасных частей составляет ... рублей, с учетом износа-... рублей.

В данном исследовании эксперт установил и описал повреждения каждого элемента транспортного средства. Подробно провел исследование вида и характера, а также возникновения следов на заявленных деталях при рассматриваемом ДТП от 12.06.2019. Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Экспертиза проведена экспертом Фоминым Е.А., включенным в реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», выводы эксперта последовательны, не противоречивы, соответствуют административному материалу.

Доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, АО СО «Талисман» не представлены.

    Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховой случай наступил, что влечет возникновение у ответчика обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 375 100 рублей, как заявлено в уточненных исковых требованиях.    

Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 187 550 рублей на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, исключительных обстоятельств, для его снижения ответчиком не приведено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги на выплату страхового возмещения в срок, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, правильно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и объемом выполненных представителем работ.

В силу положений ст.ст. 94-96, 98 ГПК РФ экспертизы?с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение судебной в размере 60 000 рублей и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей.

Кроме того, в пользу ООО «ЭЦЦ «Гражданское Дело» с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 21 апреля 2023 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу АО СО «Талисман» - без удовлетворения.                                

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ООО ЭПЦ «Гражданское дело» расходы по оплате судебной повторной трансапортно- трасологической и оценочной экспертизы, назначенной определением Верховного Суда РСО-Алания от ... года, в сумме 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей по следующим реквизитам: ИНН ..., КПП ..., ОГРН/ОГРНИП ..., Счёт ..., БИК ..., Наименование Банка ПАО Сбербанк, К/С ....

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Лишута И.В.

Григорян М.А.