Решение по делу № 12-68/2022 (12-972/2021;) от 02.12.2021

№

УИД 03RS0007-01-2021-014458-27

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Рамазанова З.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении заявителя Салихова А.А.

защитника – адвоката Гилязевой Н.В. на основании ордера № 000161 от 02.02.2022 г., удостоверение № 1150 от 28.04.2005 г.,

инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе Атангулова С.К. (удостоверение № Б-879166),

потерпевшей Окуневой Е.Н.

потерпевшего Акчурина Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салихова Артура Азаматовича на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе № 18810002180002432540 от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе № от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении Салихов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Салихов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление №№ по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2021 года. В обоснование жалобы указано на то, что согласно видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения автомобиль Audi Q3, государственный регистрационный знак №, выехал на регулируемый перекресток при мигающем (зеленом) сигнале светофора. В тот момент, когда загорелся запрещенный (желтый) сигнал светофора, автомобиль Салихова А.А. находился в движении и завершал маневр на регулируемом перекрестке. Окунева Е.Н. лишила Салихова А.А. возможности завершить маневр, что явилось причиной ДТП. Отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности. В силу изложенного Салихов А.А. просит обжалуемое постановление отменить, постановление производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель Салихов А.А., его защитник Гилязева Н.В. жалобу поддержали, просили удовлетворить жалобу по изложенным в нем доводам.

Инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе Атангулов С.К. просил постановление оставить без изменения, жалобу Салихова А.А. – без удовлетворения, указав на совершение Салиховым А.А. проезда перекресток по <адрес> в г. Уфа на запрещающий - желтый сигнал светофора, что является нарушением п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Вывод о виновности Салихова А.А. сделан на основании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2021 года.

Потерпевшая Окунева Е.Н. просила жалобу Салихова А.А. отклонить. На вопрос суда, на какой свет светофора выехал Салихов А.А. на перекресток пояснить не смогла, указав на то, что не видела автомобиль <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением Салихова А.А. Сама завершила маневр на красный свет светофора.

Потерпевший Акчурин Д.Р. пояснил, что Салихов А.А. выехал на перекресток <адрес> – <адрес> в г. Уфа на желтый сигнал светофора.

Потерпевший Валеев Э.Р. в суд не явился. Судебное извещение, направленное в адрес Валеева Э.Р., возвращено в суд с отметкой истек срок хранения.

Учитывая изложенное, возможным рассмотреть жалобу Салихова А.А. при указанной явке.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Салихова А.А., выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Привлекая Салихова А.А. к административной ответственности, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что 17 ноября 2021 года в 17-00 час. по адресу: г. Уфа, <адрес>, Салихов А.А., управляя автомобилем Audi <адрес>, государственный регистрационный знак №, осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В обоснование довода об отсутствии вины Салиховым А.А. представлена видеозапись места дорожного-транспортного происшествия.

Суд, изучив содержание приобщенной к материалам дела видеозаписи, приходит к выводу о том, что указанной видеофиксацией с достоверностью не подтверждается, что автомобиль Audi <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением Салихова А.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофор.

Так, из указанной записи невозможно однозначно определить выезд на перекресток <адрес> – <адрес> в г. Уфа автомобиля Audi <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением Салихова А.А., на мигающий зеленый или запрещающий желтый сигнал. При этом суд считает необходимым отметить, что на указанной видеозаписи перекресток <адрес> – <адрес> в г. Уфа не просматривается ввиду имеющейся помехи - иного транспортного средства.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Таким образом в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации довод Салихова А.А. о выезде на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора в силу пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения, и преимущественном праве проезда перекрестка заслуживает внимания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения - проезде на запрещающий сигнал светофора.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 22 ноября 2021 года, письменных пояснений Салихова А.А. следует, что с правонарушением Салихов А.А. не был согласен.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как указывалось выше, из представленной в материалы дела видеозаписи невозможно однозначно сделать вывод о том, на какой сигнал свет светофора был осуществлен выезд транспортного средства, под управлением Салихова А.А., на перекресток.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о доказанности наличия в действиях Салихова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что представленная видеофиксация не позволяет с достоверностью установить, на какой свет светофора был осуществлен выезд транспортного средства, под управлением Салихова А.А., суд полагает, что пояснения потерпевшей Окуневой Е.Н., потерпевшего Акчурина Д.Р., инспектора ГИБДД Атангулова С.К., не достаточны для вывода о наличии вины Салихова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе № от 22 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салихова А.А., подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе № от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, жалобу Салихова Артура Азаматовича - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Салихова Артура Азаматовича по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: З.М. Рамазанова