Решение по делу № 2-3114/2022 от 24.10.2022

К делу № 2-3114/2022

УИД 23RS0024-01-2022-004640-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Крымск                            «15» декабря 2022 года

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания                    Малиеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мадатова Николая Георгиевича к Иосифову Владимиру Петровичу о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мадатов Н.Г. обратился в суд с иском к Иосифову В.П. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 18.03.2019 года в 23 часа 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz E 250, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Иосифову В.П., и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Между ним (Мадатовым Н.Г.) и Иосифовым В.П. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, цедент (ответчик) уступает, а цессионарий (истец) принимает в полном объёме право требования к страховой компании «Тинькофф» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, в виде повреждения автомобиля Mercedes Benz E 250, государственный регистрационный номер №, имевшим место 18.03.2019 года. Согласно условиям договора, цедентом Иосифовым В.П. получены от цессионария (меня) денежные средства в размере 220 000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка. В настоящее время ему стало известно, что цедент после заключения договора уступки права требования (цессии), направил в страховую компанию «Тинькофф» письменный отказ от получения страхового возмещения. Учитывая тот факт, что ответчик (цедент) самостоятельно отказался от прав требования к страховщику, то есть совершил действия исключающие возможность исполнения договора цессии, у него (истца/цессионария) возникло право привлечения ответчика к соответствующей ответственности на основании ст. 390 Гражданского кодекса РФ. 01.04.2022 года им (Мадатовым Н.Г.) в досудебном порядке направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, которая была вручена последнему 08.04.2022 года, однако к желаемому результату это не привело, денежные средства не возвращены, требования проигнорированы. При подаче иска им оплачена государственная пошлина в размере 5 400 рублей, которая, в случае удовлетворения искового заявления, подлежит возмещению ответчиком в полном объёме. На основании изложенного, просит суд взыскать с Иосифова В.П. в его (Мадатова Н.Г.) пользу денежные средства в размере 220 000 рублей, оплаченные в счет уступки прав требования по договору цессии, и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

Истец Мадатов Н.Г. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом уведомлен. 15.12.2022 года в адрес суда от истца Мадатова Н.Г. поступило письменное заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, копию решения суда просит направить по адресу: <адрес>. Суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца Мадатова Н.Г..

Ответчик Иосифов В.П. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом уведомлен 30.11.2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2237-О статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика Иосифова В.П., в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мадатова Н.Г. подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2019 года в 23 часа 30 минут в <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, двигаясь с прилегающей территории по ул. Речная, от дома № 4 в сторону ул. Индустриальной, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством «Mercedes Benz E 250», государственный регистрационный знак №, под управлением Иосифова Владимира Петровича, который двигался по ул. Речной со стороны ул. Южной в сторону ул. Индустриальной по главной дороге.

Постановлением инспектора ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8 № от 19.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.03.2019 года, в установленном законом порядке застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису серия № по 04.03.2020 года.

Гражданская ответственность Иосифова В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.03.2019 года, в установленном законом порядке, не застрахована.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.03.2019 года Иосифов Владимир Петрович приобрел по договору купли-продажи у ФИО3 транспортное средство «Mercedes Benz E 250», государственный регистрационный знак № за денежную сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией данного договора.

Из материалов выплатного дела следует, что 29.03.2019 года Иосифов В.П. обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

09.04.2019 года по поручению страховщика ИП ФИО9 выполнен акт осмотра транспортного средства «Mercedes Benz E 250», государственный регистрационный знак №.

25.04.2019 года АО «Тинькофф Страхование» направило Иосифову В.П. ответ № ОС-18537 на заявление от 29.03.2019 года (убыток OSG-19-013323), в котором указало, что представленное заявление рассмотрено и выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания АвтоТехЦентр «ХАМЕЛЕОН» по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что между Иосифовым В.П. и Мадатовым Н.Г. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, цедент (ответчик) уступает, а цессионарий (истец) принимает в полном объёме право требования к страховой компании «Тинькофф» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, в виде повреждения автомобиля Mercedes Benz E 250, регистрационный номер №, имевшим место 18.03.2019 года.

Согласно условиям договора, цедентом Иосифовым В.П. получены от цессионария (меня) денежные средства в размере 220 000 рублей, о чём в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Вместе с тем, из представленных страховой компанией документов следует, что 30.08.2019 года Иосифовым В.П. подано в АО «Тинькофф Страхование» письменное заявление о добровольном отказе от страховой выплаты по заявленному дорожно-транспортному происшествию от 18.03.2019 года, произошедшему 18.03.2019 года в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: потерпевший «Mercedes Benz E 250», государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО – договор купли-продажи; виновник «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО – №. Иосифовым В.П. указано, что претензий к страховой компании АО «Тинькофф Страхование» не имеет.

Кроме того, 30.08.2019 года Иосифовым В.П. подано в АО «Тинькофф Страхование» уведомление о прощении долга, в котором им указано, что на основании ст. 415 Гражданского кодекса РФ он освобождает страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» (должника) от лежащих на нем обязанностей по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис: №) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в г. Краснодаре, в результате которого было повреждено транспортное средство «Mercedes Benz E 250», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему (Иосифову В.П.), и о прекращении иных обязательств должника, возникших в связи с наступлением указанного события (в том числе требования по уплате процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов за услуги представителя, иных убытков и расходов и т.д.).

Пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ).

Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому делу является наличие или отсутствие у цедента права требования к страховщику возмещения вреда имуществу в дорожно-транспортном происшествии на момент уступки права цессионарию.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по договору цессии, а также возмещения причиненных убытков.

Учитывая тот факт, что ответчик Иосифов В.П. (цедент) самостоятельно отказался от прав требования к страховщику, то есть совершил действия исключающие возможность исполнения договора цессии, у истца Мадатова Н.Г. (цессионария) возникло право привлечения ответчика к соответствующей ответственности на основании ст. 390 Гражданского кодекса РФ.

01.04.2022 года истцом Мадатовым Н.Г. в досудебном порядке направлена ответчику Иосифову В.П. претензия о возврате денежных средств, которая была вручена последнему 08.04.2022 года, однако к желаемому результату это не привело, денежные средства истцу не возвращены, требования проигнорированы.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 220 000 рублей, переданные во исполнение условий договора уступки прав требования (цессии), подлежат взысканию с ответчика Иосифова В.П. в пользу истца Мадатова Н.Г. в полном объёме.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Мадатовым Н.Г. исковые требования в полном объёме подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, в то время, как ответчиком Иосифовым В.П., каких-либо возражений и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу, не предоставлено.

Кроме того, ответчик Иосифов В.П. своевременно уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о чём в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки, однако, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом Мадатовым Н.Г. уплачена государственная пошлина в размере 5 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Иосифова В.П. в пользу истца Мадатова Н.Г. в полном объёме, так как они подтверждаются платежными документами, являются обоснованными и заявлены в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, установленных судом, исковые требования Мадатова Н.Г. подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку они основаны на законе и подтверждаются письменными материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мадатова Николая Георгиевича к Иосифову Владимиру Петровичу о взыскании денежных средств и судебных расходов – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Иосифова Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу Мадатова Николая Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> денежные средства, оплаченные в счет уступки прав требования по договору цессии, в размере 220 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 400 рублей, а всего взыскать 225 400 (двести двадцать пять тысяч четыреста) рублей.

Разъяснить ответчику Иосифову В.П., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме: 19.12.2022 года.

Судья: подпись.