Решение по делу № 11-55/2016 от 26.01.2016

Дело № 11-55/2016 (№ 2-1026/15)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2016 года

Ленинский районный суд ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре                    Л.А.Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шарапова ФИО6 – Волковой ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

представитель Шарапова Ю.П. – Волкова Е.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которого, для защиты своих прав и интересов по гражданскому делу по иску ООО «ФИО9» к Шарапову Ю.П. о взыскании задолженности Шараповым Ю.П. был заключен договор оказания юридических услуг с ООО «ФИО10». В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Вместе с тем заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Просила взыскать с ООО «ФИО9» в пользу Шарапова Ю.П. понесенные судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части требования представителя Шарапова Ю.П.- Волковой Е.С., с ООО «ФИО9» в пользу Шарапова Ю.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

С данным определением мирового судьи не согласилась представитель Шарапова Ю.П.-Волкова Е.С., ею подана частная жалоба, в которой указано, что произведенные Шараповым Ю.П. расходы на оплату услуг представителя являются разумными, в пределах установленных цен на рынке юридических услуг. Ответчиком было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей. Доводы о том, что сумма понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя превышает сумму, заявленную истцом ко взысканию, и услуги его представителя составляют <данные изъяты> рублей, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности соответствующих расходов. Считает, что указанные обстоятельства, не являются основаниями для уменьшения суммы судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, поскольку в договоре на юридические услуги с ООО «ФИО10» не указано, что размер вознаграждения определен в процентном отношении к цене иска, так же не ставится вопрос о размере оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В данном случае истец, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких письменных доказательств в обоснование своих возражений. В соответствии с требованиями ст.424 ГК РФ Шарапов Ю.П. оплатил юридические услуги, по цене установленной соглашением с ООО «ФИО10», после подписания акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Также в судебном заседании представителем ответчика были представлены доказательства, опровергающие доводы истца о чрезмерности расходов. Так было указано, что размер вознаграждения ООО «ФИО10», представлявшего интересы ответчика в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой адвокатами по аналогичным делам. В ходе рассмотрения дела было назначено 4 судебных заседания, на которые представитель ответчика являлся. В соответствии с п.1.2 договора услуг, представителем ответчика подготавливались следующие процессуальные документы: заявление об отмене заочного решения, отзыв на исковое заявление, ходатайства. Помимо этого неоднократно запрашивались дополнительные документы, необходимые для предоставления в суд, как доказательства необоснованности заявленных исковых требований (указаны в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ вх.№). На основании указанных доказательств истец отказался от исковых требований, о чем он указывает в своем возражении на заявление о взыскании судебных расходов. Таким образом, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплат услуг представителя, продолжительности рассмотрения дела и его сложность, расходы на юридические услуги так же составляют <данные изъяты> руб. (4 судебных заседания по <данные изъяты> рублей за каждое; составление 3 процессуальных документа по <данные изъяты> рублей за каждое; ознакомление с гражданским делом – <данные изъяты> рублей, итого – <данные изъяты> рублей). Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения заявленной суммы судебных расходов на услуги представителя до <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «ФИО9» в пользу Шарапова Ю.П. понесенные судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

      Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает частную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

ООО «ФИО9 района» обратилось в суд с иском к Шарапову Ю.П. с требованиями о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание, текущий ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ФИО9» к Шарапову Ю.П. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворены в части, с Шарапова Ю.П. в пользу ООО «ФИО9» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № прекращено, в связи с отказом представителя ООО «ФИО9» от исковых требований.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шараповым Ю.П. и ООО «ФИО10» был заключен договор услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги: ознакомиться с гражданским делом №, подготовить и подать возражения на исковое заявление ООО «ФИО9» к заказчику о взыскании задолженности; представлять интересы заказчика в первой инстанции, с подготовкой и подачей     всех необходимых дополнительных материалов; выполнять иные поручения в рамках договора. Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб.

    Имеющимися в материалах дела доказательствами: договором услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Шараповым Ю.П. понесены судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Разрешая заявление представителя Шарапова Ю.П., суд правильно исходил из того, что при отказе истца от иска, в случае, если отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, ответчик вправе требовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

     Придя к выводу о доказанности несения Шараповым Ю.П. расходов на оплату услуг представителя Волковой Е.С. в размере <данные изъяты> руб., сам размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика с истца, суд определил в <данные изъяты> руб.

Вывод мирового судьи о несении Шараповым Ю.П. расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается материалами дела, однако с определенным судом размером подлежащих возмещению судебных расходов согласиться нельзя, поскольку он не отвечает принципу разумности, является явно заниженным.

Материалами дела подтверждается, что представитель Шарапова Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с материалами дела, по результатам ознакомления обратилась с заявлением об отмене заочного решения, которое определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено; принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после которого ею были подготовлены возражения по исковым требованиям ООО «ФИО9» и дополнительные доказательства, также принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором, после ознакомления с возражениями и доказательствами ответчика, представителем ООО «ФИО9» было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, а также характер спора, не представлявшего с фактической и правовой точки зрения большой сложности, требования разумности, суд считает, что размер подлежащих возмещению расходов следует определить в <данные изъяты> руб.

Данный размер расходов, по мнению суда, в полной мере отвечает требованию разумности, обеспечивает реальное соблюдение баланса процессуальных прав и интересов сторон.

Ссылку заявителя на постановление Совета Адвокатской палаты ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» суд признает необоснованной, поскольку данное постановление носит рекомендательный характер, расценки относятся к услугам, оказываемым адвокатами, тогда как доказательства того, что Волкова Е.С. является адвокатом в материалах дела отсутствуют, следовательно, названное постановление не является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанных размерах.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя Шарапова ФИО6 – Волковой ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в части.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с ООО «ФИО9» в пользу Шарапова ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья Ленинского районного

суда ФИО5                                                                               Н.А.Ярошева