Решение по делу № 2-1369/2024 (2-9406/2023;) от 15.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 Октябрьский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Зотовой Я.В.,

с участием прокурора Рыбкиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369/2024 по иску Аллахвердиева Гатама Закир оглы к ООО ЧОП «Блокпост Техно» о восстановлении на работе, взыскании суммы задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что c 01.03.2021 по 01.10.2023 работал в ООО ЧОП «Блокпост Техно» в должности «начальника отдела реагирования» и «оперативного дежурного», при этом на момент осуществления трудовой деятельности был заключен гражданского-правовой договор, а именно трудовой договор, который был подписан истцом, но не выдан ЧОП «Блокпост Техно» истцу. Условия оплаты труда между истцом и ответчиком определялись по устной договоренности, режим и условия труда рабочего времени и времени отдыха закреплены не были, по устному согласованию истец осуществлял работу с понедельника по пятницу с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, суббота воскресенье – выходные дни. Как указывает истец, в рабочие дни с 09 часов 00 минут он находился в офисе, расположенном по адресу: адрес либо на выездах. Кроме того, по требованию руководства истец осуществлял внеурочную деятельность в вечернее время, в выходные и праздничные дни. При этом заработная плата Истцу с января 2023 года не выплачивалась, а в ноябре 2023 года Истец был отстранен от работы. С учетом уточненных исковых требований, заявленных 12.03.2024 г., истец просил восстановить его на работу в ООО ЧОП «Блокпост Техно» в должности начальника отдела реагирования и оперативного дежурного, взыскать с ООО ЧОП «Блокпост Техно» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, задолженность по заработной плате и недоплату за сверхурочные часы работы в должности оперативного дежурного в размере 438 233,4 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и задержку выплаты за сверхурочные часы работы в за работу оперативным дежурным в размере 102 360,7 руб., сумму компенсации отпуска при увольнении в размере 34 849,2 руб. (в должности оперативного дежурного), задолженность по заработной плате за период с 01.01.2023г. по 01.10.2023г. в должности начальника отдела реагирования в размере 144 000 руб., сумму компенсации отпуска при увольнении в размере 11 451,7 руб. (в должности начальника отдела реагирования), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы начальнику отдела реагирования в размере 33 812,27 руб., денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 руб., денежную сумму за услуги юриста в размере 10 000 рублей.

Истец Аллахвердиев Г. З. о. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Белова Г.Г., действующая на основании доверенности от 01.09.2023 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на уточненное исковое заявление.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Самарской области надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в суд поступило заявление представителя Иванец М.Л. о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Самарской области.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Рыбиной В.С., полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования, исследовав материалы дела гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст.15 ТК РФ).

В силу ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч.1 ст.56 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15), в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (п.20 названного постановления).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу ст.15, 16, 56, ч. 2 ст.67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из материалов дела в спорный период Истец Аллахвердиев Г. З. о. фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Блокпост Техно» в должности начальника отдела реагирования и дежурного на условиях внешнего совместительства, что подтверждается записями и подписями Истца о докладе пройденных дежурств в книге приема и сдачи дежурств ООО ЧОП «Блокпост Техно» (начата 01.09.2022), записями и подписями Истца в составе комиссии по ежеквартальной сверке оружия в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов ООО ЧОП «Блокпост Техно» (начата 05.03.2012), записями и подписями Истца в книге учета проведения инструктажа ООО ЧОП «Блокпост Техно» (начата 01.01.2014), книге учета наличия и движения хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия и патронов ООО ЧОП «Блокпост Техно» (начата 20.08.2019), книге учета снятий и постановок КХО на ПЦН ОВО ООО ЧОП «Блокпост Техно», книга учета посещений объекта и подключения сигнализации на ПЦН (пульт централизованного наблюдения) ОВО при ОВД, видеозаписи которых обозревались судом в судебном заседании и приобщены к материалам дела, скриншоты вышеуказанных книг на бумажном носителе также приобщены судом к материалам дела (т.1, л.д. 14-25, 31-49).

Также в материалы дела суду представлены акты проверки группы быстрого реагирования (ГБР) ООО ЧОП «Блокпост Техно» от 11.09.2023, 12.09.2023, 19.09.2023, 22.09.2023,26.09.2023, составленные и подписанные представителем ООО ЧОП «Блокпост Техно» Аллахвердиев Г. З. и собственноручная подпись Истца (т.1, л.д. 8-13), что также подтверждает выполнение Истцом трудовых функций в ООО ЧОП «Блокпост Техно».

Письмом ООО ЧОП «Блокпост Техно» от 08.12.2023 генеральный директор Штукавецкий А.И. подтвердил местонахождение дежурной части ООО ЧОП «Блокпост Техно» по адресу: адрес (т.1, л.д. №63).

Исходя из представленных Истцом письменных объяснений и видеоматериалов следует, что генеральный директор ООО ЧОП «Блокпост Техно» Штукавецкий А.И. проводил инструктаж истца по подготовке отчетов по анализу работы групп быстрого реагирования, что является обязанностью начальника отдела реагирования, на представленных видеоматериалах зафиксировано обсуждение трудовой деятельности охранников ООО ЧОП «Блокпост Техно», перечисляются фамилии сотрудников, производится оценка правомерности их действий. По заданию генерального директора Штуковецкого А.И. истцом формировались ежедневные отчеты, направлялись на электронную почту генеральному директору и иным сотрудникам ООО ЧОП «Блокпост Техно», что подтверждается материалами дела (т.1, л.д.135-175, 177-187). Истцом составлялись графики несения службы охранниками предприятия, передавались на утверждение генеральному директору ООО ЧОП «Блокпост Техно», ежедневно контролировалось заступление охранников на дежурство, а также качество несения службы совместно с иными сотрудниками ООО ЧОП «Блокпост Техно».

Допрошенный в судебном заседании 12.03.2024 свидетель Юрасов А.Н. суду пояснил, что с истцом знаком по работе, работал до ноября в ООО ЧОП «Блокпост Техно», Аллахвердиева Г. З. являлся начальником реагирования ООО ЧОП «Блокпост Техно», подтвердил, что истцом осуществлялись проверки в отношении сотрудников ООО ЧОП «Блокпост Техно», при проведении собраний в организации участие в них принимали истец, Штуковецкий А.И., Гумбатов К.А. Кроме того, свидетель Юрасов А.Н. подтвердил, что истец работал в ООО ЧОП «Блокпост Техно» также дежурным. (т.1, л.д. 210, оборот).

Свидетель Кривенцов Г.Г. в судебном заседании 12.03.2024 на вопросы суда указал, что до декабря 2023 года работал охранником 6 разряда в ООО ЧОП «Блокпост Техно», истца Аллахвердиева Г. З. знает как одного из директоров ООО ЧОП «Блокпост Техно», истец проводил проверки, принимал участие в собраниях (т.1, л.д. 211, оборот).

Свидетель Масьянов Д.В. в судебном заседании 12.03.2024 суду также пояснил, что работал в ООО ЧОП «Блокпост Техно» с 2012 по декабрь 2023 года водителем, охранником ГБР. На вопросы суда и Истца указал, что Аллахвердиев Г. З. занимал должность начальника отдела реагирования, принимал участие в собраниях, проводил проверки (т.1, л.д. 211, оборот).

Оснований не доверять показаниям свидетелей Юрасова А.Н., Кривенцова Г.Г., Масьянова Д.В., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при допросе, у суда не имеется, в показаниях свидетелей не имеется противоречий относительно устанавливаемых судом юридически значимых обстоятельств.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что в должностные обязанности оперативного дежурного ООО ЧОП «Блокпост Техно» входили обязанности: прибытие на смену, ознакомление с итогами работы предыдущей смены, проверка исправности оборудования ПК, работы прикладных программ, принятие электронных карточек обращений клиентов в работу, верификация обращений клиентов, осуществление контроля за соблюдением установленных сроков предоставления ответа на обращения, за качеством обслуживания клиентов предприятия, контроль охранно-пожарной, тревожной сигнализации, средств связи и видео наблюдения, находящихся в служебном помещении (т.1, л.д. 236-238).

В ответ на запрос суда ООО ЧОП «Команда» письмом от 02.04.2024 в материалы дела представлены сведения о трудоустройстве Аллахвердиева Г. З. в указанной организации в должности начальника отдела реагирования с 11.01.2012 года на 0,5 ставки по основному месту работы, а также в должности оперативного дежурного с 01.10.2017 на 0,1 ставки по внутреннему совместительству, что подтверждается копией приказа о приеме на работу №2 от 11.01.2012, трудового договора №№... от 11.01.2012, дополнительными соглашениями к трудовому договору №№... от 11.01.2012, приказом о приеме на работу №№... от 01.10.2017, трудовым договором №№... от 01.10.2017, дополнительными соглашениями к трудовому договору №№... от 01.10.2017, табелями учета рабочего времени за период январь- декабрь 2023 года, из которых следует, что Аллахвердиев Г. З. работал в ООО ЧОП «Команда» на условиях частичной занятости, не на полную ставку (т.1, л.д. 73-121).

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о личном выполнении истцом трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя ООО ЧОП «Блокпост Техно» в должности как начальника отдела реагирования, так и дежурного, соглашение о выполнении которой было достигнуто сторонами. При указанных обстоятельствах находит обоснованным доводы Истца о наличии сложившихся трудовых отношений с Ответчиком и незаконном увольнении с занимаемых должностей.

Представленный ответчиком в материалы дела акт №1 от 07.11.2023 обследования нежилого помещения № 10, расположенного по адресу: адрес цокольный этаж, по факту затопления (т.1, л.д. 239), согласно которому в результате затопления была затоплена и стала непригодной для дальнейшего использования служебная документация ООО ЧОП «Блокпост Техно», в т.ч. Книга учета снятий и постановок КХО на ПІЦН ОВО ООО ЧОП «Блокпост Техно», регистрационный № 1905 от 19.12.2016 (52 л.); Книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов ООО ЧОП «Блокпост Техно», регистрационный № 300 от 23.01.2013 (51 л.); Журнал учета проведения инструктажа ООО ЧОП «Блокпост Техно», регистрационный № 1 от 01.01.2014 (120 л.); Книга выдачи и приема оружия и патронов ООО ЧОП «Блокпост Техно», регистрационный № 304 от 23.01.2013 (122 л.); Книга приема и сдачи дежурств ООО ЧОП «Блокпост Техно», регистрационный № 82 от 24.05.2012 (101 л.); Книга номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов ООО ЧОП «Блокпост Техно», регистрационный № 26 от 11.03.2022 (103 л.); Книга номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов ООО ЧОП «Блокпост Техно» (старая окончена 11.03.2022), регистрационный № 327 от 23.01.2013 (51 л.); Книга учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия и патронов ООО ЧОП «Блокпост Техно», регистрационный № 778 от 19.03.2019 (49 л.); Книга учета специальных средств ООО ЧОП «Блокпост Техно», регистрационный №328 от 23.01.2013 (51 л.); Контрольно-наблюдательное дело материалов инвентаризации служебного оружия и патронов к нему ООО ЧОП «Блокпост Техно» за период с 2016 - 2023 год, регистрационный № 1 от 23.12.2015(80 л.), судом воспринимается критически, поскольку содержательная часть вышеуказанных документов обозревалась в судебном заседании на видеозаписях, приобщенных к материалам дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района г. Самары 31.10.2023 в отношении ООО ЧОП «Блокпост Техно» принято решение о проведении проверки на исполнение обществом требований трудового законодательства. Справкой специалиста Государственной инспекцией труда в Самарской области от 28.11.2023 по результатам изучения документов ООО ЧОП «Блокпост Техно» установлено осуществление Аллахвердиевым Г. З. трудовой деятельности в обществе с июня 2020 года по дату составления справки (28.11.2023).

Представлением Прокуратуры Октябрьского района г. Самары от 30.11.2023 также зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности Аллахвердиевым Г. З. в качестве оперативного дежурного в ООО ЧОП «Блокпост Техно» без заключения трудового договора, установлено, что приказ о приеме на работу не издавался, заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась.

Представление Прокуратуры Октябрьского района г. Самары от 30.11.2023 в отношении ООО ЧОП «Блокпост Техно» обществом не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением Государственной инспекции труда в Самарской области от 01.02.2024 №№... о назначении административного наказания генеральный директор ООО ЧОП «Блокпост Техно» Штуковецкий А.И. привлечен к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. В указанном постановлении в т.ч. установлен факт отсутствия трудового договора, заключенного с Истцом Аллахвердиевым Г. З., а также факт невыплаты выплату заработной платы.

Доказательств обжалования вышеуказанного постановления Государственной инспекции труда в Самарской области от 01.02.2024 №№... о назначении административного наказания генеральному директору ООО ЧОП «Блокпост Техно» Штуковецкому А.И. суду не представлено.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 81 ТК РФ закреплены основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Истцом в процессе рассмотрения дела суду представлены пояснения о фактическом отстранении от ранее занимаемых должностей с 23.11.2023.

Между тем ответчиком в материалы дела доказательств наличия оснований для увольнения истца и соблюдения порядка увольнения суду не представлено, обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств не исполнена. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения трудового договора, незаконном увольнении ООО ЧОП «Блокпост Техно» истца Аллахвердиева Г.З. и необходимости восстановления истца на работу в ООО ЧОП «Блокпост Техно» в должности начальника отдела реагирования и оперативного дежурного на условиях внешнего совместительства с 22.06.2024 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст.394 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ч.1-2 ст.135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (ч.9 ст.136 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд, установив факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в спорный период, приходит к выводу также о взыскании в пользу Истца задолженности по заработной плате по должности начальника отдел реагирования за период с 01.01.2023 по 23.11.2023 в размере 382 560,43 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 108 131,99 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 031 рубля, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 214 566,50 рублей, а также взыскании суммы задолженности по заработной плате Истца по должности дежурного за период с 01.01.2023 по 01.10.2023 в размере 438 233,40 рублей, сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 34 849,20 рублей, сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 144 898,56 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 385 197,75 рублей, в соответствии с представленным Истцом расчетом, проверенным и признанным судом арифметически верным.

Представленный ответчиком контррасчет взыскиваемых сумм судом отклоняется, поскольку фактически контррасчет направлен на оспаривание количество отработанного истцом времени, что опровергается материалы дела, в т.ч. книгой приема и сдачи дежурств ООО ЧОП «Блокпост Техно», книгой проверки наличия и технического состояния оружия и патронов ООО ЧОП «Блокпост Техно», книгой учета проведения инструктажа ООО ЧОП «Блокпост Техно», книгой учета наличия и движения хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия и патронов ООО ЧОП «Блокпост Техно», книгой учета снятий и постановок КХО на ПЦН ОВО ООО ЧОП «Блокпост Техно», книгой учета посещений объекта и подключения сигнализации на ПЦН (пульт централизованного наблюдения) ОВО при ОВД, в которых содержатся записи и подписи истца, подтверждающие выполнение трудовой функции по занимаемым должностям.

В соответствии сост. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения Ответчиком трудовых прав Истца, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом 27.11.2023 заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг №4ф-2023 с Даниловой Е.С., в рамках которого последняя приняла обязательства оказать юридические услуги в сфере трудового законодательства, стоимость услуг 10 000 рублей. Оказание услуг подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 28.11.2023 г.

Принимая во внимание категорию спора, фактически затраченное представителем истца время на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд также считает необходимым указать, что заявленное Ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям в рамках настоящего спора не подлежит применению по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В ходе рассмотрения дела Истцом сообщено, что фактическое отстранение от работы состоялось 23.11.2023, каких-либо документов, подтверждающих увольнение с занимаемых должностях Ответчиком не представлено. Факт отстранения Истца от работы в указанную дату Ответчиком не оспаривался. С исковым заявлением о защите нарушенных трудовых прав, включая требование о выплате задолженности по заработной плате, Истец обратился в суд 15.12.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Октябрьского районного суда г. Самары №М-8574/2023.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, истец обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах предусмотренного ТК РФ срока на обращение в суд.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ, ч.4 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аллахвердиева Гатама Закир Оглы к ООО ЧОП «Блокпост Техно» о восстановлении на работе, взыскании суммы задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Аллахвердиева Гатама Закир оглы (***) в ООО ЧОП «Блокпост Техно» (ИНН 6311066566) в должности начальника отдела реагирования и дежурного на условиях внешнего совместительства с 22.06.2024г.

Взыскать с ООО ЧОП «Блокпост Техно» (ИНН 6311066566) в пользу Аллахвердиева Гатама Закир оглы ***) сумму задолженности по заработной плате по должности начальника отдел реагирования за период с 01.01.2023г. по 23.11.2023г. в размере 382 560,43 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 108 131,99 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 031 рубля, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 214 566,50 рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «Блокпост Техно» (ИНН 6311066566) в пользу Аллахвердиева Гатама Закир оглы ***) сумму задолженности по заработной плате по должности дежурного за период с 01.01.2023г. по 01.10.2023г. в размере 438 233,40 рублей, сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 34 849,20 рублей, сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 144 898,56 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 385 197,75 рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «Блокпост Техно» (ИНН 6311066566) в пользу Аллахвердиева Гатама Закир оглы ***) сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления Аллахвердиева Гатама Закир оглы на работе и взыскания заработной платы по должности начальника отдела реагирования за период с 23.09.2023г. по 23.11.2023г. и по должности дежурного за период с 01.08.2023г. по 01.10.2023г. обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024г.