Решение по делу № 12-794/2015 от 15.07.2015

Дело №12-794/2015

Мировой судья Боломожнова Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2015 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Сватикова Л.Т., при секретаре Доржу-оол А.М., рассмотрев жалобу Ш, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,

с участием Ш, его представителя С, инспектора ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> Х,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва от 03 июля 2015 года Ш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Заявитель Ш на данное постановление подал жалобу, где указывает, что им, его представителем в судебном заседании 03 июля 2015 года было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для вызова инспектора ДПС Х, понятых М и Т. в связи с необходимостью уточнения его доводов о том, что он действительно требовал направить его на медицинское освидетельствование; для предоставления письменных ходатайств о признании незаконным рапорта сотрудника ГИБДД и исключении его из числа доказательств, об истребовании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ со штрафплощадки. Мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайств, нарушил право на защиту привлекаемого лица. Доводы мирового судьи, что после ознакомления адвоката Д с материалами административного дела была обнаружена дописка «не» к слову «согласен» в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.06.2015 г. необоснованны, так как в ходе ознакомления с материалом адвоката присутствовали секретарь судебного заседания и помощник судьи. Вывод о том, что дописка «не» и слово «согласен» выполнены разными чернилами устанавливается экспертами. Дело рассмотрено с нарушением норм действующего законодательства, что лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему правами, предусмотренными ст.24.1, ч.1 ст.25.1, ст.25.5, 30.2, 30.3 КоАП РФ.

Просит признать незаконным и необоснованным постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали. С дополнительно пояснил, что в материалах дела нет данных о поверке алктотестера; дело было принято к рассмотрению судьей <данные изъяты>., а рассмотрено судьей <данные изъяты>., что влечет незаконность постановления.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> Х с жалобой не согласилась, пояснив, что заявитель привлечен к ответственности на законных основаниях При оформлении материала Ш был согласен с результатами освидетельствования, о чем он написал в акте. Никакой дописки «не» при составлении акта не имелось. Понятые присутствовали.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Так, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а настоящая жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то срок обжалования заявителем не пропущен.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на <адрес> водитель Ш в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Х; актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты> мг/л), акт составлен с участием двух понятых, к нему приложен бумажный носитель; протоколом по делу об административном правонарушении, в котором сам Ш указал, что он пил пиво вчера вечером, а сегодня у него был лишь запах перегара с похмелья; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых М и Т

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка доказательствам по делу, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности Ш в его совершении. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

В этой связи довод жалобы о том, что заявитель не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его следовало направить его на медицинское освидетельствование, не обоснован, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Утверждение жалобы о том, что мировой судья необоснованно сделал вывод о дописке частицы «не» к слову «согласен» в акте освидетельствования Ш на состояние алкогольного опьянения, так как в ходе ознакомления адвоката и заявителя с материалами дела присутствовали секретарь судебного заседания и помощник судьи, не содержит правовых оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку данное обстоятельство получило надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, и, по существу, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с оценкой мировым судьей представленных по делу доказательств.

При этом мировой судья пришел к выводу об имеющейся дописке, сделанной после составления акта, на основании объяснений работников суда, так как названная запись обнаружена после ознакомления с материалами дела адвокатом Д с Ш, и выполнена шариковой ручкой цветом, отличным от цвета ручки, которой был заполнен документ, что видно визуально и не требует экспертного исследования.

При поступлении жалобы на рассмотрение в Кызылский городской суд по указанному в жалобе доводу проведена служебная проверка, утвержденная министром <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которой содержатся объяснения работников суда <данные изъяты> и <данные изъяты>, подтвердивших обнаружение данной дописки «не» после ознакомления с материалами дела адвоката Д в присутствии Ш

Кроме того, при рассмотрении жалобы инспектор Х также пояснила, что в акте освидетельствования Ш написал «согласен», а дописки «не» при составлении акта не было. Помимо этого, результат анализа на бумажном носителе подписан Ш без замечаний и возражений.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают вывод мирового судьи о том, что при составлении акта освидетельствования дописки «не» перед словом «согласен» не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей нарушено право Ш на защиту в связи с тем, что по его ходатайству в судебном заседании не были допрошены понятые и инспектор ДПС, не предоставлена возможность для составления письменных ходатайств об исключении доказательств - не состоятельна. По смыслу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие письменных объяснений понятых, мировой судья пришел к выводу об отсутствии необходимости в их допросе и отложения судебного заседания для составления заявителем письменных ходатайств об исключении доказательств. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей также было разрешено ходатайство об истребовании записи видеорегистратора и приказов о назначении на работу работников штрафплощадки, в удовлетворении которого отказано.

Все доказательства, на которые мировой судья сослался в обоснование вывода о виновности Ш, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Дополнительные доводы защитника о том, что дело было принято к рассмотрению судьей <данные изъяты>., а рассмотрено судьей <данные изъяты>., а также об отсутствии данных о поверке алктотестера - не состоятельны, так как из определения о подготовке дела к рассмотрению видно, что оно выносилось мировым судьей <данные изъяты> как исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2, поэтому мировой судья судебного участка №2 <данные изъяты>. на законных основаниях рассмотрела указанное дело, а данные о поверке прибора имеются в самом акте освидетельствования.

Учитывая изложенное, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и нарушений порядка рассмотрения дела не установлено, то при данных обстоятельствах, жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Кызыла от 03 июля 2015года о признании Ш виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Ш - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Т. Сватикова